對文章“美議員：看馬斯克能否縮減國防開支 他很快就會沮喪”的評論

對文章“美議員：看馬斯克能否縮減國防開支 他很快就會沮喪”的評論

https://www.wenxuecity.com/news/2024/11/22/125883441.html

樓下的說的很有道理。 其實國防經費裏麵還有很多研發費用，很多都是通過資助大學研究課題的形式撥款下去的。 多年前在大學的時候曾經參加過一個暑期研究項目，是空軍提供的經費，做複合材料的有限元分析，純粹是數學研究，很難說對當時的實際應用有什麽貢獻，我拿了錢自己都覺得過意不去。如果按馬斯克的標準，這樣的經費估計是要砍掉的。 但是實際上很多跟國防有關的基礎研究最後都變成的了民用技術，對美國經濟的貢獻不可估量。 最簡單的例子就是當年國防部資助開發的ARPANET，後來變成了現在的互聯網。

雖然一百個基礎研究最後可能隻有一個有實用價值，但是沒有人能判斷出哪個項目以後會有實用價值，所以隻能連同99個浪費錢的項目一起資助。再舉個例子： 曾經有個看似很無聊的遊戲問題叫四色猜想（現在已經被證明了，所以現在應該叫四色定理了）：如果在平麵上劃出一些鄰接的有限區域，那麽可以用四種顏色來給這些區域染色，使得每兩個鄰接區域染的顏色都不一樣。這個問題是圖論裏麵的經典問題之一，由此引發的看似無聊的關於平麵圖的研究後來帶來了很多實用的結果。 比如多層線路板的設計（因為印刷電路板上的電路不能相交，所以每層都是一個平麵圖）就用到了優化平麵圖的算法。 你能想象當年如果有人大刀闊斧的把這些“無聊”的“浪費錢“的項目都砍掉，現在的科技會受到多大影響嗎？

===================================

西岸-影 發表評論於 2024-11-22 09:25:41

美軍軍費還是不能與蘇聯比的。
蘇聯在鼎盛時期軍力是美國的兩倍左右，但經濟規模隻是美國的40%，因此軍費比例太大。
美國目前軍費在接近9千億，占GDP的3%多，政府收入的1/5，預算的1/7。
但可以用於發展新武器的費用隻有150億，美國發展一種新武器的模式是給兩家公司各100億作為啟動資金，公司自己匹配資金，然後競標，失敗的一方的200億等於浪費掉，比如波音開發F34，最後是洛德的F35得標，原因是F34盡管垂直起降技術理論上先進，但看著不像戰鬥機。
美國有兩項開支是硬指標，排名第一的醫保和第二的軍費，這兩項占了預算的45%左右。
另外很多看上去很沒意義甚至荒謬的花費是眾議員的豬肉桶，是基本沒法砍的，因為如果不能滿足議員的需求，預算不可能通過。這些議員需要給自己的選區或者州弄到政府撥款，至於這些撥款用在什麽荒謬的地方，那是不重要的，因為GDP是自己的。
這就是為什麽馬斯克的砍預算的計劃看著似乎有意義但實際上不可能的原因，如果你無法讓預算通過，什麽都沒意義。
民主是關於利益分配，而不是節約，我用我的那份錢幹什麽是我的事情。
如果砍醫保，等於失去退休人選票，這是共和黨基盤。如果砍軍費，肯尼迪就是樣板，他當年就是要離開越南，取消軍工複合體訂單和中情局相應經費。而他死後接任的約翰遜迅速升級越戰，客觀上增加了軍工複合體訂單，恐怕不是沒原因。
美國在中國周圍有313個軍事基地，都是需要軍費的開銷的，而沒有了這些基地，也就意味幫助中國實現了中國版的門羅主義，美國軍事力量被趕出亞洲，在世界最大經濟市場沒有權重。美國本世紀以來已經把軍事基地從1500個砍到了還有700個，超過一半，再砍不容易。這些基地大部分就是倉庫，每個除了要負擔幾十個人員的海外工資，大頭是付租金給所在國。
美國這種體製下並不存在什麽支出是必要的，什麽是虛報的概念，而是分錢的概念，我必須有我的那一份，至於是不是有必要，那不關你事，所謂體製問題。