唐宋韻
唐宋韻
“窮塞主之詞”辯
範仲淹是北宋的一代名臣和軍事家，一位能文能武的通才。他的詩文也具有大家水準。
宋仁宗康定元年至慶曆二年（1040—1043年）範仲淹有三年在西北的軍旅生活。當時仁宗任命範仲淹與大將韓琦一同任陝西經略安撫副使。宋軍在此地抗擊西夏的襲擾。西夏是一個以黨項族為主體的國家，占據黃河中上遊地區。
今天，範仲淹隻有5首詞保留下來。其中最著名的一首《漁家傲·秋思》，便是他在這次軍旅生活中寫下的 —
塞下秋來風景異，衡陽雁去無留意。
四麵邊聲連角起，千嶂裏，長煙落日孤城閉。
濁酒一杯家萬裏，燕然未勒歸無計。
羌管悠悠霜滿地，人不寐，將軍白發征夫淚。
很多年前，當我第一次讀到這首詞的時候就被它深深地打動。它壯闊、優美、深沉，透著一種蒼涼而悲壯的英雄氣概，同時也反映了作者複雜的心情。這是第一次用詞的形式以豪放風格和大手筆去寫邊塞生活。假如範仲淹能以這種風格多寫幾首詞，那麽豪放詞開創者的桂冠，恐怕就戴不到蘇軾頭上了。
近日，當再次仔細研讀這首詞時，我對歐陽修的一則評價，特別是後人對其解讀感到極大的困惑。我無法同意曆代詞評家的理解，我認為他們對歐陽修的話有根本性的誤讀。我必須跟他們叫板。
北宋魏泰《東軒筆錄》中說：“範文正公守邊日，作《漁家傲》樂歌數闋，皆以‘塞下秋來’為首句，頗述邊鎮之勞苦。歐陽公嚐呼為‘窮塞主之詞’。” （意思是說範仲淹守邊期間，作了好幾首《漁家傲》[如今隻存一首]，皆以“塞下秋來”為首句，反映邊鎮之勞苦。歐陽修讀後曾大呼“窮塞主之詞”。）魏泰幾乎是歐陽修的同齡人，所以這段話是較為可信的。
千百年來，這句“窮塞主之詞”一直被解讀成歐陽修“譏諷”範仲淹，人們認為歐陽修的意思是說，這詞不像堂堂大宋的將領的作品，而像邊境上一個寒酸的部落首領（“窮塞主”）寫的。不管他們究竟怎樣看待範仲淹，詞學家們對“窮塞主”的理解不變。例如—
明代沈際飛《草堂詩餘正集》：“希文（範仲淹）道德未易窺，事業不可筆記。“燕然未勒”句，悲憤鬱勃，‘窮塞主’安得有之？”
清代馮金伯《詞苑粹編》：“範希文《漁家傲》邊愁雲，詞旨蒼涼，多道邊鎮之苦。歐陽永叔每呼為‘窮塞主’。”
到了近代，兩位泰鬥級的詞學家（他們三十年前還在世）也持同樣的理解—
劉永濟《唐五代兩宋詞簡析》：“故詞旨雖雄壯而取境卻蒼涼也。相傳歐陽修見此詞，戲呼為‘窮塞主’。”
唐圭璋《唐宋詞簡釋》：“末句，直道將軍與三軍之愁苦，大筆凝重而沉痛。惟士氣如此，何以克敵製勝？故歐公譏為‘窮塞主’也。”
我認為，上述大師們對“窮塞主之詞”的理解是完全錯誤的。無論從字麵上還是從兩人的關係上看，都不能將其理解成歐陽修對範詞的“諷刺”。
歐陽修比範仲淹小18歲，他一生都對範仲淹極為尊重。他們政見一致，在朝廷政治鬥爭中相互支持。歐陽修兩次冒著自己政治生命夭折的危險，為範仲淹兩肋插刀。在前不久欣賞他的七律《戲答元珍》時，我交代了一些背景，這裏不再贅述：
https://blog.wenxuecity.com/myblog/80301/202309/4872.html
範仲淹去世後，歐陽修還接受範仲淹之子範純仁的委托，為範仲淹撰寫了2600多字的神道碑銘。他倆之間的友誼和相互的尊重，遠非一般同僚可比。
“窮”字，在漢語裏有兩個常見釋義：一是“貧窮”、“窮困”；二是“窮盡”、“窮極”。第二個意思也極為常用，如“欲窮千裏目，更上一層樓”（王之渙），“行到水窮處，坐看雲起時”（王維）等等。而歐陽修“窮塞主之詞”中的“窮”字，顯然應該理解為“窮盡”。
“窮塞主之詞”應斷句為“窮-塞主之詞”，而不是“窮塞主-之詞”。也就是說當歐陽修讀了幾首範仲淹的《漁家傲》後，大呼“窮-塞主之詞”—“您把戍邊將領能夠寫的詞都寫盡了！”
這，才應該是歐陽修的本意！
【在論壇中與網友交流（點入見文章下麵）】
• “窮塞主之詞”辯 — challenging master critics - 唐宋韻 - ♂ (12199 bytes) (86 reads) 10/04/2023 13:56:04 (3)
• 【“窮塞主之詞”辯】 - 唐宋韻 - ♂ (7933 bytes) (1021 reads) 10/04/2023 13:43:26 (2)
• 【“窮塞主之詞”辯】 - 唐宋韻 - ♂ (7899 bytes) (107 reads) 10/04/2023 13:45:28 (4)
https://blog.wenxuecity.com/myblog/75894/202310/5221.html
非常感謝！
一旦允許改我就去更正。
你的博文我是每期必讀，學到了很多。謝謝。
仔細研讀和考慮了一下。
先生引用的兩篇文獻似乎還不足以改變我的論點（《莊子》那篇其實完全無關）。
說來話長，可能須另寫一篇。
再次感謝。
對，隻有殘句。
我個人認為，殘句反倒不像偽作。偽造一半有點奇怪。
不過歐陽公多有“著作權”問題，這是事實。
您是對的。是增補後再版。
不管怎樣，《全宋詞》是一本現代書。
明確一下，“正能量”歐詞是：“戰勝歸來飛捷奏，傾賀酒，玉階遙獻南山壽”
《全宋詞》是大陸學者文革後成書（非古書）。如古人所提的一首歐詞不在其中，似乎也可解釋成漏收。如果編者明確知道是偽作而不收，我想會有說明。
先生好文獻。讓我仔細想想此“窮”與彼“窮”的可能的關係。。。
謝謝先生留言、感懷。
悲乎！而今中土大將，有誰人有此風骨？不唯口口聲聲’為人民服務‘的幾十萬文官貪錢，連武官也不遑多讓。。。
魏泰可能根本就想不到會被誤解。。。
感謝您賞識。
懟之前，“腦袋摸了幾周”是好的，作好腦殼準備工作。然後“拱卒”，硬著頭皮，懟之。嗬嗬。
讓我學到了好多自己找不到和想不到的知識。您的博文我都看，很喜歡。
感謝網友支持。
這個問題我是這麽考慮的：如果我錯了。並不丟臉。我是個愛好者，通過這個過程學習。
如果這個問題上的確是大師們有疏漏，並不是他們沒有學問，而是可能有幾個特別的原因——
1.思維定勢：歐陽修有一個廣為人知的“詩窮而後工”的理論。此處“窮”是指（詩人）貧困，受磨難。
2.誤導：歐陽修自己有一首充滿“正能量”的邊塞詞，語氣完全不同於“將軍白發征夫淚。
3.引用：前任沒有網咯等，收集資料比較困難，傾向於引用前人，然而這樣也容易以訛傳訛。
4.政治原因：我手頭有唐圭璋先生寫於1960年代的《範仲淹》一文，頗有時代烙印和階級分析觀點。“窮塞主”之說容易與此對應。
我在本文中沒有加入這些龐雜的內容。如有必要，單獨寫一篇。
謝謝。
這個問題我摸腦袋摸了幾周。我不敢相信千百年來那麽多牛人都錯了，等到我這個小兒科去糾正。
我不懂詩詞，但用現代語法講，我覺得歐陽公那個“窮”字應該很明顯是個動詞。
古漢語沒有現代漢語的“語法”和“說法”，但是有動詞且絕大部分都是單字，而且也有“動賓結構”。雖然不那麽叫。比如：是是非非、老吾老等等。前麵的“是”和“老”字，都是動詞。