請考慮把這裏的信息轉給中國大陸的親友
轉發就是最大的作為-劉瑜
這個x是說誰哪？
https://mp.weixin.qq.com/s/ngSbZbhSnD3OlNPJGHZzNA
“X本意是好的，隻是執行歪了。”是一個好的辯護嗎？
在進行一些討論之時，我們經常能聽到這樣一種說法：“X本意是好的，隻是被執行歪了”。
這種說法經常被用來減少某個行為體糟糕行為的責任，似乎一個良善的動機，可以彌補糟糕的結果。
首先值得承認的是，這樣的動機包含一定的思考，正如倫理學中的一些觀點認為決定一個行為道德與否，就是要看其動機，良好的行為動機可以為糟糕的行為後果開脫，一個時時秉持良好動機的人就是一個道德的人（康德），這種說法的理由在於，我們身處的自然界是由多種因果鏈條構成的，彼此相互影響、一環接一環，而人也隻是因果鏈中的一個環節而已，能影響和改變的東西極其有限，大部分情況下我們隻能順從，無法改變現實，甚至可能會因為缺乏對因果鏈條的了解而好心辦壞事。這種情況下，保持一個良好善的動機就是成為一個道德的人的全部要求了。
這種說法也很好的描述了政治學中的差序信任格局理論——公民更信任中央政府而非地方政府，習慣以良善的動機揣測中央，以惡劣的動機揣測地方和基層。
然而，“X本意是好的，隻是被執行歪了”這句話在交流中已經阻礙了有效的討論，這樣的陳述甚至使得原本合理的責任也被推脫掉了，因此本文嚐試進行反駁。
首先是偏倫理學意義上的討論。第一個反駁的思路是“多元理由”，也即我們在行為過程中，其理由往往是多元的，起碼可以分為三類理由：
1.提供給自己的理由。（第一人稱理由）
3.提供給行為承受方的理由。（第二人稱理由）
2.提供給“在附近觀看”的人的理由。（第三人稱理由）
簡單而不繞口地舉一個例子：胖虎霸淩了小夫，對於這一行為的三種人稱理由是：
1.因為我可以在傷害小夫的過程中獲得快樂。
2.因為小夫你買零食不和我分享，我們是朋友，你不分享的行為是不友愛的，不友愛的人應該得到懲罰。
3.哆啦A夢你看，小夫他是一個不完善的、邪惡的人，所以應該以某種方式糾正他。
幾乎生活中的每一種影響到他人的行為都存在這三種理由，即使一些行為是私密而暫時未被別人發現，我們也會在潛意識中提前準備好向他人解釋的說辭。
習慣上我們可能認為隻有第一人稱理由是真實的，但我認為這三種理由無所謂真假。因為支撐我們行為的理由必須是齊全的，哪怕某一種理由十分單薄和荒謬，在沒有構建好理由前，一個行為往往難以發生。所以這三種理由，都是行為發生的先決條件。
因此，文中所說的那種“本意”是模糊的，闡述不清的，也是不可知的。胖虎霸淩小夫，究竟哪一種理由是本意呢？除了外在於我們身體的行為和伴隨行為發生的言語，我們無法揣測一主體的“本意”如何，也就是說“本意”是不可知的，無法還原、無法顯現的。“本意”事實上隻反應了作為旁觀者的我們對行為者的情感傾向：如果我偏愛行為者，那他壞行為的本意就是好的，如果我憎惡行為者，那他壞行為的本意就是壞的。
（侵華禍首之一鬆井石根在東京審判時就選擇了“本意是好的”這種荒謬的詭辯策略：他把日本比做兄長，中國比做弟弟，侵華行為是一種哥哥愛護弟弟的“善意行為”。）
其次，雖然智慧——或者說較好的認識和判斷力水平——和道德無關，但至少和良好的行為主體相關。也就是說，一個常常無法判斷或者錯判自己行為的主體，或許稱不上他是否道德，但他一定不是一個好的行為主體。
我們設想這樣的一個思想實驗：小明在出生之後就被帶離文明社會，並且接受相反的道德和行為教育，例如不斷教給他“要帶給人痛苦，痛苦讓人快樂”、“要學會搶奪，而不是給予”、“要蔑視他人的生命”等等，長此以往，小明就擁有了與我們完全相反的認知結構，我們認為是錯誤的行為在他的認知中是正確的，他會以完全良善的動機做出極端糟糕的行為。（例如他想要別人快樂，結果卻砍去了人家的雙手，因為他被教導傷害別人會給其帶來快樂）。
這種情況下，我們很難說小明是否是道德的，因為他擁有完全顛倒的認知。小明似乎和精神病人或動物一樣，缺乏基本的理性，無理性的人無自由，而無自由的人無罪責。
但即使如此，我們還可以說小明一定不是一個好的行為主體，也就是說，他無法承擔自身行為所帶來的責任，因此應當限製、約束乃至於剝奪小明的行為自由。
對於經常出現“本意是好的，但是執行錯了”的主體，也應當如此。
接下來進行偏政治學的分析，如果出現“X本意是好的，隻是被執行歪了”這種情況，要麽是：
1.X麵臨著類似於癱瘓的情形，他無法對其意誌的執行進行約束。
2.X麵臨類似於腦部病變的情形，它明明知道自己的意誌會如何執行，但就是不想去改變或者糾正，因為他正期待自己的意誌被執行歪了，反而把這種不善的動機偽裝了一個很好的本意，這是一種策略性行為。
3.X麵對類似於腦死亡的情形，它根本不知曉自己的意誌會導向什麽樣的行為。
這是一種兩難境地，出現糟糕的結果，勢必是行為者至少落入了上述三種情況的一種。
因此，“X本意是好的，隻是下麵執行歪了”這樣的說法並不能幫助X擺脫應有的行為責任，或者說這恰恰彰顯了這樣的事實：X無力承擔相應的責任，根本不是一個合適的行為體。
