羅翔老師有一堂課上提出了這樣一個問題：生命可不可以被衡量？假設有位大科學家大領導大偉人行將就木，心肝脾肺腎都出了問題。現在有一個身體健康四肢發達的小青年，五髒六腑強壯鮮活，就是腦子有點問題，也就是俗稱的弱智，如果用他的身體器官代替大科學家的器官，那麽大科學家至少還可以在多活十幾年，為社會做出更多更大貢獻，造福全人類。而我們犧牲的不過是一個弱智而已，本身活著就是浪費糧食，浪費空氣和飲用水。先說我的答案。我顯然不同意，原因很簡單：假如我是那個弱智呢？我當然有活著的權利，憑什麽要犧牲我。但我同時非常確信（這一點，我毫不懷疑），肯定有很多人同意這樣的選擇，因為在他們簡單的頭腦裏，沒有“換位思考”這種基本的邏輯理念。當然，羅老師的這個例子舉得比較極端，就是讓同學們容易分辨，得到正確的答案。假如事情本身往中間地段挪動挪動，兩極對比不是那麽鮮明，我想可能更多的人，會做出不一樣的選擇。我在以前的一篇小文章“知識分子與集體的電線杆”裏曾經這樣寫道：三十年前，有大學生拯救落水的女子自己卻淹死了，掀起了社會上的大討論，大家紛紛議論這樣值不值。說值的人認為，見死不救不是美好人性，見義勇為才是良好品德，大學生救人是正確的值得表揚的行為，至於水流太大導致自己沒能上來，這是意料之外的事情，誰都不希望這樣。說不值得人認為，國家培養一個大學生不容易（八十年代大學生的含金量非同今日），本來可以大有一番作為，卻因為一個落水農婦而喪命，太不值得。如果覺得後一種觀點說服力不是太強，建議大家把農婦換成目不識丁行將就木的流浪漢，總之地位越低下社會貢獻越小的人即可。這樣一來，持前一種觀點的人，如果換在今天，估計會被罵成聖母婊。但我以為，這樣比較總有些不妥，似乎按照學識地位把人的生命分成了三六九等，這種想法是非常可怕的。試想一下，現在用文化學識來衡量，大家覺得尚可接受，但是既然人命可以分成三六九等，那差別隻在標準不同而已，今天可以用文化，明天就可以用金錢，後天呢？還可以用政治立場，性別取向，高矮胖瘦，出身背景，不一而足。這樣一想，我就覺得很恐怖，而且有一種熟悉的感覺。正是因為生命無法衡量，才不能比較出個高下。每一個生命都應該是相互平等、值得尊重的。所以“犧牲你一個，幸福千萬家”也不可取，“殺二十萬人保二十年穩定”更不可行。生命如此，是非也是如此。是非就是是非，不存在大是大非與小是小非。假如是非可以衡量，那麽某些是非就可以讓位於另外一些是非，是非就不再是是非了。所有可以被犧牲的生命/是非，都已經失去了生命/是非的本質。因此羅老師對他提出的那個問題的答案是：絕對不可以。一旦生命可以衡量輕重，某些人的生命就會被踐踏。一旦是非可以衡量大小，某些是非就可以被顛倒。孟子引楊朱“拔一毛而利天下，不為也”是為了批判他“取為我”的自私，但楊朱才是具有真正是非觀的人：任何人都不能強迫我犧牲自我，造福他人，哪怕“拔一毛而利天下”，老子不願意就不行。是極端自私的功利主義嗎？顯然不是，因為楊朱緊接著又說，“取一毫而損天下，亦不為也”。其思想見識，不知道超過今天多少人。
