齊風獵
冷眼觀世界，靜心坐井中
5月28日，上海市寶山區人民法院作出判決：人民警察夏衛“吃野味、喝茅台，依法不付錢”。
寶山區人民法院的判決依據是：警官夏衛所享用的野味蛇、茅台酒，是餐館老板葛青鬆特意為接待公職人員而準備的。因此，這筆賬不應由夏衛承擔。
不過，大約是為了搞“平衡”，給予原告葛青鬆一定精神安慰，寶山區人民法院在駁回葛青鬆訴訟請求的判決書中，特別指出：相關公務人員在執行公務期間接受被調查對象的宴請涉嫌違紀，已將該線索依法移送有關部門處理。
寶山區人民法院作出的這份判決書，難以自圓其說。
首先，2003年2月，公安部針對公安機關內部管理中突出存在的問題，頒布了“五條禁令”，其中包括“嚴禁在工作時間飲酒，違者予以紀律處分；造成嚴重後果的，予以辭退或者開除”。
上海警察夏衛“吃野味、喝茅台、不付錢”一案被媒體曝光後不久，上海市公安局就成立了聯合調查組，當時就已經查明夏衛當晚吃了蛇、喝了酒。對此，夏衛口口聲聲說，當晚去葛青鬆經營的潮汕蛇莊是進行刑事偵察，那當然就是在工作時間。
問題是，夏衛不僅在工作時間違反禁令喝了酒，還造成了嚴重後果，將整個上海公安推到了風口浪尖，可是至今，夏衛並沒有被辭退或開除，依然還在當他的警察。
其次，夏衛為自己辯解說當晚吃飯是“執行公務”（公事），而寶山區人民法院在判決書中說，警察夏衛當晚吃飯是“接受宴請”（私事）。
“執行公務”和“接受宴請”是一個行為，還是兩個行為？如果是一個行為，那麽，警察夏衛就必須為5688元的餐費買單。如果是兩個行為，則表明警察夏衛當晚並不是在執行公務，沒有權力對葛青鬆實施抓捕。顯然，法院作出的判決與事實是矛盾的。
再次，警察夏衛當晚是喝了酒的，違反了公安部禁令。警察在違反禁令之後是沒有執法權的，在當時的狀態下，夏衛沒有權力執法，更沒有權力抓人。因此，夏衛當晚抓人構成了程序違法。
第四，由於警察夏衛程序違法在先，由此引發的一係列後續事件，包括葛青鬆受到刑事處罰都屬無效。
最後要說明的是，江湖自有江湖的規矩，俗話說“吃了人家的嘴短，拿了人家的手短”，警察夏衛既然已經吃了葛青鬆的蛇，喝了葛青鬆的茅台，接受了葛青鬆的宴請，卻在逍遙快活了一番之後把葛青鬆給抓了，顯然是破壞了江湖的規矩，忒不厚道。
這個說明還是比較詳細的