深度思考
反者，動之道
本周一驚聞複旦薑文華博士手刃領導，兔死狐悲之餘在本城寫下一篇博文，對薑博士的學術水平表示欽佩，對他的不幸經曆表示惋惜。當時我的結論是他的Annals在2011年左右不應該隻是臨時工的位置；他在複旦6年的文章在美國前100的學校應該輕鬆拿終生教職。當時沒有人對我的前一個結論有異議，但是有兩個回帖的網友表示複旦大學的定位是美國前20，那裏的人水平極高，薑博士的成果就是不行。今日得空，仔細查看複旦大學網頁看看複旦都是何方神聖：有如下谘詢共大家參考。
首先看薑博士所在的數學學院。概率與統計精算係總共隻有8個教授（包括薑博士）。點進去，約一半根本沒有網頁，一半人有網頁，卻沒有將文章放在網上。隻有一個正教授明明白白列了幾篇文章，但是最新的一篇是2007年的。所以沒有樣本無法比較！
不甘心就此空手而歸，於是又胡亂查了一番：發現複旦還有一個大數據學院。“大數據”其實大致就是統計加計算機，所以應該可以比較吧。於是進去看看，那裏青椒特別多，都是最近幾年來的。仔細分析一下，好像“青年研究員”和正教授的網頁都放在一起；“青年副研究員”和副教授放在一起。如果網頁不是這兩天臨時改的，大概可以理解為“青年研究員”如果能留下來會聘用為正教授；相應的，“青年副研究員”留下來會聘用為副教授。這和另外一篇站在複旦的立場上的帖子是一致的。（他們的英文主頁上，青年副研究員的英語翻譯為Assistant Professor，青年研究員翻譯為 Associate Professor）
先看了他們的“副教授和副研究員”的人員。有一位副教授的publication record跟薑博士是可比的。因為她的主頁上有的地方寫的Associate Professor，有的地方寫的Assistant Professor，所以我估計她可能是剛剛升上來的，還沒有更新完全。她2021年有一篇頂刊（JASA）剛剛接受， 如果這一篇文章在評終身職位的時候沒有算，那麽她的文章比薑博士稍差，如果算了，那麽她稍好。不過按照現在的網頁安排的邏輯，她應該是從“青年副研究員”上來的；薑博士是青年研究員。
其他的“青年副研究員”們，有的文章實在水平不高，就不評論了。還有一些還可以的，但是做的方向跟薑博士不可比，但是好像都不在頂級期刊上發文章。隻有兩個是跟薑博士大致在一個方向上的，他們的文章一個比薑博士略差，一個跟薑博士相當。
以上全部是大數據學院“青年副研究員”和副教授係列的。那麽“青年研究員”和教授係列呢？說實話，有些中老年教授們很多文章不行的，這是曆史原因，我們就不比了。這裏隻看青椒們：也就是“6年合同工”的青年研究員們。我的個天哪，清一色的做人工智能和機器學習的。他們的文章確實都很猛：每一個人都有人工智能的頂級會議（NIPS，AAAI，KDD，CVPR，ICML等）或刊物（TPAMI）；而且數量驚人。這樣的publication record，從頂會/刊的數量來看，確實可以和美國前50的學校比肩。（但是他們的質量怎麽樣，有沒有影響力，還是就是灌水，我就沒有資格評價了。）那麽能不能據此跟薑博士做個比較呢？我個人覺得不好比。薑博士的研究偏理論，文章靠燒腦，出的慢。這些青年研究員們都是做人工智能或圖像的，寫文章比較快，發文章的審稿周期也快。
另外，薑博士可能沒有資格帶研究生，多數文章都是一個人寫。以上所有青椒，文章作者數最少也是5個，多的有10個以上的。可能有好幾個學生博後甚至教授一起做（說不定還有關係領導帶著的？）。這樣每個人對一篇文章的貢獻又不好比較。我上麵的計算，都是第一作者算一篇，非第一作者算0篇。這樣算可能不公平，但是我也不知道複旦自己的係統是怎麽加權的。
Technically，結論是：直接可比的複旦大學數學院（概率與統計精算係）沒有樣本。退而求其次：勉強可比的大數據學院的“青年副研究員”係列的研究方向和薑博士近一點，他們和薑博士可能差不多或稍差（不算薑博士一個人寫文章的“自力更生”的優點）。大數據學院的“青年研究員”係列的青椒們確實達到國際一流水平，但是人工智能本身就是著名的灌水領域，和薑博士比較數量，沒啥意思。另外整個國內的青椒水平是一年比一年高，那麽評終生教職按誰的標準來也是個問題？是看今年剛來的呢？還是跟以前的人比呢？不可能每年一個標準吧？所以大概可能是按最新的比，這樣薑博士又有點吃虧。
那麽薑博士是不是“應該”拿到長期聘用的教職呢？在數學院沒有樣本，沒什麽可說的。如果他在大數據學院，如果我是院長書記，我的判斷是：從高質量的文章數量出發，薑博士比他的Peers們略差，但是考慮到他做的是理論方向，都是一個人發文章，還是很productive的。人工智能方向，多數是團隊合作，以數據和算法的地毯式轟炸為主。人工智能方向發了很多頂會文章當然好；但是薑博士紮紮實實做理論，發Bernoulli，也是有些特色的。所以我覺得可能也應該把薑博士留下來？總之，根據國內這些青椒現在的水平，在領導不喜歡他的情況下，薑博士沒有十分過硬的理由，一定要留下來。
最後，今天看看複旦大數據學院青椒們的文章數量和發表的地方，確實漲了見識：國內水平真的是日新月異啊。在沒有關係，沒有大佬支持的情況下，想要完全靠自己的文章碾壓同事，拿到資源，是不容易的。人才到處都是，少了誰天都塌不下來。我們這些在美國沒見過激烈競爭的“溫室的花朵”，還是躲在這裏比較好。國內不光是製度不靈活的問題，青椒裏麵牛人也確實非常多。
（另外說句題外話，網上老是說學生提意見說薑博士教課水平差。其實我覺得這是領導不喜歡他的一個證據。我們都是在國內上過學的：不負責任的老師多得是！什麽時候學校會尊重學生的意見？！當年我們在BBS上一致要求一個老師下課，副院長在大會上說了個“對不起”，就over了。那個老師什麽事情都沒有，對我們態度更差了，還要追查什麽人起頭的。學生的意見起作用的時候，可能主要是領導想整人，才引用學生的意見。。。）
---------
這就與討論藤校的招生標準類似，我孩子那麽優秀，為什麽進不去？
不讓你進就是不讓你進，沒什麽為什麽，招生人員的個人喜好都是理由，曾經的哈佛招生辦公室的一個人在NYT上解釋過一次。
這屬於個人的挫折，你需要怎麽對付？
這才是應該討論的問題，而不是為違法的行為尋找合理性。
薑有中國的基金項目，如果想帶學生，不管是在蘇大還是複旦都是應該可以的。
如果薑入職後有個大結果，當然我說的這些都不是問題。但實際上他沒有，所以申請正教授時文章數量，指導的研究生數量，包括研究經費，上課的學生評語，都必須考慮在內。（我不是說薑沒資格在複旦升正教授，好多細節複旦沒有透露，我是就事論事。）
鐵打的營盤流水的兵.
學生就是兵,教授屬於營盤
回複 '西岸-影' 的評論 :
這就與討論藤校的招生標準類似，我孩子那麽優秀，為什麽進不去？
不讓你進就是不讓你進，沒什麽為什麽，招生人員的個人喜好都是理由，曾經的哈佛招生辦公室的一個人在NYT上解釋過一次。
這屬於個人的挫折，你需要怎麽對付？
這才是應該討論的問題，而不是為違法的行為尋找合理性。
不讓你進就是不讓你進，沒什麽為什麽，招生人員的個人喜好都是理由，曾經的哈佛招生辦公室的一個人在NYT上解釋過一次。
這屬於個人的挫折，你需要怎麽對付？
這才是應該討論的問題，而不是為違法的行為尋找合理性。
沒想到最後會這樣
（1）美國頂級學校（前15名左右吧，也看專業排名，像CMU的電腦專業），看的最主要是文章的影響力。經費啥的大家都能搞到些，頂刊頂會因為在頂校有networking的原因，基本也都有。但並不是發在頂刊或頂會的文章就一定有影響力。（頂會主要是電機和計算機專業注重，數學是光看頂刊。）
（2）第二檔，大概就是AAU後麵的50名左右（加上Dartmouth,Norte Dame一類的），是既數錢（經費）又數文章。
（3）第三檔，200名前的研究型大學，基本包含大州排名靠前的（但非旗艦州大非第二檔）和小州裏的旗艦大學，主要看的就是經費。我本人任教的就屬於這一檔。總體上主要就是數錢，文章多少大家都有，上麵不在乎。
（4）第四檔，350名前的研究型大學（很多隻有MS program），搞到正經的NIH，NSF研究經費已經很難了，所以評估時反而又是回到數文章。
當然，任何情形下一定有例外。
回到薑文華的case，09年的AoS應該是很好的敲門磚。之後十年，在複旦的話肯定不能算強的，除了後續沒有頂刊，至少沒有帶出研究生也沒有建立合作團隊。像他這樣喜歡單打獨鬥的，最好的選擇是留在美國找個3流的州立大學（類似張益唐所在的New Hampshire大學），壓力相對沒那麽大，說不定反而能做出更多的文章。
有人發表王某的簡曆: https://www.backchina.com/blog/363683/article-341306.html
據此教授說:
薑文華:第1次被政審不合格
2020年，薑文華晉升教授申請被否。第5次被政審不合格而沒通過
其它年份沒有說.
政審不合格也可能是今年的原因(或之一).其實就這一條就相當於解雇了.
而且要命的是,政審不合格,目前的環境,再在國內找其它(好)大學職位,幾乎不可能
---------
教授，個人感覺從學術角度論教職是水平夠的，但是薑同學的人生主要是他的和人打交道的能力限製。這點不管在美國還是中國都是一樣的。光論學術水平也是不夠的，他中文交流能力就堪憂，遑論英文了。覺得他應該去中科院或者別的研究所，where things are simpler.
這主沒法勝任教學工作，兩三年沒帶課了，複旦不可能要的。話說，兩三年不帶課還讓他混著，複旦其實是屬於在息事寧人，否則早就該開除了。
-------
On Scopus, Wenhua Jian has H-index score of 3. How good is that?
"H-index scores between 3 and 5 seem common for new assistant professors, scores between 8 and 12 fairly standard for promotion to the position of tenured associate professor, and scores between 15 and 20 about right for becoming a full professor."
大數據學院一共就那麽幾個做統計的，兩個至少有兩篇AoS和JASA。無論發在加入複旦前後都無所謂-他們都是近幾年才畢業的。薑的學術成果不夠其實很明顯。他那篇AoS應該是博士論文發出來了。而在這之後的十幾年沒有發一個頂刊，無論到哪個研究型大學都很難拿tenure. 他老板建議他去NIH很有可能是看到了他能力有限，希望給他指條路。他的悲劇是缺少self-awareness, 一條路走到黑。
您的=很多說辭不符合美國這邊的language：（1）您原貼說的“其他的文章都不算”，一看就不是任何一所美國學校的標準。隻有中國很差的學校（不包括複旦哦）才畫框框，看死公式。（2）您本帖說的什麽“期刊表”：哪個美國的學校有這玩意兒？隻有東亞的學校玩這個。（3）您本貼提到的“四流學校看SCI”也不合適，SCI是生物醫學專業看的，在數學統計計算機數SCI，是中國比較差的學校流行的說法；不認為美國純統計的人有這個概念。 美國比較差的學校要麽不看文章看教學，要麽還是要求在大家知道的期刊上發文章，根本沒有SCI這個說法。（二十年前中國好的學校跟國際接軌，也不唯SCI了；比方說複旦大數據的AI的人發的頂會，很多SCI不收的。）
--------------
回複 '梁慎勤' 的評論 :
Stanford這類一流學校不數文章數，看是否有開創性的國際影響。我原來在的二流學校（旗艦州大）數文章數，但期刊隻看頂刊，三流學校期刊表就長不少，四流學校期刊看SCI...
------------------
回複 '深度思考' 的評論 :
侯燕曦 副教授，博士生導師。2017年在美國佐治亞理工學院數學學院獲得博士學位。主要研究成果發表在AoS，JASA，JBES以及IME等國際期刊上
朱雪寧 副教授，2017年獲得北京大學光華管理學院商務統計與經濟計量係博士學位，之後在美國賓夕法尼亞州立大學從事博士後研究工作。研究成果發表於Journal of Econometrics, Annals of Statistics, Journal of the American Statistical Association等國際頂級期刊。
主要研究方向：社交網絡分析、高維數據建模等。
Stanford這類一流學校不數文章數，看是否有開創性的國際影響。我原來在的二流學校（旗艦州大）數文章數，但期刊隻看頂刊，三流學校期刊表就長不少，四流學校期刊看SCI...
侯燕曦 副教授，博士生導師。2017年在美國佐治亞理工學院數學學院獲得博士學位。主要研究成果發表在AoS，JASA，JBES以及IME等國際期刊上
朱雪寧 副教授，2017年獲得北京大學光華管理學院商務統計與經濟計量係博士學位，之後在美國賓夕法尼亞州立大學從事博士後研究工作。研究成果發表於Journal of Econometrics, Annals of Statistics, Journal of the American Statistical Association等國際頂級期刊。
主要研究方向：社交網絡分析、高維數據建模等。
"H-index scores between 3 and 5 seem common for new assistant professors, scores between 8 and 12 fairly standard for promotion to the position of tenured associate professor, and scores between 15 and 20 about right for becoming a full professor."
就算是這些年，一個助理教授如果能夠在6年時間裏發4-5篇AoS,JASA或JRSSB，那麽基本上可以在美國Top的統計係拿到Tenure了。不知道你以前在哪個包含統計的係，要求這麽高？怎麽好像比斯坦福伯克利的統計學標準還高？
-------
這是一個悲劇，但實事求是的說，薑的論文數量和質量比美國一般高校的tenure標準差很多。我以前和統計在一個係，標準是4-5篇AoS,JASA或JRSSB,其他都不算. 從大數據學院看，複旦tenure標準估計是2-3篇。大多數統計副研究員都有2-3篇，而且都是最近幾年發的（而薑的AoS是2009年發的）. 薑的問題一條路走到黑，碰壁不知變通。聽說當年和他一起拿複旦校長獎的兩人一個成了知名中學老師，一個成了知名企業家，都轉型成功。另外，複旦當年招他當老師是有問題的（可能是照顧，也可能是賭一把），那時他已經多年沒發頂刊了...
-------
這是一個悲劇，但實事求是的說，薑的論文數量和質量比美國一般高校的tenure標準差很多。我以前和統計在一個係，標準是4-5篇AoS,JASA或JRSSB,其他都不算. 從大數據學院看，複旦tenure標準估計是2-3篇。大多數統計副研究員都有2-3篇，而且都是最近幾年發的（而薑的AoS是2009年發的）. 薑的問題一條路走到黑，碰壁不知變通。聽說當年和他一起拿複旦校長獎的兩人一個成了知名中學老師，一個成了知名企業家，都轉型成功。另外，複旦當年招他當老師是有問題的（可能是照顧，也可能是賭一把），那時他已經多年沒發頂刊了...
------------------
複旦數學係在國內是頂級的。博主竟然找不到正經數學係的論文，卻拿一些和CS有關的東西湊數？
Gosh, no wonder so many Trump believers among Chinese Americans. Conspiracy theory always works on everything.
------------
讀你的文章，不禁讓我想起文學城另外一位博主“有問求解”女士，你倆有一種共同的精神--認真執著且不懈努力地去尋找一個問題的真相或根源！文學城有你們，方顯出它的價值和風采。
-------
博主是個認真的人。其實有另外一個博文提到，薑的解聘是由於 政審 不過關。 當然，是不是真實也許隻有內部人士知道。
------
隻要大家想聽想看，支持樓主繼續討論。文學城本來就是大家隨興創作，沒有專家審稿，有讀者支持就行。就像美國大學一樣，複旦大學這樣的全國名牌大學，應該有陳景潤式的專注研究的學者，可以不做教學工作
----------
好文共賞。
教學是不是不好還沒有確定的結論吧？學哥的回憶是他在Rutgers做TA的時候很能夠勝任教學工作；知乎上有人說“課講得非常好，但是脾氣不好，用粉筆頭扔人”。站在複旦的立場上的那個帖子強調薑的文章不行，沒有提到教學的問題。那個“室友”的回憶（把人家打成自閉症的）不一定是真的。（在別的論壇上，一大堆人覺得是假的。我看了看，總結起來，那些人的理由如下：1，他前麵已經寫了一篇評價薑的文章，忽然才記起來是跟自己住了兩年的，於是又寫下這篇，反射弧太長；2，對10年前入住日期記得如此清楚；3，住了兩年不知道別人的名字；但是知道對方辦綠卡的困境和來了是為了女友。4，有人說作者是為了蹭熱點讓大家看自己的小說。嗬嗬，小說寫得真是不錯；我有時間也會跟著看看。） 注意這都是別的比較picky的網友說的，我自己半信半疑，不知道怎麽回事。
------------
這個話題的討論已經沒有多大意義了。 他在 Rutgers 的學哥以及在 NIH 工作期間的室友的回憶文章已經發布和公開了， 完全一致地描述了他並非情商低，而是很可能患有類似自閉症的 Asperger syndrome， 與情商低的書呆子很不同，無法勝任教書的工作。
再討論科研成果，沒有意義了。
-----------------
Research gate has a list of his publications
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Wenhua-Jiang-2046771457
Is the list complete?
-------------
在理論研究領域我們應該著重看其智商而不能看人家的短板諸如所謂的情商之類的。陳景潤的情商多少呀？
-------------------
N多年前，國內一位學弟晉升正高，科研教學俱佳，多年未果。又一次申報，領導找他談話，你今年把指標讓給一位老同誌吧，明年保證你晉升。
---------------
哈哈，博主真是做科研的！好文，讚一個！
這個話題的討論已經沒有多大意義了。 他在 Rutgers 的學哥以及在 NIH 工作期間的室友的回憶文章已經發布和公開了， 完全一致地描述了他並非情商低，而是很可能患有類似自閉症的 Asperger syndrome， 與情商低的書呆子很不同，無法勝任教書的工作。
再討論科研成果，沒有意義了。
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Wenhua-Jiang-2046771457
Is the list complete?