回「自由派大法官退休，為什麽保守派夜不能寐？」

原文是在這裏，我去留的言。
自由派大法官退休，為什麽保守派夜不能寐？ (haiwai.com)

我的留言：

如果我們退後一步簡單的看大局，美國的社會進步應該分三類人：

- Activist：比如 MLK Jr ，他們的責任是推動社會往公平進步的方向發展。按照定義他們應該偏左。

- Law Maker: 國會。他們的責任是在Activists 推動下，發布新法或更改現有法律，但有義務保證新的‘公平’不會毀壞此前已經正當受保護的‘公平’。所以按照定義他們應該左右均衡。

- 法官，包括 SCOTUS。他們的責任是嚴格執行已有的法律。 no more, no less.

如果 SCOTUS 也變成了activist, 每個大法官可以以自己的政治喜好偏向來判案，這個是很危險的方向，也不是當年設定這個係統的初衷。因為從根本上，這是從法治變成了人治。

所以法官即便認為某項判決違反了自己的政治喜好，但隻要是按照法律，即便是他/她認為已經‘過時’了的法律，他/她也有義務來維護這條法律，直到法律被更改之後。

這是法官的職責。推動法律進步不是法官的職責。這個道理和警察和法院要分家沒什麽不同。