就我的兩篇政治改革文章答網友質疑

 

我的兩篇文章《中國不能搞憲政》和《跳出“集權”思維，嚐試“兩權共享”——我的政治改革思路》刊出後，許多網友提出了質疑，在此，我首先表示感謝，同時一並答複如下（有些網友的質疑非常類似，我就把它們合並到一起了）：

 

• 關於《中國不能搞憲政》

 

網友：凡是說中國人不適合民主憲政的，就是歧視中國人的最大反華分子！鑒定完畢。

 

答：抱歉，我沒有說清楚。我想說的是：中國不能搞類似西方那樣的民主憲政，而應該搞中國式的民主憲政。中國式的民主憲政的第一步，就是“兩權分解，三方共享”。

 

網友：任何一個皇帝駕崩時，草民百姓都會嚎啕大哭，認為從此天就塌下來了，過了兩年覺得活得比以前還滋潤，遂忘卻前一個皇帝。

 

答：這是在整個官僚體係還沒有徹底爛掉時的情況。一旦徹底爛掉了，那就是揭竿而起、血流成河的改朝換代。我的目的是，通過正確的改革，使中國跳出這個曆史循環的魔咒。

 

網友：民國時期民智已開，資本主義和市場經濟已經接近西方國家，本來抗戰結束可以休養生息，迎頭趕上世界潮流，可…………

 

答：隻能說在一部分知識分子中間民智已開，市場經濟有了一定的發展，但在當時的中國，無論是國民黨還是共產黨，都還是受中國傳統思維的影響，都在按中國曆史傳統辦事。

 

網友：韓國，日本都是成功的例子。大外宣沒人才啊。

 

答：麵積不同，人口不同，曆史長短不同啊……拿自然界的恒星演化做例子，雖然都是由同樣的元素構成的恒星，由於體積、質量的不同，其最終的演化結果也不同啊。

 

網友：現在可能不行，但至少要向那個方向努力，學校教育法律法規等 ，要成為發達國家，憲政是繞不過去的。清末到現在摸索100多年代價巨大，還是要一步一個腳印搞憲政。

 

答：條條大路通羅馬，世上沒有唯一的路。一個勾股定理就有400多種證明方法，何況複雜的人類社會乎？我就不相信，世上的民主道路隻有一條！

 

網友：黨國思維，中國邏輯看不到前途！

 

答：我們就是要跳出“非黑即白”的傳統思維，找到一條新路。

 

網友：太監當然不適合有性生活和民主了！

 

答：太監不是天生的，它是後宮製度的產物。我們應該改變不合理的製度，則所有的人都會變成正常人。

 

網友：中國人不適合民主憲政，難道要恢複到清朝？

 

答：不是要恢複清朝，而是要搞“兩權共享”。

 

網友：論據存在重大錯誤：短期社會重大調整（混亂）對一個仍舊落後的政治經濟體製來說毫無疑問會發生，但並無必要，重要的是大家認識到這種體製的內在腐朽和無法自救的症結所在，計劃在幾代人時間裏逐步改變，這就不是一個可以拿來作為不改進的借口了。這就是長程思維可以克服許多看來不可能的事情。問題在於有智慧的社會設計於改革者，鄧小平建樹至多為中國未來走不同道路開了一扇門而已，而更艱巨的99%工作在每一代人肩上。看目前中國民眾悟性，心智，知識準備，也許需要三，四代才能基本完成。那時也許世界沒有任何力量可以阻止它的步伐。

 

答：是的，“短期社會重大調整（混亂）對一個仍舊落後的政治經濟體製來說毫無疑問會發生，但並無必要。”但這必須有一個前提條件，即我們選對了路。如果選錯了路，則不僅重大混亂會發生，而且最終還會回複原貌（血會白流）。法國大革命就是一個典型例子：折騰了那麽長時間，最後還是拿破侖稱帝。但你說的“重要的是大家認識到這種體製的內在腐朽和無法自救的症結所在，”非常正確。一旦人們認識到症結所在，搞清楚了應該如何進行改革，那麽，在行政係統占主導地位的中國，改革是會很快的。古代，商鞅變法隻有幾年十幾年，中國當代的改革開放也是短時間內就導致了翻天覆地的變化。我相信，曆史將會證明，實行半周半秦的“兩權分解，三方共享”，是中國成本最低、風險最小、成效最大的改革方案，也是目前的執政黨最有可能接受的方案。但時間是一個問題，若在100年後、三四代人之後再搞“兩權共享”，則執政黨已經徹底腐爛，到那時，無論何種改革方案都將無濟於事，隻能迎來又一個血流成河的改朝換代，嗚呼！

 

網友：其實，許章潤教授並沒有要求馬上實行什麽，而隻是提出了公民有討論政治改革的自由權利。如果該文（《中國不能搞憲政》）作者（戎小捷）能夠把此文的最後一段話公開在中國國內發表，那麽其他一切就都迎刃而解了：自由討論，民主決定，憲政的基本原則就會順理成章地實現了。如果連那段話都被禁止公開出現，那麽這種文章（指《中國不能搞憲政》）的作用就隻能是為專製獨裁站台，助紂為虐。

 

答：我的許多文章確實不能在國內發表，這也就是我們要進行改革的原因之一。但要改革是一回事，要不要實行西方憲政式的改革又是一回事。我讚成必須進行政治改革，但不讚成走憲政之路。我們必須走新路，即使這樣做會暫時遭到許多人的誤解。

 

網友：如果不能夠搞（憲政），為什麽當初共產黨要以民主自由為由，在外國勢力支持下搞武裝動亂奪取國家政權呢?

 

答：那是他們的策略。他們當時真正要搞的是蘇聯模式。

 

網友：說服力不大！

 

答：若能指出具體哪裏說服力不大，我會非常感激。

 

網友：又是中國人素質低，不適合搞民主，沒了共產黨領導，中國必然大亂。隻有社會主義能夠救中國，沒有共產黨就沒有新中國，中國人需要管。台灣人是不是中國人？沒有共產黨，台灣亂了嗎？台灣也是中國人，他們就實現了憲政民主，大陸為什麽就不行？前些時候人家美國國安副顧問不是說了嗎，中國人不適合民主是一派胡言，台灣就是一個鮮活的例子。
 

答：許多人愛拿台灣做例子。我們姑且不去說人口因素、曆史因素、麵積因素等等，我隻想講一件事實，那就是，在文革中，在學大寨的運動中，當時的公社幹部們就總愛質問社員們說：“為什麽大寨能做到（糧食高產），你們做不到？”對這樣的質疑，我無言以對。

 

網友：別拐彎抹角了，就直說搞憲政是人幹的事，不適合中國就是了。

民主自由，尊重人格，乃是人類幸福的基石。封建專製是落後之政治製度，一定會被先進民主自由製度取代。

答：是的。但“先進民主自由製度”的形式並非隻有唯一的一種啊。

 

網友：奴才思維，還振振有詞。

 

答：你之所以得出這個結論，是因為你還沒有進一步閱讀我的下一篇文章。

 

 

二、關於《跳出“集權”思維，嚐試“兩權共享”——我的政治改革思路》

 

 

網友：一種社會改革是否可以實行，也就是有無現實可能性是衡量它是否有效的一個基本指標。對於宣揚民主自由來說與其說是社會改革不如說是造輿論，改變思維方式不能為真正改革造輿論。這兩者不可同日而語。政治就是這麽個玩意，輿論與執行相互支持又不是一回事。至於作者費盡心思想出這麽個方案，既不想刺激現政府，又要討好為其繼續執政找個靈丹妙藥，實在是簡單了。作者連最基本的現實都沒搞清楚，就想當然要權力共享，這比香港遊行要求走得更遠。他們還沒有膽子直接說要權力共享，隻是間接要直選而已就被粗暴拒絕。這比陸肆要求走得更遠，他們也隻是要求對話尋求對腐敗的束縛，你看到後果了。你這單刀直入，直接就要割它的小心肝：權力共享，不是自找滅亡又是什麽。
    話說回來，如果真能實現，也隻是名義而已，換湯不換藥罷了。一個多變的政體變來變去萬變不離其宗，自從得權之後它出的花樣還少嗎，讓人眼花繚亂，沒有一個是剝奪其自身權力的，除了引蛇出洞，無所不用其極的花招都是為鞏固自己權力，你要分享，人家都開價錢，拿幾千萬人頭來換，你有這個本事嗎？這個建議從根本上說就是對對方估計不現實，對真理認識太幼稚，對對方要改革的決心誤解，所有都是在保權，任何分享，甚至代替的方案隻能放在監獄裏等待大赦時刻：人們真正掌握政權時！

 

答：我所說的“兩權共享”，是執政黨內部各級幹部之間的“兩權共享”，所有參加投票的人，都是執政黨的各級幹部。而香港民眾要求的是直選，即：香港的特首由全體香港民眾任命，而不能或直接或間接地由中央決定。香港普選的本質是特首的任命權由香港人民獨享，這自然會遭到中央的拒絕。如果香港特首的任命權由中央和香港共享，則有可能導致雙方的妥協。總之，如果我們提出多黨製，要求權力共享，現在的執政黨肯定不會同意；但如果我們提出執政黨內部的“兩權共享”，則相對來說，被采納的可能性較大。

另外，任何一個企業都要保證自己的利潤，任何一個執政黨都要保住自己的權力，這是一個基本前提，沒辦法的事情。我們不能要求執政黨放棄自己的權力，我們隻能要求他們用權力來多做一點好事，少做一點錯事。而“兩權共享”方案，就是達到這一目的的手段。

 

網友：好主意，比空喊民主口號強多了，支持！有兩條建議：1）應該先在監督權上試行，中共不會一下放手行政權。2）上級那1/3選票應該給中共，道理一樣，中共代表上級，也符合憲法；平級那1/3應該給本地協商代表，如民主黨派或香港議會裏的社團代表；剩下1/3由下級投票。這樣中共接受的可能性比較大。

 

答：感謝支持！但我還是覺得，第一步先實現執政黨內部的“兩權共享”，第二步再考慮逐步擴大到民主黨派等團體。

 

網友：有橋有路你不走，非要下水摸石頭。

 

答：誰都願意走現成的路、現成的橋，問題是一百多年了，總走不通啊。為什麽我們就不能試試其他的路、其他的橋呢？

網友： 現在的體製是：“黨政軍民學，東西南北中，黨是領導一切的”，一黨專政不改變，其他都是紙上談兵。再加兩個詞：緣木求魚，與虎謀皮。

 

答：現在的第一步不是要改變一黨執政，而是應該先改變“一個人說了算”。先讓執政黨自己的高級幹部們敢講真話，之後，我們才能再說其他。

 

網友：還是糾結在人上。相對於一個公平的體製，人的權重永遠排在第二位。

 

答：“兩權共享”方案就是一種相對公平的體製上的安排啊。我並沒有把中國的問題都歸咎於某一個人，更沒有把一切希望都寄托在某一個人的下台上麵。我恰恰是把希望寄托在建立起一個“公平的體製”上。

 

網友： 還權於民，放開黨禁、報禁，實現多黨競選、優勝劣汰，民眾享有言論自由、房子土地永久產權自由、選舉被選自由、獨立開辦媒體—組建政黨自由之類自由，才是最終出路。

 

答：退一萬步講，即使要達到你所設想的“最終出路”，第一步也必須先實行“兩權共享”。羅馬不是一天建成的啊。

 

網友：你就是不要民主自由的法製社會

 

答：恰恰相反，隻有先實現了“兩權共享”，我們才可能一步步地建立起“民主自由的法製社會”。