很簡單，因為他沒什麽（明確的）政治理念。
這樣很不好？不是的。我認為這是現代社會裏最對最正常的社會現象之一。原因更簡單，因為隨著人的成長，生活重心的改變，關注點必然漂移。當你從一群人走進另外一群人的時候，你讓出來的空間會被新的人填滿，而你自己，也是在填別人讓出來的空間。
拿我自己舉例好了。孩子小的時候，當然關心幼兒園的位子能不能排上，門口的湖區度假地會不會被市政賣給人建現代化體育館，過幾年變成對政府在造橋修路教育方麵投資的比例，再下來是盯著對養老保險的政策性改革，擔心會不會20多年後對自己不利。
這種個體的坐標變換，在正常社會裏，應該並不會真正影響到社會群體的人群分布，也就是，保證了community的diversity, equity和 inclusion，從而更穩定。這是最簡單的描述社會現狀的一個數學模型，理解和解釋都沒什麽難度。
為什麽人們需要科學需要數學，因為它們可以把問題描述的更準確，並給出能清晰的答案，至少是思路，也就是（解題）方向。
所以萊布尼茲和笛卡爾都做過政府的政策顧問。不要以為幾百年前的人比今天的傻，無論是賣家還是買家（當然這一點補充有點多餘，中文裏更容易犯的錯是莫名其妙的盲目崇古）
慧劍上來先表態，我和土豆是截然相反的政治理念。我看了一下，立刻決定舉手表示反對。慧劍強調的也不是理念的內容，是通羅馬的條條大路那個，條條。
條條有高下嗎？當然不能說沒有，不過呢，最重要的還是看結果，你到了羅馬就算贏，血冷一點熱一點，其實沒什麽大關係。盡管現代人經常（被）強調（要）享受過程，不要太計較結果——當然了，我自己都會這麽說。不過說的最多的時候，是你沒達到自己想要的結果不得已的自慰他慰，哪一個上場的不是想贏？誰願意天天陪跑？初期知道贏不了還肯上，那是有目標的積累經驗，也是希望最後（有機會）贏一次。
不承認這一點？無所謂，人各有誌。而且呢，贏的定義，也各有不同。
慧劍很好地解釋了populism，這一點和土豆強調的非常吻合，選擇舉例對象的恰當程度也相當，我不多說。慧劍同學一定要和土豆在這一點劃清界限，實際是"@@@@"----這裏我是想用一個成語來形容的，可惜中文太差學過的一點點都忘了，又不能瞎蒙，先空著，想起來再說。
第三點，慧劍的社會科學方麵知識稍微差一點，以為民主就是多數人決定。不是的，民主的概念很複雜覆蓋的範圍也很廣，最重要的本質之一，是妥協，也就是，並不是聲音大人多就可以勢眾，勢眾就可以壓掉（滅）對方，不是的，民主的操作方式之一是勢眾方適當讓出一點空間給Minority從而達到社會體係最大程度的平衡，最終目的是大家都安全。
因為沒有人能保證自己永遠不會成為Minority。這個思路的目的，不是為人是為己，和今天對烏克蘭的援助同理。
