關於所謂“墨江礦洞工人”的30份血樣

推特上的質疑：

到了本站某網友就成了這樣：原論文中對這30個樣品來源的說明，放大的圖2.6，以及對相關實驗的說明：

其中HCoV-NL63即human coronavirus NL63，係分離自一位患有支氣管炎和結膜炎的7月齡兒童。

本人的評論：樣品編號以MJ打頭，猜測是”墨江“的簡寫有道理。雲南縣級以上行政地區中能簡寫為MJ的好像隻有墨江。而且出事的礦洞在墨江，選取該縣醫院發熱病人進行研究也在情理之中。但認為就是那幾個患肺炎礦工的樣品則太武斷。首先論文裏幾次提到墨江礦洞死亡礦工（見後圖），假如這30個樣品確實來自這些礦工，作者應無隱瞞動機。

其次這些樣品的編號從MJ002到MJ120，顯示其實還不止30個。就算隻有30個，如果來自幾名礦工，那麽每個工人也應有不止1個樣品，但樣品編號上卻沒有表明哪些樣品屬於同一病人，這會對實驗結果的分析造成無法克服的困難。事實上這種編號方法就暗示每個樣品都來自不同的病人。

從實驗結果看，是否可以認定這些發熱病人感染了冠狀病毒？我認為是不能。至於那幾位死於礦洞事故的礦工，首先從以上分析可知該論文並沒有分析這些礦工的樣品，而且這個研究也並不是以診斷病因為目的，雖然文中確實提到這些工人可能感染了蝙蝠攜帶的某種病原（見下圖），但完全是猜測，根本談不到”證實那幾名工人都是感染的冠狀病毒“。