原鄉人
直性直情直白天下，求真求善求美人間。
美國哈佛大學的著名學者艾利森(Graham Allison)，去年12月發表了兩篇多年精心研究的詳細報告。一篇是《中美軍事大競爭》The Great military Rivalry: China vs the US，另一篇是《中美科技大競爭》The Great Tech Rivalry: China vs the US。兩篇報告都大量引用了著名專家學者、軍方高官的理論論述和具體的數據，應用了典型的Data-driven和Theory-driven方法, 將成為國際關係政治學和地緣戰略政治研究領域的經典大作。
艾利森是哈佛大學道格拉斯-狄龍政府學教授，在哈佛大學任教50年。他是國家安全的主要分析家，對中國、中美關係和決策有特殊興趣。艾利森是哈佛大學肯尼迪政府學院的 "創始院長"，他還一直擔任貝爾弗科學與國際事務中心的主任，該中心被評為世界上 "第一大大學附屬智囊團"。艾利森曾經作為克林頓政府的助理國防部長，並獲得國防部的最高文職獎--傑出公共服務國防勳章。他很長時間內一直是國防部長顧問委員會的成員，為從溫伯格到馬蒂斯的每一位部長服務。
值得注意的是，存在決定意識。艾利森的觀點和理論以及他的研究文章的出現，並不是孤立的學術現象, 應該從美國的整個國際地緣戰略和政治生態環境來考慮。艾利森在美國的學術界和智囊團排名非常高，比肩於前國務卿基辛格。他在2017所著《注定的戰爭：美國和中國能否擺脫修昔底德的陷阱？》, 提出修昔底德陷阱的著名觀點已成了國內和國際暢銷理論。他對現任國務卿布林肯, 國家安全顧問蘇利文, 國家安全委員會印太事務協調員坎貝爾（Kurt Campbell）的影響也是很大的。艾利森的很多觀點和看法, 與美國現任三軍聯席會議總參謀長米利(Mark Milley), 前國防部長詹姆斯-馬蒂斯(Jim Mattis)更是如出一轍，不知道是誰影響的誰。並且，他的研究報告中, 大量的詳細引用了這些人的內部的講話和論述。
同時，艾利森提到研究報告是為官方所做的, "在這份提交給新政府和國會的過渡報告中的任務, 隻是報告美國和中國目前在關鍵競爭中的事實。我們希望對已經發生的事情的總結, 能夠為政府和國會的戰略審查提供信息--而不是結論"。以下報道顯示，拜登政府今年將出台4部重要的戰略性文件，包括新版《國防戰略》、新版《印太地區戰略》、新版《國家安全戰略》和新版《核態勢審議報告》。艾利森的研究報告，將為這些戰略性文件內容的理論、判斷和決策，提供充分翔實客觀可靠的信息和數據。
研究報告導言:
"美國軍力的至上優勢時代已經結束, 死了，埋了，消失了......, 除了在一些政治領導人和政策分析家的心目中" (The era of U.S. military primacy is over: dead, buried, and gone — except in the minds of some political leaders and policy analysts who have not examined the hard facts)。
— Graham Allison
軍事實力對國家觀點和基本政策的重大影響
艾利森整篇研究報告中, 隻用了上麵這一句文學的, 而非科學的警句，＂死了，埋了，消失了＂，使人感到觸目驚心而有所警醒。知己知彼，百戰不殆, 艾利森的目的就是想要事實和數據，喚醒那些依舊像鴕鳥一樣的把腦袋埋在沙中的政治領導人和政策分析家們。
直白的說就是一句話，美國對待任何的國家，如果沒有絕對的軍力優勢就不要再想發動戰爭。
20世紀初, 美國羅斯福總統創造了＂拿著大棒說軟話＂的名言，一個多世紀以來，他的＂大棒外交"政策一直受到美國後任的總統、地緣戰略政治家和外交家的青睞。當然，它的前提和基礎就是: 美國的國力軍力處在巔峰階段而具有絕對的優勢。一直到克林頓、小布什總統時期，美國國防安全戰略還是明確的界定: 美國可以、並且有把握在全世界任何地方同時打贏兩場半戰爭。但在美國發動的伊拉克戰爭，尤其是20年的阿富汗戰爭之後的今天，美國自身的軍事實力和全世界的新的地緣戰略政治的生態環境發生了巨大的變化。艾利森的報告專門打出以下這個副標題, "為什麽這一切變化都來得那麽快？"
最近的一個例子是，拜登總統剛簽署的2022年度7680軍費開支中撥款71億，專款專用在亞太威懾中國。可以算一下，美國在過去二十年(7300天)中，在阿富汗戰爭中花掉了20,000億，平均每天花掉2.7個億。而威懾中國71億除以365天，每天才1900萬，還不夠一個航母戰鬥群一天的開銷。而且, 根據美國國防部軍費使用計劃，威懾中國的71個億中，一大部分用來建構夏威夷關島美國的防禦能力，也就是多層的雷達探測和導彈防禦網。所以美國能夠真正的在西太平洋、南海和台海花多少錢呢？總之, 在國內和國際政治舞台上，不要隻看到政客和政治家們怎麽說? 說了什麽? 而是要看他們做什麽? 能夠做什麽？顯然，事情的本質和結論就那麽簡單，經濟實力最終決定的軍事實力, 又最終決定了一個國家說硬話的能力和底氣。
經過阿拉斯加和天津的較量，拜登政府發現，美國不能“站在實力地位”對中國說話，9月21日，拜登在第76屆聯大講話稱，“我們不是在尋求新的冷戰，也不是在尋求將世界分割成水火不容的陣營”。11月7日，國安顧問沙利文表示，美國以往對華政策的錯誤之一是認為通過美國，中國的體製將發生根本性轉變，但這不是拜登政府的目標。11月16日, 美國總統拜登視頻會晤習近平時的表態“美國不尋求改變中國的體製”。1月6日, 在參加卡內基國際和平基金會（Carnegie Endowment for International Peace）舉辦的線上活動時談到中美關係。美國國家安全委員會印太事務協調員坎貝爾表示，"美國不尋求在印太地區發揮主導作用，理解中國在印太地區的重要作用，美國希望與中國共存"。談到中美關係時，坎貝爾說，雖然美中交往日益被競爭所界定，但美國並不尋求“主導”地位。坎貝爾說：“我相信，美國最終尋求的是一種與中國共存的方式，同時對中國關鍵性、重要性的作用表示理解。”
為什麽美國說話的語氣語調越來越軟, 越來越緩和了呢？很簡單，艾利森的研究報告清楚的閘明了軍事實力這個基本的事實。以下就是艾利森研究報告的主要內容翻譯摘要。
研究報告主要內容摘要:
四分之一個世紀前，中國在台灣島周圍進行了所謂的 "導彈試驗"，以此來遏製台灣的獨立行動，表明中國可以切斷台灣的海洋生命線。作為回應，美國在台灣的鄰近水域部署了兩艘航空母艦，以顯示其優勢，迫使中國退縮。如果中國今天重複同樣的導彈試驗，美國極不可能像1996年那樣作出反應。原因是，如果美國的航母離中國大陸那麽近，它們現在會被發現, 可能會被中國的DF-21和DF-26導彈擊沉。
在本世紀，以下是我們的三個主要發現:
第一， 美國軍事優勢的時代已經結束, 死了，埋了，消失了......, 除了在一些政治領導人和政策分析家的心目中。正如美國前國防部長詹姆斯-馬蒂斯將軍所言："美國的軍事優勢已經結束了"。前國防部長詹姆斯-馬蒂斯將軍在其2018年國防戰略中明確指出，"幾十年來，美國在每一個作戰領域都享有無可爭議的或主導性的優勢。在每一個作戰領域都享有無可爭議或占主導地位的優勢。一般來說，我們可以在我們想要的時候部署我們的部隊，在我們想要的地方集結他們, 但那是在當時。馬蒂斯警告說："今天，每個領域都是有爭議的--空氣、土地、海洋。因此，在過去20年中，美國被迫從基於首要地位和主導地位的戰略退縮到威懾戰略 (The United States has been foreced to retreat from a strategy based on primacy and dominance to one of deterrence)。
如拜登總統的國家安全顧問傑克-沙利文和他的國家安全委員會（NSC）同事庫爾特-坎貝爾在2019年承認，"美國必須接受以下事實: 鑒於中國武器的覆蓋範圍，軍事優勢將很難恢複, 而應將重點放在阻止中國幹擾其機動性和自由上和對美國的盟友和夥伴進行實際脅迫上。特朗普政府2018年國防戰略的一位設計師更加簡明的說法。"美國軍事優勢不受約束的時代已經結束。"
第二，雖然美國作為全球軍事超級大國的地位, 仍然獨一無二--擁有無人能及的力量投射能力。50多個受集體防禦安排約束的盟國，以及在幾乎所有大陸上的基地網絡, 遍布各大洲的基地網絡。現在都是嚴重的軍事對手，甚至是特定領域的同行。已經部署了一支由可生存的核力量組成的艦隊。雖然中國的核武庫要小得多，但北京還是部署了一支足以確保相互確保破壞（MAD）的可生存核力量。國防部將中國和俄羅斯定為 "大國競爭者"，這是因為它們現在都是 "大國競爭者", 是承認它們現在有能力剝奪美國在其邊境和鄰近海域的主導權。
第三，如果在不久的將來，在台灣或中國周邊地區發生 "有限戰爭"，那麽美國很可能會輸，或者不得不在失敗和升級為更大規模的戰爭之間做出選擇。如果中國為了應對台灣的挑釁行為，或在狂妄自大的情況下發動軍事攻擊以控製台灣，那麽在美國軍隊能夠向該地區轉移足夠的軍事資產之前，中國很可能就會成功, 如果美國試圖以目前在該地區的（極其有限）部隊來保衛台灣.
軍事實力的魔鬼藏在數據和細節中
1. 美國的國防開支不再是中國的兩倍。1996年，中國報告的國防預算是中國的1/30。到2020年中國宣布的國防開支是我們的1/4。經調整後包括軍事研究和發展的開支以及其他報道不足的項目，它接近美國支出的1/3。而以中情局和國際貨幣基金組織認為是比較國家經濟的最佳單一指標來衡量, 它超過了美國支出的1/2, 並且正在走向相近和超越美國。
此外，美國國防預算用於購買武器和建設部隊以維持獨特的全球存在，其中包括對幾乎所有大陸的承諾。中國的國防預算則集中在本地，為東北地區的突發事件做準備。以下就是艾利森的插圖和數據，顯示作為世界警察的美國，軍費開支被維持全世界的地緣戰略要點和熱點而大大分散和癱瘓了。
2. 美國的軍費開支40%用於開工資和福利(五年前是38%, 現加上通貨膨脹已經在40%以上)。美國軍人每年平均花費10萬美元，中國軍人花費為2.8萬美元。比較國防開支中最棘手的問題是人員費用。正如參謀長聯席會議主席馬克-米利在2018年向國會作證時尖銳地指出，他在擔任陸軍參謀長。"經常不被考慮的是勞動力成本。而任何學習經濟學101的人都知道, 勞動力成本是最大的生產因素......我們是世界上工資最高的軍隊。...... 中國的士兵成本隻是很小的一部分。" 中國人民解放軍現役士兵的平均工資: 中國的成本是美國的1/4。美國國防部目前每個現役軍人每年平均花費超過10萬美元，包括工資、福利和對退休計劃的貢獻其他費用。相比之下，中國人民解放軍203.5萬現役人員中的每一個人的預算平均為2.8萬美元。
中國花更少的錢，買更多的東西。在比較國防預算時，不僅要考慮各家為項目支付的費用，而且要考慮各家以其價格獲得的東西，這是至關重要的。在比較國防預算時，不僅要考慮每個國家為項目支付多少錢，還要考慮每個國家以其支付的價格獲得什麽東西。美國中央情報局和國際貨幣基金組織都認為，比較國家支出的最佳單一指標是平價購買力(PPP)。正如《經濟學人》在其 "巨無霸指數 "中生動地說明的那樣, "在美國，消費者為1個巨無霸支付5.65美元，在北京得到1.5個巨無霸。同樣，當解放軍購買基地、艦艇或DF-21導彈時，也是如此。而且價格大大低於美國同等產品的成本。
中國的武器係統，尤其是中遠程導彈成本比美國的武器係統便宜得多得多，也就是中國武器係統的性價比美國高的多。援引國家安全顧問蘇利文的話，＂美國人花在航母上的每10,000美元，中國隻需要花費1美元在他們的有效的反航母導彈上。＂
3. 美國在地緣戰略上的絕對劣勢 (The Tyranny of Distance)。美國沿海到中國10,000公裏以上，夏威夷到中國沿海也在7000公裏以上, 最近的關島也有3000公裏以上。 航母和軍艦軍艦的速度趕到台海要四天以上, 最快的B2隱形轟炸機也要8小時以上。關島雖較近但軍事力量太少太有限，並且處在中國中遠程導彈的飽和攻擊之下。笫二，中國火箭軍40個導彈旅，每個導彈旅六個營。每個營配備6到12台發射車。至少有4000枚以上的中程導彈, 可確保整個第一島鏈1000公裏之內沒有任何艦隊敢進來。
4. 中國的A2/AD優勢。今天中國的A2/AD包圍圈包括距離中國大陸100英裏的台灣和距離中國大陸400英裏的日本琉球。然而，根據戴維森上將提交給國會的圖表，到2025年，中國的A2/AD包圍圈可能會延伸至第二島鏈，包括美國的軍事設施。中國擁有超過1250枚射程在500到5500公裏之間的地射彈道導彈和巡航導彈，而美國隻有一種射程為70至300公裏的常規地射彈道導彈，沒有地射巡航導彈。2020年，中國人民解放軍為測試和訓練而發射的彈道導彈比世界上其他國家的總和還要多。最突出的是，解放軍火箭軍開發並測試了被稱為 "航母殺手 "的DF-21和DF-26中程彈道導彈。被稱為 "航母殺手 "的DF-21和DF-26中程彈道導彈，對美國最珍貴的力量投射平台構成了可信的威脅。
中國人民解放軍火箭軍大量的常規製導導彈藥儲備為美國戰略家所稱的 "以射導彈為中心的戰略 "提供了保障。投射導彈比空軍便宜，比機載打擊更容易進行齊射，比固定的空軍基地更難獵殺。在衝突中，它們可以穿透美國的前沿防禦係統，並削弱美國戰鬥網絡中的關鍵節點，同時超越趕來的增援部隊。正如蘭德公司的主要分析員吉姆-多賓斯（Jim Dobbins）和蘭德公司的其他研究人員所解釋的那樣，"中國海空防禦係統的範圍和能力不斷擴大，使美國的前沿基地更加脆弱, 美國在該地區的利益的直接防禦可能會更加昂貴"。
5. 計算機模擬兵棋推演的美中戰爭遊戲: 完美的失敗記錄 (the United States has a nearly perfect record: We have lost almost every single time): 過去十年的每次兵棋推演全部以失敗告終。對軍隊的測試是他們在戰鬥中的表現。如果沒有的情況下，戰爭遊戲提供了下一個最佳指標。美中在合理的衝突情況下進行的戰爭遊戲提供了一個令人沮喪的當地力量平衡的行動畫麵。這些戰爭遊戲中的大多數都是保密的，最重要的是最高度保密的。
然而，美國製度的一個特點是, 前官員在離開政府後有時會直言不諱。正如參議員麥凱恩的前參議院軍事委員會委員會參謀長布羅斯（Christian Brose）曾直言不諱地指出。"在過去十年，在美國針對中國的戰爭遊戲中，美國的記錄幾乎是完美的: 我們幾乎每次都輸了。" 美國的戰略家們被這個記分卡及其對行動的影響驚呆了。在總結最近的一係列戰爭遊戲時, 前國防規劃師David Ochmanek指出，當我們與中國作戰時, "多年來藍隊一直處於震驚之中，因為他們沒有意識到在與中國的對抗中他們的處境有多麽糟糕。" 前國防部副部長羅伯特-沃克也發現，"每當我們進行演習時，當紅軍真的破壞我們的指揮和控製，我們就停止演習, 然後說，'好吧，我們重新開始'。"
這就是戰爭遊戲一次又一次顯示的情況。美軍在作戰平台和人員方麵的損失很大。"我們失去了很多人，"奧赫曼克承認。"我們失去了大量的美國的前沿部署部隊，包括衝繩和關島的空軍基地，水陸兩棲部隊，以及在美國的其他部隊。美國前沿部署的部隊，包括衝繩和關島的空軍基地、水麵艦艇、非隱形飛機和其他暴露在戰區附近的美國資產，遭受早期和持續的常規精確打擊"。在布羅斯的總結中，他說："指揮和控製網絡是一個非常重要的組成部分。在戰鬥中為美軍管理關鍵信息流的指揮和控製網絡將被電子攻擊和粉碎。許多美軍在戰鬥中會變成聾子、啞巴和瞎子。" 美國軍方最近有大量的作戰經驗，但其中大部分對準備迎接中國的競爭者並沒有什麽幫助。正如沃克解釋說，"在過去的這些戰役中，衝突開始時當地的力量平衡並不重要......一旦我們集結力量，就會把他們像蟑螂一樣碾碎。但今天與中國的衝突就不同了"。正如布羅塞所總結的，一場關於爭奪台灣的戰爭 "可能在幾小時或幾天內就會失敗，即使美國美國計劃花幾周或幾個月的時間進入戰鬥狀態。"
結論: 我們該何去何從?
我們在這份提交給新政府和國會的過渡報告中的任務, 隻是報告美國和中國目前在關鍵競爭中的事實。我們希望我們對已經發生的事情的總結, 能夠為政府和國會的戰略審查提供信息--而不是結論。政府和國會將在2022年做出的選擇會對目前的軌跡產生重大影響。而那些有可能產生最大積極影響的決定是最難做出和執行的。例如，正如溫尼菲爾德上將、前中情局代理局長邁克爾-莫雷爾和格雷厄姆-艾利森在《外交事務》一文中解釋說，"為什麽美國戰略會失敗？我們所擁有的傳統平台，軍事部門的核心集團致力於此，並得到了國會小組委員會和行業遊說者的支持。如果中國是未來幾十年的決定性軍事挑戰, 那麽我們所擁有的傳統平台就不是國家所需要的。正如溫尼菲爾德所說，美國軍隊處於一個 "非良性飛輪 "上......由對國會的強大激勵機製（議員選區的資金）、對身份的衡量標準、以及對中國的支持來維持"。因此，軍方往往 "隻是更努力地做同樣的事情，並要求更多的資源來追趕。
在目前的環境下，美國的政治動態助長了對中國的敵意。但正如美國國防部前軍事和文職領導人所觀察到的那樣，中國的領導人更多的是在為自己的利益考慮。中國領導人比大多數美國政界人士更了解這些殘酷的事實。美國政治階層和政策界的大多數成員, 國會議員、政治領袖和思想領袖都沒有跟上變化的步伐, 繼續保持對中國的了解。他們一直在繼續重複那些在美國至上時期可能有意義的主張。而這些主張在美國占主導地位的時期可能是有道理的，但在今天卻是危險的不現實的。正如一些退休的高級軍官所指出的那樣，對軍事現實的無知一直是許多平民熱衷於派遣美國軍隊的原因之一。
艾利森在在2017所著《注定的戰爭：美國和中國能否擺脫修昔底德的陷阱？》, 提出修昔底德陷阱的著名觀點和理論。他指出在近代史上過去500年裏，發生過16次大國的崛起，其中有12次在守成大國和崛起國之間發生了戰爭。也就是說隻有四次，包括了美國的崛起挑戰守成的英國，這是一次沒有爆發戰爭巨大奇跡。
艾利森在寫2017年寫書時，其副標題一就是中美之間爆發戰爭的風險很大。但隨著時間的推移，越來越多的理性務實的政治家、軍事家和戰略決策者意識到中美之間這種爆發戰爭的可能性。同時，隨著中國的進一步的崛起和軍事力量的強大，美國絕對軍事優勢的逐漸喪失，這些重要的主客觀因素合在一起，大大的減少了戰爭爆發的風險。比如，1月3日，美中英法俄五國聯合簽署的聲明，＂核戰爭打不贏也打不得＂。這直接地反映了美國關於核軍力的理念和心態的轉變, 美國與中俄之間軍力趨向平衡，世界大國關係多極化多元化的大趨勢。
Reference:
艾利森自傳 Graham Allison Biography:
艾利森是哈佛大學道格拉斯-狄龍政府學教授，他在哈佛大學任教50年。艾利森是國家安全的主要分析家，對核武器、俄羅斯、中國和決策有特殊興趣。艾利森是哈佛大學肯尼迪政府學院的 "創始院長"，直到2017年，他一直擔任貝爾弗科學與國際事務中心的主任，該中心被評為世界上 "第一大大學附屬智囊團"。作為第一屆克林頓政府的助理國防部長，艾利森博士因 "重塑與俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯和哈薩克斯坦的關係以減少前蘇聯的核武庫 "而獲得國防部的最高文職獎--傑出公共服務國防勳章。
艾利森博士2017著作《注定的戰爭：美國和中國能否擺脫修昔底德的陷阱？》，是一本國內和國際暢銷書。作為克林頓總統的助理國防部長和裏根總統的國防部長特別顧問，他一直是國防部長顧問委員會的成員，為從溫伯格到馬蒂斯的每一位部長服務。他唯一的殊榮是兩次被授予傑出公共服務獎章，第一次是由溫伯格部長授予，第二次是由比爾-佩裏部長授予。他曾在國務卿、國防部長和中央情報局局長的谘詢委員會任職。
艾利森博士是美國國家利益委員會（1996年和2000年）的組織者，三邊委員會的創始成員，對外關係委員會的董事，並一直是公共委員會和委員會的成員，其中包括貝克-卡特勒能源部與俄羅斯的不擴散計劃工作組，國際原子能機構的知名人士委員會，以及防止大規模毀滅性武器、擴散和恐怖主義委員會。艾利森博士曾擔任蓋蒂石油公司、Natixis、Loomis Sayles、Hansberger、Taubman Centers, Inc.、Joule Unlimited和Belco Oil and Gas的董事，以及大通銀行、化學銀行、Hydro-Quebec和國際能源公司的顧問委員會成員。
艾利森博士在北卡州夏洛特出生和長大。他曾在戴維森學院、哈佛學院（曆史學學士）、牛津大學（哲學、政治學和經濟學學士和碩士）以及哈佛大學（政治學博士）接受教育。
Reference Link:
https://www.rt.com/op-ed/542582-china-tech-race-us/
Harvard Allison's New Study
https://www.belfercenter.org/publication/great-rivalry-china-vs-us-21st-century
Allison's Great Tech Rivalry China
https://www.belfercenter.org/sites/default/files/GreatTechRivalry_ChinavsUS_211207.pdf
Allison's Great Military Rivalry China
https://www.belfercenter.org/sites/default/files/GreatMilitaryRivalry_ChinavsUS_211215.pdf
https://www.belfercenter.org/publication/great-military-rivalry-china-vs-us
美國軍費7700億，占GDP 3.5%。中國軍費對外稱1250億，西方估計算上隱性的要加倍，那也不過是2500億，不到GDP的1.5%，屬於世界大國美國以外國家的平均值（比如歐洲北約國家）。
這種差別是非常不對稱的，導致美國經濟負擔很大。
而且按照可比價格中國經濟規模大於美國（2014年超過美國），而中國軍費中大部分是花人民幣而不是美元，這就出現兩個特點，第一是中國軍費的實際價值相對比數字更高，第二就是軍費對中國的經濟負擔其實比數字更小。
中國如今這種新飛機新軍艦的發展規模，很明顯是在挑起軍備競賽，最終會讓美國無法承擔軍費。
尤其是美國文化是恐懼文化，任何不如人的地方都會引起巨大恐懼心理。而西方從殖民地以來的軍事思想是唯武器論，武器上的落後就是致命的。
美國事實上已經進入羅馬帝國式的衰落過程（而不是英帝國式的），這是文化上的缺陷導致的，而文化是不可能在一兩代人時間改變的。
換句話講，美國的失敗是因為沒有文化底蘊。