謙謙美君子
在美國生活了32年的謙謙君子
“真小人” - 川普
美國陷入了前所未有的激烈黨爭：川普支持什麽，民主黨就反對什麽。沸沸揚揚的彈劾總統已經完全變味成了一場黨派之爭。堪比我們當年的“凡事敵人反對的，我們就要擁護；凡事敵人擁護的，我們就要反對”（1）。這讓川普總統不得不分出大量的精力去麵對來自各方麵的指控，拖累了美國國家政策的實施效率 。
自從2017年開始，民主黨就一直盯著“通俄門”事件對川普進行窮追猛打，但最終遭到了挫敗。現在又出了“通烏門”，民主黨如獲至寶，自然不會放過這個機會。
10月31日，美國眾議院啟動對川普的彈劾調查程序議案的投票。最終，該議案以232票讚成，196票反對的結果獲得了通過。
不同於眾議院，民主黨在參議院則處於劣勢 （100個席位民主黨占據47席） 。如果真的走到彈劾的投票表決環節，想要在參議院拿到2/3的支持票 （67票或以上） ，那意味著至少要有20名共和黨議員“反水”，這幾乎是不可能的。如果民主黨發起的彈劾最終失敗，反而很可能會促使一些中間選民站到川普這一邊。既然如此，為什麽民主黨依然要選擇這步棋？因為民主黨善於借輿論大做文章，他們希望製造輿論聲勢搞臭特朗普，讓共和黨在選戰中“持續掉血”。
川普總統 & 眾議院議長、民主黨領袖佩洛西
為了試圖“自證清白”，川普下令公開自己和烏克蘭總統澤連斯基的通話錄音文本。這份通話文本公開後，立即引發了兩種截然對立的解讀。
• 民主黨認為，這份通話文本是川普濫用總統職權來迫害民主黨候選人拜登的實錘證據。
• 而共和黨則認為，拜登作為美國前副總統，其家族涉嫌腐敗和跨國利益輸送，甚至還可能影響到國家安全，川普要求烏克蘭對此進行調查，完全是一種正當的行為。（注： 奧巴馬執政期間，約瑟夫·拜登擔任美國副總統，他的兒子亨特·拜登曾在烏克蘭最大的私營天然氣公司 Burisma 擔任董事，該公司因涉嫌貪汙腐敗案而遭到調查）。
民主黨的那些政客在追求自身利益的同時，尤其擅長合理化自己的行為，給自己披上道德的外衣。比如在發起針對川普的彈劾程序時，佩洛西聲情並茂地做了如下演講：
“什麽東西現在危在旦夕？在一切事務中，沒什麽比民主更加危在旦夕。。。今天我們聚集在這裏，捍衛美國的《憲法》，以此尊敬製定獨立宣言的國父們，尊敬為自由而戰的士兵們，尊敬有誌向的後代們。我們站在這裏，為的是阻止任何一個美國總統對行政權力肆意解讀。”
這些老練的政客非常善於用冠冕堂皇的、帶有煽動性的說辭以贏得輿論的支持。比如在別的國家搞顏色革命，他們也一定會冠以追求“自由、民主”的名義，等到這些國家的反對派推翻了原政府之後，他們卻不會真的去幫助這些國家重新建立秩序，還一副道貌岸然的樣子。民主黨善於把自己擺在一個道德高地上，從而在意識形態的戰場上占盡優勢。可以說他們是十足的“偽君子”
而川普就很不一樣了，他的說話風格非常直接，要什麽會直接說出來，沒那麽多冠冕堂皇和虛偽的說辭，也不介意告訴你他要的就是赤裸裸的利益。他特別不擅長和媒體搞好關係，由於所有媒體基本都不“姓黨”，經常被迫自己發推文“治國”。
在川普和澤連斯基打電話的前一周，川普突然向白宮下達指令凍結對烏克蘭的一筆4億美元的軍事援助。川普的這一命令被民主黨的政客們認為是川普在借經濟利益明顯地向烏克蘭總統施壓，加深了民眾對川普濫用職權、以權謀私的嫌疑。
再比如在孟晚舟事件中，川普就公開表示這可以作為中美貿易談判中的一部分。
所以，如果說以希拉裏、佩洛西為代表的民主黨政客是“偽君子”，那麽說川普是“真小人”似也不過分。
其實，我們對美國政壇上的這些黨爭並不那麽關心，本人對政客向來沒有什麽好感。但值得注意的是：美國不論是共和黨還是民主黨執政，他們如今在遏製中國這一點上達成了一致的共識，中方已無必要再抱任何幻想。
當年民主黨的奧巴馬總統為遏製中國，“損人不利己”地搞了一個包圍中國的TPP（泛太平洋夥伴關係協定），聯合環太平洋周邊的12個國家（還有一些準備加入），把中國完全排斥在外。幸好“半路殺出了個程咬金”，川普上台立馬退出TPP，緩解了中國的困境。
在一年半前的貿易戰初期，川普僅要價幾百億美元。相比貿易逆差的3,752億/2017年，實在不值一提。可惜中方沒有充分認識到他“真小人”的特質，做出了“以牙還牙”的錯誤決斷，導致了戰爭的迅速升級。
做為讀者的你，覺得中國究竟和“真小人”打交道容易，還是和“偽君子”打交道更容易呢？
- 毛澤東語錄
二零一九年十一月十二日
中美巨大的貿易赤字這麽多年一直把隱患留給子孫，每屆總統都視為雷區，不敢觸碰。川普的貿易戰雖不完美，但還有更好的辦法嗎？
有話好好說！
內耗，內鬥，損害美國國家利益。民主黨打著“政治正確”的幌子，拿納稅人錢幹整人的勾當。
無可厚非，雙方都在拚選舉。但本質上看，川普本做實事，出發點是美國的利益(benefit of the USA)，而民主黨隻熱衷於內鬥，嘩眾取寵，貽害美國。
調查一個腐敗或者犯罪案子需要經過專門的程序，有專門的部門執行，而不能是總統自己直接利用權力進行，憲法規範了總統的權力，就是為了防止這種事情發生。川普的做法不論形式還是本質都是與過去國王或者獨裁者一樣的。
如果總統可以違憲，美國什麽人還不能違憲？道理就是這樣簡單。川普的行為是與當年尼克鬆被彈劾的原因一模一樣，濫用總統權力。
另一個與尼克鬆的行為一樣的地方是川普烏克蘭的調查是針對自己國內的政治對手。這種作為甚至比尼克鬆更惡劣，因為至少尼克鬆沒有利用外國的力量。
川普從上任開始就一直在找憲法的空子鑽，尤其是在經濟利益問題上，所謂被譽為“把憲法當作稅法”。這次烏克蘭事件是直接破壞了憲法，因為憲法在這種事情上並沒有留空子。
“大大”偏記“小人”“過”
麵子裏子他都要！:）
何況川普做事都是光明磊落，做事原則是“先小人後君子”。