2020 (176)
2021 (160)
2022 (109)
2023 (125)
美國平權法案及民主黨
美國“政治正確”中有很重要的一項內容就是“平權法案”， 簡稱AA（Affirmative Action）。美國平權運動最早始於1961年肯尼迪總統（民主黨）的一個反對歧視的行政命令，後來幾經修改，成為今天一個影響無數美國人的重要法案。它主張在大學錄取學生、公司招收或晉升雇員、政府招標時照顧少數種族、女性、病患者等各種社會弱勢群體。
剛剛得到世界杯冠軍的美國女足隊長拉皮諾埃在賽前國歌儀式上對自己的國歌和國旗不敬以抗議政府壓迫黑人和有色人種的行為，並對“白人至上”的川普總統大爆粗口。異議者有，但從輿論廣泛的“理解和包容”看，平權法案在美國仍大有市場。
平權法案是美國社會發展的產物，是為了解決當時社會中存在的嚴重種族歧視而製定的維持社會和政治和諧的法律。隨著社會的發展，在實行了平權法案半個多世紀後，美國開始反省，逐漸修改法案中矯枉過正的部分已是時代的呼喚。1996年，加州率先公民投票廢除了在就學和就業中所謂的“名額”和“標準”的配額方式。去年7月6日，川普政府宣布取消奧巴馬政府時期推出的美國大學錄取平權法案，鼓勵大學停止將種族視為入學的一個因素。他的新政對於遏製美國大學招生中濫用種族因素的趨勢有其正麵意義。
目前平權法案仍在美國許多地區存在，相關的爭論也仍在繼續。比如它采取的種族配額或大學入學的性別配額政策就被批評為“逆向歧視”（Reverse Discrimination）。亞裔是目前教育平權最大的受害者。例如普林斯頓大學的錄取中，亞裔的錄取者的SAT成績需要比白人、西裔、非裔的成績分別高出50、235、280分。哈佛大學的錄取中，亞裔需要比白人、西裔、非裔分別高出140、270、450分。
值得一提的是推動平權法案的基本都是民主黨（Democratic Party），他們認為黑人理所當然應當受到特殊照顧。共和黨（Republican Party）的態度則截然相反：人人平等，憑本事，沒有人應該被歧視或受照顧。我個人以為，美國正在走下坡路與它所謂的“政治正確”不無關係。人們不論膚色，人種和性別，首先必須遵守“一視同仁”的平等原則，依靠自己的實力公平競爭。
Tucker Carlson是福克斯新聞的王牌主持人，他的時政節目的收視率溫居前三。他多次抨擊種族的平權法案，認為大學錄取率明顯歧視亞裔孩子。這在講究“政治正確”的主流媒體絕對是一股清流。亞裔家庭重視教育，所以在大學裏的比例經常高出其人口比例。在民主黨眼裏，亞裔這時候被踢出了應該受到照顧的少數族裔，需要高風亮節。Tucker 問了一個問題，既然民主黨整天呼籲照顧少數族裔，他們自己有沒有高風亮節呢？答案是：不僅沒有，民主黨的大老們個個都把自己的孩子都塞進了頂尖的名校。那麽這些官二代真的就那麽優秀嗎？比如Al Gore（克林頓當政時的副總統）的四個孩子全部進了哈佛。Tucker 說這種概率相當於一個人不但被雷劈，而且每天一次，連續一年不斷！
福克斯電視截屏
這讓人聯想到國內的不是秘密的秘密。長期以來，中國的官員天天把反美愛國掛在嘴上，對美國的普世價值觀更是排斥。可私底下，大批官員卻將親屬子女送到美國留學甚至定居，或將巨額財產轉移到美國。中國大陸民間一項統計稱：部級以上的官員（含已退位）的兒子輩74.5%擁有美國綠卡或公民身份，孫子輩有美國公民身份的達到91%或以上。
看來，美國的民主黨與中國的共產黨還真有一拚呀。
二零一九年七月二十四日
實行了平權法案半個多世紀後，是逐漸修改法案中矯枉過正部分的時候了。
單這類觀點是根本就無視社會發展史的概念，一個人並不組成社會。
支持政府的保護難民的政策，就意味我的稅金可以用在這方麵，這就是我對這個問題的個人貢獻，通過社會和社會的組織者具體表現出來，否則要政府幹嘛？
看出悖論沒有？
fox的主持不少是這種連最基本的人類社會史概念都沒有的，Carlson即使在fox那群人裏也不屬於聰明的。
所以你不能說誰誰自己不身體力行，如果社會都是你這種看法，我要社會和政府幹嘛？政府存在的意義在於替我管理社會，而不是我替代政府管理。
具體關於上學的問題，給你一個70年代的例子大概說明問題。當時是關於學校種族隔離問題，已經不是奴隸製的種族隔離，而是劃分學區有人刻意根據種族成分。
這個案子最後在高法保守派5:4贏了，允許根據種族成分劃分學區，五個保守派法官裏其中四個大法官是尼克鬆任命的。
在另外四個大法官的意見裏有這樣一句話，如果我們的孩子不能在同一個學校學習，又如何指望他們在同一個社會生活？
這句話顯然是看長期效果，也是照顧黑人入學的AA的基礎，也就是照顧黑人的理由。
那麽現在給你提一個問題，你是否認為這句話有現實意義呢？
這類事情反映的是人與社會的關係，你覺得你可以自己奮鬥，全憑自己的本事，但你是否意識到首先先要有一個社會環境存在呢？建議學點人類社會發展史。
小三她姐：你說的“我去過看過幾所, 那裏的ABC們陽光向上, 發展全麵. "埋頭做題進入特殊學校，以提高進入藤校的比例的做法"是你的陰暗的內心杜撰出來的吧. ”我相信你說的是對的，但既然藤校裏麵的ABC都很陽光向上，發展全麵，但為什麽在職場亞裔遠遠趕不上白人？因為亞裔在美國社會的總人口太少，各種和人打交道的職業，比如管理，銷售，演藝等，亞裔發展都十分有限。下麵是我覺得藤校限製亞裔學生的分析全文：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/23848/201703/32082.html
民主黨提倡AA，就算對亞裔有害，但正確的做法是跟民主黨提出我們的不滿，要他們改進。因為如果不這樣，而是盲目的轉去支持共和黨，那對我們更有害，因為共和黨毛病更多。首先他們是要杜絕移民的。如果我們不能讓更多的亞裔進入美國，一來我們後代永遠是少數，影響他們發展。藤校畢業的陽光ABC最後也是事業平平，就是很好的說明。二來阻止了大量外國人才進入美國，很難讓美國繼續保持世界領先地位。
其次共和黨大力提倡基督教，嚴重違反美國政教分離的憲法。注重宗教而不是科學，將會嚴重影響一個社會的發展。共和黨人總是批評主流媒體是左派，高等院校都是左派，等等。但你想一想，為什麽聰明，受高等教育的人大多傾向左派？因為一個社會要強盛就必須不斷進步，不能原地踏步。保守就會導致落後。當然不是說左派沒有問題，但有問題需要用Diaologue去解決，而不是閉關自守，回到宗教時代去。
根據《維基百科，自由的百科全書》，在美國，平權法案（Affirmative action）/(Affirmative Act)，又稱為積極平權措施，是指美國聯邦政府和州政府在法律要求的平等機會。
美國政府自1960年代推動扶持行動，以糾正曆史上與之相關的有明顯歧視的缺點。法案進一步推動是要確保公共機構，如大學、醫院和軍隊的扶持行動，更是扶持他們所服務的人群得到平等對待。扶持行動是一個有爭議的問題。扶持行動采取了一些政策，如種族配額或大學入學的性別配額，被批評為“逆向歧視”（Reverse Discrimination）的一種形式。
我以為“平權法案”隻是翻譯上的約定成熟。
你說得有一定道理, 給黑人一點讓步可以, 但其它族裔跟著沾光, 隻有少數族亞裔跟著遭殃, 這非常不公平. 爭論的背後實際上不是上藤與否, 而是a matter of principle.
"ABC們，特別是男生，不需要更多的四眼NERD，應該鼓勵全方麵自由發展。考埋頭做題進入特殊學校，以提高進入藤校的比例的做法，應該停止了。"
-- 你去看過幾所藤校? 我去過看過幾所, 那裏的ABC們陽光向上, 發展全麵. "埋頭做題進入特殊學校，以提高進入藤校的比例的做法"是你的陰暗的內心杜撰出來的吧.
法案是Act, action根本不是法案。
Affirmative是肯定的形容詞，合起來是（采取）有力行動的意思。原文是：
take affirmative action to ensure that applicants are employed and that employees are treated during employment without regard to their race, creed, color, or national origin.
看到沒，是"without ... race...".現在這個是掛羊頭賣狗肉的李鬼。
ABC們，特別是男生，不需要更多的四眼NERD，應該鼓勵全方麵自由發展。考埋頭做題進入特殊學校，以提高進入藤校的比例的做法，應該停止了。
--- 首先我說的是普遍，但個體性遠遠大於整體性，你不是也說在大公司EXECUTIVE的比例，是1% ~ 2%， 說明不是所有亞裔都不適合做官。
學校是學習的地方，不是做官的地方。 就像跑百米一樣，誰能跑，誰就是冠軍，賽跑要拿性格說事嗎？再說，沒準兒進名校心胸眼界會變寬呢, you never know.
另外，上個回帖我沒有涉及到出生在美國的第二代 ABC們。 他們與我們第一代的見識和心胸還是不一樣的， 他們更陽光，向上，格局大。我先生的老板就是個年輕的ABC, 我們原來主管硬件的是個韓裔, 水平都不一般。
做不了官，說是種族歧視，拉不出屎怪茅房，這些都是 loser mentality.
但是加州不一樣，加州已經左了30年了，而且越來越左，根本沒有風輪流轉這一說。您老先生這麽鐵杆的右派，多年堅守加州，發表各種義憤填膺的帖子，就是堅決不走，這忍力耐力，逆天了！
你說“我認為東亞人普遍存在心胸狹隘, 眼界低, 格局小, 交流等問題"，那且不批評你歧視和汙蔑亞裔的言論，你憑什麽要求人家藤校不限製這些“心胸狹隘, 眼界低, 格局小”的人？ 你要是開學校，你不願意學生成為學校的驕傲嗎，你願意招一幫子“心胸狹隘, 眼界低, 格局小”的人嗎？
己所不欲，勿施於人。基本做人的道理，你還沒學明白。
民主的大敵是獨裁，集權嗎？強大的外敵固然凶險，但從來都沒有真正能夠動搖民主的基石。德皇，天皇，沙皇，納粹，軍國，蘇維埃，中國特色，都沒戲。真正可怕的是內賊，激情左派和老奸巨猾的左派。打著紅旗反紅旗的人最可怕。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201907/9895.html
前文提到，人民和政府的根本矛盾，或者民主法製的根本目標，就是決策和執行的問題。就是人民必須付錢（稅費），勞役（兵役），甚至一定程度的自由和權利，來交換和委托政府提供人民所需要的各種公共服務或者公共需求的產品。人民和政府直接是一種公共的契約交易。
人民付出得多，得到也多，就是正常的左派政府。人民付出的少，得到也少，就是正常的右派政府。人民付出的多，得到的少，就是典型的獨裁集權政府，包括老奸巨猾的左派政府。人民付出的少，得到的多，就是不可能存在和維持的激情左派政府。
獨裁集權政府當然對人民不好，但是也還是可以維持相當時間的。因為雖然嚴重的分配不公，但是收支平衡還是有一定控製的。激情左派政府根本不能收支平衡，所以危害性更大。
當前的左派幾乎沒有正常的左派，實際上川普更像一個正常的左派，至少他的政策基本上是符合左派起家原則的。然而當前的左派主要由兩大部分人組成。
一類人是各種商業巨頭，九成是左派的支持者。難道他們不怕被打土豪分田地嗎？當然不怕。因為共產主義者已經讓大家都明白了，打土豪分田地是打小土豪，小百姓，然後大頭還是歸到政府名下，歸到政府背後的大土豪手裏。老奸巨猾左派就想不經過暴力革命，用和平演變的方式把民主政府過度到獨裁集權政府。
另一類人就是激情左派。總覺得政府欠他們的，理由千奇百怪，總歸是政府欠她們的。問題在於政府要麽收支不平衡而崩潰，要麽就必須收上來更多。要收上來更多，要麽就的收要求更多的，得到多付出多，買賣公平。要麽就得挖東補西，從別人身上找補。那麽就得有更多的其它人民，付出多得到少。這簡直就是把激情左派的先烈肯尼迪總統的教導，不僅當耳旁風，而且反其道行之。典型的打著紅旗反紅旗。
這兩類人都是來拆民主社會牆角的，來搞垮民主國家大廈的。比明火執仗的製度自信，危險性高得多得多的多。
你說“亞洲人憑什麽被排除在外”， 這太誇張了。哈佛學生亞裔比例快20%。如果這也是排斥亞裔的話，那美國社會你真沒法待了。真要考慮你們的救星特朗普的話了，WHY NOT LEAVE?
---- 聽話要聽音, 我想說的是被提高門檻後而排出在外, 如果沒有AA, 亞裔人比例會大得多. 我愛美國, 像你這種反美的, 才是應該真正離開的.
亞裔麵臨的真正問題，是在大公司EXECUTIVE的比例，是1% ~ 2%， 遠低於人口比例，更遠低於亞裔上藤校的比例。這個究竟是種族歧視的問題呢？還是亞裔或華人的領導素質問題呢？這個問題不重視，單純糾纏上名校的問題，就無法真正提高華人在美國社會的尷尬。
----首先上不上藤和當不當官一碼是一碼, 不要混談. 上學就是上學, 公平競爭沒商量.
當不當官: 本人認為大部分是素質問題. 我認為東亞人普遍存在心胸狹隘, 眼界低, 格局小, 交流等問題. 印度人在高層的比例遠遠大於華人, 什麽原因, 自己應該清楚.
還有, 真事兒: 我原來上學時有一位常年駐守機房的國男電腦PHD. 我們在機房都安安靜靜, 他大聲放屁, 不顧任何人, 後來我隻好不去那間毒氣室了. 我的TA也是國男, 長得不錯, 但頭發上白花花的頭皮屑, 眼鏡片上也常掛著, 惡心人! 我們公司有一台灣男愛喝茶, 但喝茶時做漱口狀, 咕嚕半天再咽下去. 他本來是我們的技術大總管, 也經常與用戶打交道, 總有人私下嘲笑他的各種怪異舉止。公司裁員後, 他第一個走人. 還有更多, 不說了.
我認為更大的問題是部分華人是懦夫, coward. 不少支持民主黨的潛意識是什麽? 自己是少數, 躲在其他少數族裔背後跟著起哄, 漲膽兒, 但麵對民主黨欺負自己族裔時, 出來單挑, 敢嗎！ 還有人天天嚷嚷著讓大家多生孩子, 這人多勢眾的潛意識是什麽? -- 膽小鬼, 懦夫而已.
給你們這種天天喊種族歧視, 但真碰到被歧視的時候就嚇尿了的人兩條建議:
1. 媽媽趕緊領回家
2. Man up and grow some balls
（本人尊重不同人的不同理念和政見，但對一些心存反美，甚至想顛覆美國的人說話不會客氣)
一，不讓亞裔進好大學；
二，不讓亞裔進入美國。
你選哪個？
我毫無疑問的不會選擇第二個。第一個不理想，但第二個是自殺行為。隻要能來美國，是金子怎麽樣都可以發光。隻要能來美國，就有未來的機會。
藤校錄取標準有沒有可以修改的空間，有可以討論的空間。但是不能不顧事實。
亞裔麵臨的真正問題，是在大公司EXECUTIVE的比例，是1% ~ 2%， 遠低於人口比例，更遠低於亞裔上藤校的比例。這個究竟是種族歧視的問題呢？還是亞裔或華人的領導素質問題呢？
這個問題不重視，單純糾纏上名校的問題，就無法真正提高華人在美國社會的尷尬。
cng 發表評論於 2019-07-25 08:33:21
回複 'WTFAG' 的評論 : 對頭，反左是工作和理念，念左校，上左公司，住左州是生活。
紐約時報: https://www.nytimes.com/2018/04/04/us/harvard-asian-admission.html
NPR: https://www.npr.org/2018/11/02/660734399/harvard-discrimination-trial-is-ending-but-lawsuit-is-far-from-over
上帝造人給人不同的天分. 我們這裏垃圾工年薪10幾萬, 大家搶著去, 亞裔進的去嗎? 力氣活, 你行嗎? 反正我不行. 園藝工, 除雪工, 修路工等, 你想去做, 人家會雇傭你嗎? 身高力氣都不靈, 誰白給你飯吃! 布道的除了Francis Chan還有誰呀? 同是少數族裔, 我們華裔出現過MLK嗎? 華裔中體育除了Jeremy Lin 還有幾個花樣滑冰的, 還有特別出彩兒的嗎? 娛樂界就更不用說了! 華人的教育是強項, 民主黨把我們的強勢限製住, 我們還有什麽可以立足呢?
有人說亞裔多的學校就像中國了, so what! 很多美國大學大部分是白人, Howard是黑人為主的大學, 亞裔為主的大學有什麽不可以呢? 難道白人, 黑人可以, 亞裔就不可以? 很多人自己權益不去爭取, 反倒搞起什麽自我批評, WTF?
奧巴馬的鼓勵平權和川普的取消鼓勵都不具有約束性，大學招生一如既往地擁有自主權。
整天黑川罵川，但就是呆在川當總統的美國不走 ：）
整天反左，但是住在加州紐約這樣的大藍州不挪窩；
整天反政治正確，但是修尖腦袋往最講政治正確的藤校鑽；
===============================================================
咱們都知道美國有種族歧視，但還是努力來美國，因為美國有種族歧視之外的優點吸引咱們。
同理，反左，反政治正確仍然在藍州，上藤校，是因為其他的原因。
整天反政治正確，但是修尖腦袋往最講政治正確的藤校鑽；
這心到嘴巴的距離，嘴巴到腳丫的距離，需要以英裏計。