ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
最近文學城上有一篇批評中共大外宣的文章，作者是明鏡的何頻先生。
文章中的某些觀點，在"想點就點”視頻節目中何頻先生已經多次重複，而論述觀點的風格，與"想點就點"的異曲同工，是何頻先生常規論述的典型實例。文章的鏈接 https://www.wenxuecity.com/news/2022/04/29/11524283.html
1 文中關鍵片段
在介紹了大外宣的官方背景，以及大外宣多年努力給中國造成無法否定的損害後，何頻先生在文中寫道：
"真正對中國(國際)形象造成傷害的，還不是大外宣在國外直接製造的垃圾，而是在中國的民粹媒體"...
"民粹媒體並不是中國獨有，但是當中國那些純粹的官宣沒辦法成為可看的來源時，那麽語氣誇張、用詞詭異的民粹媒體內容，反而被西方記者的相中。"
2 【塑造】形象
英文中有一句話， Perception is everything, 感知／印象就是一切。意思是說，人們對事物的感知／理解／印象的重要性，遠大於認知事物真正內涵的重要性。從商業行為上說，人們買的東西是否很值得不重要，重要的是要讓人們走出店門時【感到】自己錢花得很值。人們這一"很值得"的 perception (感受), 需要店家努力"製造／塑造"出來。
何頻先生似乎非常理解媒體"塑造"的功能。通過對中國大外宣批評的上麵兩段話，何頻先生【塑造】了幾個與實質不相符的【形象】:
1) 中國當前在國際上的不良聲譽，非中國政府現實中的操作／行為的結果，而是民粹媒體中"誇張／詭異"言辭的責任。這些言辭，在國際上【塑造】了一個對中國的【誤解】。文章的最後一句，何頻先生清晰地強調了這一點: "至少，他們(西方)的報道更真實、可信，塑造出的中國形象還沒有大外宣醜陋"；
2) 這一對中國國際形象的損害，與官方媒體關係不大，甚至不是大外宣的的責任，罪魁禍首是"中國民粹媒體"。通過有意回避中共對中國國內媒體的全盤掌控這一事實, 完全忽視中國政府媒體(人民日報／環球時報/中央電視台)這些年對中國民粹思潮的引領風騷/推波助瀾，何頻先生努力【塑造】(且有意不解釋清楚)一個中國社會中根本不存在的貌似獨立/民間的"中國民粹媒體", 從而卸掉中共官方媒體【成功地塑造了中國失敗的國際形象】的責任；(環球時報是中國最大的民粹媒體，其官方背景也廣為人知)
3) 在文章中，何頻先生特意提到習近平所言"中國不向世界輸出革命"這句話，巧妙地回避了十年來習近平主席在推動中國民粹主義的方麵的苦心與努力，從而為習近平推卸了責任 --- 大外宣的宣傳也好，中國民粹媒體的叫喊也罷，都不是習近平的"初心"。
3 何頻先生的自我揭示與否定
在文章中，何頻先生不僅多次使用"塑造"一詞，而且在論述中強調了"塑造"功能, 以及他對這一功能的認可。"塑造"一詞本身帶有的強烈的"主觀/目的"含義, 讓何頻先生自詡媒體人的說法成為自我標榜，而且背叛了自由社會中對媒體客觀性這一基本要求。
或正是出於對媒體的這種理解，何頻先生似乎在文中暗示, 其文中提到的"80%美國大眾對中國持不良看法", 不是出於中共在中國的集權統治／言論自由的限製，也不是中國政府在新疆／西藏的管理方式／對"香港基本法"的否定／在南海對國際法的蔑視／在台灣問題上的蠻橫張狂，而僅僅是中國"民粹媒體"中"誇張／詭異"言辭所致。就如很長一段時間以來，何頻先生不遺餘力地把中國戰狼外交對中國國際形象損害的責任，一股腦推到外交部長王毅身上，完全無視【外交部僅是外交政策執行者/中國政府外交立場傳聲筒】這一基本事實, 何頻先生的這些行為，都是【塑造】一種觀點/解釋／印象的需要，regardless of the facts in real life.
【塑造/製造】一種解釋／印象／感受，是商家讓買家感到滿意的必須行為，對何頻先生來說，媒體也是如此。這應該可以justify 我在何頻先生節目下的一段留言: 何頻先生不是媒體人，而僅僅是靠媒體吃飯的商人。
聽到何頻先生一些觀點，的確有受侮辱的感覺，評論中予以指出。結果，他屏蔽了我的評論(隻有我自己能看到我的評論，其他人看不到)。這種伎倆比刪除評論還惡心。
於是，把他的一些觀點拿到文學城討論。每次登出博文，都會告訴何頻先生：針對你的xx 觀點，我在文學城上寫了一篇博文。公平起見，特告知。
從某種意義上說，討論政治就是浪費時間。這類人在美國有一個特有的名字：Political junkie.
法國第一輪選舉剛結束後，媒體有意製造話題／炒作概念: Lu Pen(右派或極右派) 可能戰勝馬克龍(中間偏左)。
當時的主要問題，是得票第三(極左派，得票20%)的參選人的支持者們，在第二輪中把票投給誰，誰就獲勝。在當時的一期想點就點的節目中，何頻先生說自己查到的歐洲調查結果：這些人中，1/3會投給馬克龍，2/3 人會投給Lu Pen，馬克龍可能敗選，結果自然是"北約/歐盟內部分裂，普京有望獲勝"。
我對何頻先生的這個數據持強烈的態度：第三名是【極左派】，在第二輪投票中，此人的支持者如此大比例地把票投給一名【極右派】的候選人，不合民主政治常規。上網查找，一篇登在英國報紙 The Telegraph 上的調查結果是：第三名支持者中，有近半數人(44%)決定在第二輪投票中棄權，1/3投給馬克龍，23%投給Lu Pen。1/3會投給馬克龍這一結果，與何頻先生講述的一致，這讓我感到我與何頻先生看得是同一個調查結果，他誤讀了其他的調查數據。
根據這組數字，結合第一輪投票的總結果，我做了自己的計算。因為川普當選／英國脫歐的意外，計算時特意保守。計算結果馬克龍接近59.7% 獲勝。再打入保守餘量(-2.7%), 得出我前麵那篇文章中的預測， 馬克龍57% 當選。
何頻先生明顯的誤讀，或說明他不了解民主政治基本規律，或有意認真地炒作一個不合民主政治常理的概念，或誤讀了調查結果(2/3 人會投給Lu Pen)。也許是三者結合。
我是在2020年美國大選時開始聽何頻先生的想點就點節目的。當時非常擔心川普連任後美國的前途，何頻先生的這個節目給我很多的安慰，for which I still feel grateful. 如果不是唯一，何頻先生的節目是當時為數不多的明確反對川普連任的華人視頻頻道。現在看來，我們不希望川普連任的原因不同: 我因為擔心美國的前途不希望川普連任，而何頻先生則更可能是認為拜登上任會改善中美關係 --- a now-poven misjudgment I at the time tried and failed to convince people.
一期節目中，何頻先生批評奧巴馬醫療法案的不足，讓我感到他不了解美國政治／甚至民主政治。奧巴馬醫療法案非常不完善，但何頻先生批評它的方式，讓我了解到他根本不知道奧巴馬醫療法案通過時的艱難，以及這一不完善法律出台的曆史意義。
****
我最初也有你的迷惑：明明帶球到了門前，他要麽把球踢飛，要麽突然停住了，不是一次，而是次次。
後來明白了，這就是何頻先生的風格／套路：籠統批評，具體辯護
這篇文章展示了何頻先生典型的論述特征：
如果無法否定眼前的事實，那他的通常套路是，指出中國政府通常的缺陷，但否定對目前具體的錯誤有責任。簡單地說：籠統批評，具體辯護。籠統批評，是為了贏得‘客觀／中立"的印象，以便更有效地達到最終"具體的辯護"的目的。
麵對【中國(中共)目前的國際形象是灰頭土臉(舉出美國社會調查的結果 80%負麵印象，但有意不給出負麵印象的理由】，他就是使用這一套路: 批評大外宣／純粹官宣／的通常缺點以及習近平言辭的不可能性，但最終卻為大外宣／黨媒(純粹的官宣)／習近平推卸了責任， 越俎代庖地替美國人回答了80%負麵印象原因：民粹媒體的胡說八道。巧妙的是，在中國"民粹媒體"是個虛擬概念，脫離黨的領導／監督的民粹媒體根本不存在。
最終,何頻先生不僅沒有指責任何人對此事負責，還成功地掩蓋了世界對中國印象不佳的根本原因：在新疆／西藏／香港／南海／台灣等問題上，習近平挑戰世界良知的專製統治/治國方式.
I don't know him personally. Yet I believe I understand his words well, and comment on them accordingly.
剛才有一位評論員，在評論中針對何頻先生使用了侮辱性的語言，我把那個評論刪除了。看到你的評論後，我覺得刪除那個評論有點兒操之過急。
想點就點節目是何頻先生的私人節目，他說的都是自己的肺腑之言。
美國法庭上，一方指責被告罪該萬死，另一方說被告純潔無暇。因為知道前者是檢察官，後者是辯護律師，陪審團不會被兩個截然相反的故事所迷惑。而且， 明確知道雙方清晰的傾向性, 從而對雙方的論述都采取將信將疑的審視態度，是陪審團最終得出(盡可能)公正結論的先決條件，是法庭公平／公正判案的基礎。公平，是美國文化中的一個重要元素。
不明確承認自己辯護人的角色，以"中立"的麵目出現在眾人麵前，從事實為"辯護人"的工作，讓自己的論述帶有一種不當手段得來的被信任的優勢，以美國的標準看，是對聽眾的不公平，是作弊。 特別那些付費聽戲的，這點最起碼的尊重／誠實還是應該得到的。這是我不能認同何頻先生的做法。
至於他的觀點，盡管我不同意／甚至強烈不同意，但他 is entitled to his own opinions, as everyone else is.