（34）庫勒訴費港

一、故事 Cooley v. Board of Wardens of the Port of Philadelphia (1852)

1803年賓州立法要求所有進出費城港的船隻必繳納領航費，由費城港領航員領航進出港，否則將被處以罰款。庫勒的兩艘船進入費城港沒有雇用費城港領航員，而且還拒付罰款。港口為此在州法院起訴庫勒，勝訴。庫勒不服判決，上訴到美國最高法院。最高法院維持原判。

 

二、理由

按照案例法，如果援引《吉本斯訴奧格登》一案，州立法管理航運是違憲的。此案推翻了馬歇爾關於州無權立法管理跨州的商業的觀點。司法評論認為，憲法雖然賦予國會立法規範跨州商業的權力，但是，這個權力不是國會專有，視具體個案，有些商業規範需要國會專斷，而另一些商業規範的權力需要國會和各州共有。即憲法賦予國會規範商業的權力，不排斥各州自己規範商業的權力。

 

另外有各別法官意見雖然結論與多數意見相同，但推理不同。各別法官認為，港口規範的權力是國會在憲法通過之前已經賦予了各州，憲法沒有回溯效力，不能剝奪各州立法規範港口，各州立法規範港口是製度遺產。

 

三、討論

此案重要性在於否定了馬歇爾關於國會獨享規範跨州商業的權力。但是此案的推理模糊，以後很少有引用此案來斷案的案例。

 

讀者通過此案可以體會到憲法在司法評論下變化很快很大。美國國會和各州的權力分配，和中國的中央和地方權力分配類似，很難有一個難劃一刻板的規定，往往要因時因事而個案處理。此案與《吉本斯訴奧格登》一案同為航運，同樣涉及跨州商業，但判決完全相反。

 

後邊我們將有其它案例，提供如何判斷州立法是否違憲的原則。這裏我們知道的是各州有具體特殊情況，有些商業規範由州立法比國會立法更現實。

 

四、鏈接

http://supreme.justia.com/us/53/299/case.html

http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0053_0299_ZS.html

http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/landmark_cooley.html

http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?friend=nytimes&navby=case&court=us&vol=53&invol=299&pageno=315