用何種民主方法治國是各國自理

用何種民主方法治國是各國自理

 

 

 

毛澤東共產黨從來沒有否定過西方民主。毛澤東從創建紅軍開始就同許多留學西方國家的各方人才交流學習。延安時期還與美國加拿大的洋人共產黨人做朋友，從中了解西方民主並學習其中有益於中國的方法。毛澤東共產黨隻反對美帝國主義的當權派入侵別國。而從沒有說要反對資產階級的西方民主。稍有一點腦子的人都會懂得《民主》是一個方法，各國領導人想用何種民主的方法治理國家，是各國自己領導人的事，別國或個人能反對得了嗎？或者說別國或個人能送一個《民主》給別國用嗎？《民主》不是皇冠可以送人或為人爭取的。

西方民主也不存在什麽“普世價值”。認同西方民主“普世價值”者認為，西方民主倡導的民主、自由、平等、人權等應是人類共同追求的價值觀，怎麽能否定呢？但是，共產黨也是把民主、自由、平等、公正等作為社會主義核心價值觀。這是人類共有的，沒有誰可以獨自占有的。更不可當禮物送人。

西方民主講人權，東方民主不也講人權。進而提出，誰否定“普世價值”，誰就是站在民主、自由、平等、人權的對立麵。這種觀點容易引起思想混亂，頗有澄清的必要。澄清關於“普世價值”的是與非，需要分清三個層麵的問題：一些西方國家宣揚和推行“普世價值”的實質是什麽？西方國家在對內對外實踐中是怎樣推行其“普世價值”的？西方民主的所謂“普世價值”是否適用於世界上任何國家？

西方宣揚和推行西方民主“普世價值”的實質是什麽？

西方民主宣揚“普世價值”，實質是推銷西方的所謂“民主國家體係”和“自由體製”。但東方民主不同於西方民主的價值觀。“前者為無產階級的民主。後者為資產階級的民主。東方民主主張獨立自主，不幹涉他國內政，不向外國傳播意識形態，而美國堅持通過施壓和激勵來實現價值觀的普適性，也就是要幹涉別國的內政。”

而西方民主如美國政府及總統如是要：“中國不可能永遠抵製西方民主變革的力量。終有一天，它會走上東歐和蘇聯共產黨政權的道路，美國必須盡其所能，鼓勵這一進程。”克林頓上台後，把擴展民主確定為首要外交政策目標。1993年9月，他在聯合國大會上宣稱，美國的目標是“擴展和加強世界市場民主國家體係”和“擴大生活在自由體製下國家的數量”，實現“繁榮的民主世界”。可見，美國毫不掩飾地要把西方的“民主國家體係”和“自由體製”推向世界、推向中國。

通過推行西方民主價值觀演變與自己價值觀不同的國家，是西方國家一貫的政治原則和策略。基辛格指出，老布什和小布什也試圖用西方價值觀重塑世界麵貌。老布什認為美國有能力重塑世界麵貌。小布什毫不猶豫地打起美國價值觀旗幟，實施外交政策。“小布什的自由議程所規定的是非西方社會極其迅速的演變”。

基辛格的《論中國》一書的最後部分寫道：“美國自建國以來篤信自己的理想具有普世價值，聲稱自己有義務傳播這些理想。這一信念常常成為美國的驅動力。”基辛格是一位有世界影響的美國政要和思想家，他對美國通過推行西方價值觀來“重塑世界麵貌”、“演變”非西方價值觀國家，特別是力促中國重蹈蘇聯東歐覆轍直言不諱的論述，對中國一些不明事實真相、盲目追捧西方“普世價值”的人士來說，是一支“清醒劑”。

西方民主宣揚和推行“普世價值”，是其和平演變策略的重要一環。民主、自由、平等、人權等作為價值觀，本是人類社會所共同追求的目標，怎麽會成為西方國家用來“重塑”和“演變”非西方價值觀國家的工具呢？這就需要進一步弄清楚西方價值觀的經濟社會製度基礎。

西方民主價值觀是建立在生產資料資本主義私有製基礎上的，認為隻有資本主義市場經濟才能保證民主、自由、平等、人權等價值觀的實現。它把資本主義看作人類社會最美好的製度，把資本主義民主、自由、平等、人權等宣揚為“普世價值”。盡管東方民主也把民主、自由、平等、公正等作為自己的追求和價值原則，但西方並不認同。

因為中國堅持中國共產黨的領導，實行中國毛澤東時代社會主義製度，發展公有製為基礎的社會主義計劃經濟。中國有自己的優秀文化傳統，與西方的個人主義相區別。總之，中國積極借鑒西方之長但不照搬西方那一套、不搞西方化，而這些與西方所宣揚的“普世價值”是相左的。

西方民主國家極力向中國推行所謂“普世價值”，其本質是要否定中國共產黨的領導、否定馬克思主義意識形態、否定公有製為基礎的社會主義製度。這當然要受到中國的抵製。有人不明事情的本質與真相，隻從民主、自由、平等、人權等抽象概念和文字表麵出發，認同和宣揚西方民主“普世價值”。這些人應該清醒了。

西方國家是怎樣實踐其“普世價值”的？

從西方國家的國內實踐看，西方民主“普世價值”的口號長期被踐踏。一些西方國家長期存在種族歧視、性別歧視、勞資對立、貧富分化、人權無保障等背離民主、自由、平等、人權的嚴重社會問題。

美國1776年《獨立宣言》聲稱“人人生而平等”，但實際上這隻適用於男性富人，不包括婦女、窮人、黑人，富人還可擁有黑奴。美國曾長期存在種族隔離製度，踐踏人權。

直到1965年，才允許黑人享受與白人一樣的民權。西方實行以私有製為基礎的資本主義製度，存在貧富分化與對立。

美國經濟學家斯蒂格利茨撰文指出，美國民主的實質就是“1%所有，1%統治，1%享用”。前幾年爆發的“占領華爾街”運動，顯示的正是99%與1%的對立。上述種種，正是對西方民主、自由、平等、人權等“普世價值”的莫大諷刺。

從西方國家的國際實踐看，“普世價值”幌子下掩蓋的是侵略、掠奪和災難。

看看高唱民主、自由、平等、人權的西方國家是怎樣對待中國的。從19世紀初起，西方列強先是非法向中國販賣鴉片，毒害中國人民，繼而以炮艦入侵中國，殺害中國軍民，並逼迫清政府簽訂不平等條約，開啟了災難深重的中國近代史。

1900年，八國聯軍發動侵華戰爭，使中國人民跌入苦難的深淵。

1840年以後的100多年中，西方列強都參與了對中國的侵略。

這就是西方國家送給中國的民主、自由、平等、人權！

曆史上是這樣，現在又如何呢？

西方在一些國家操縱的“顏色革命”“阿拉伯之春”“街頭政治”，導致相關國家陷入政治動蕩、社會混亂、難民流離、經濟衰退。

一些國家甚至遭到西方武裝入侵，遭受戰亂、殺戮、災難，國無寧日、民不聊生。在事實麵前，越來越多的非西方國家不認同西方推行的“普世價值”。

西方的“普世價值”是否適用於世界各國？

從總體上說，作為一定社會上層建築和意識形態的價值觀，沒有對一切社會製度的普適性。

世界上有無在一定時期、一定範圍被普遍認同的普世價值？這需要探究。比如聯合國所規定、由各國簽字認可的某些需要共同遵守的準則，具有一定的普適性，不應簡單否定。

西方國家實行以私有製為基礎的市場經濟和以按資（本）分配為核心的按要素所有權分配，是在一切資本主義國家都具有普適性的價值原則。而實行公有製為主體的基本經濟製度和按勞分配為主體的分配原則，可以說是社會主義國家需要遵循的普適性價值。

但是，這些都是一定時期、一定範圍或一定社會製度內的普適性價值，而不是適用於一切時期和一切社會製度的普世價值。

不同社會經濟製度有不同的價值標準。例如，奴隸製度和農奴製度在今人看來是不公平、不正義、不道德的，但當時的主流價值觀卻是維護這種製度的。

西方國家所宣揚的“普世價值”名不副實。資本主義民主、自由、平等、人權，作為反對封建製度的價值觀是進步的，但它是以私有製的市場經濟為基礎的。

資本與勞動力的等價交換，表麵看來是自由、平等的，但這種自由、平等是表麵的、虛偽的。一旦從流通領域進入生產領域，“原來的貨幣所有者成了資本家”，勞動力的出賣者成了雇傭勞動者。“一個笑容滿麵，雄心勃勃，一個戰戰兢兢，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣，隻有一個前途——讓人家來鞣。”

在資產階級及其學者看來，資本創造利潤，土地創造地租，勞動創造工資。因此，按生產要素所有權分配是天經地義的，合乎民主、自由、平等、人權價值標準。

而馬克思批判了這種為資本主義剝削製度辯護的“三位一體公式”。恩格斯在《卡爾·馬克思》一文中指出：“現代資本家，也像奴隸主或剝削農奴勞動的封建主一樣，是靠占有他人無償勞動發財致富的……隻在於占有這種無償勞動的方式有所不同罷了”、“這樣一來，有產階級胡說現代社會製度盛行公道、正義、權利平等、義務平等和利益普遍和諧這一類虛偽的空話，就失去了最後的立足之地”。

恩格斯在《社會主義從空想到科學的發展》一文中也指出了資本主義“現存社會製度的不合理性和不公平”。

西方國家內部的許多人士也不認可西方價值觀具有普適性。不同國家、不同社會製度、不同曆史時期會有不同價值觀，這是曆史唯物主義的基本觀點。

中國作為社會主義國家，當然不認同、不接受西方向中國推行的“普世價值”。

其實，西方不少學者和社會人士也對西方所謂的“普世價值”提出了質疑和異議。

中國熱衷於西方“普世價值”的人士應讀幾本西方學者的相關著作，如英國的特裏·伊格爾頓的《馬克思為什麽是對的》，英國的查理德·波斯納針對2008年國際金融危機的《資本主義的失敗》，日本的神穀秀樹的《貪婪的資本主義·華爾街的自我毀滅》，等等。

美國的查爾斯·德伯寫過《馬克思的預言：危機的世界》一書，作者在中譯本中對中國讀者說：“世人對馬克思的著作再度興起興趣。美國大學中的教授和學生也再次開始展露對馬克思更濃厚的興趣。民調顯示美國的年輕人如今對‘資本主義’有負麵印象，而一半對‘社會主義’這個字眼有正麵印象。”可見，西方國家的所謂“普世價值”，連其國內不少大學師生和一般年輕人也不認同其普適性。

社會主義核心價值觀符合中國國情和經濟社會發展需要。中國實行共產黨領導的、以公有製為基礎的社會主義製度，實行中國社會主義經濟、政治製度，堅持以馬克思主義為指導。因此，中國必須堅持自己的價值標準，不能搞西方化。中國社會主義也講自由、平等、民主等，但社會主義所要求的平等是勞動人民共同占有生產資料、消滅階級剝削和對立、消除兩極分化、走共同富裕道路的平等。

社會主義的自由，是馬克思所講的擺脫了階級剝削與壓迫的以“人的全麵而自由的發展”為原則的自由；社會主義的東方民主，是民主集中製下的人民民主。等等。總之，社會主義有自己不同於資本主義的價值原則，雖然在字麵上自由、平等、民主等是相同的，但其內涵是不同的。社會主義核心價值觀符合中國曆史文化傳統、經濟社會製度，是中國共產黨凝心聚力實現社會主義的東方民主。

[yongbing1993]

毛澤東最大功績是重塑了中國人









毛澤東的最大功績是重塑了中國人，把幾百年來趴在地下，在外族的統治下麻木不仁的民族喚醒，融合成了一個有著一個統一國家意誌的國族！中華民族的形成，開始與日寇侵華，國共內戰，韓戰，以及文化大革命。戰爭是一個真正國家形成的必要條件。美國國族認同也是在南北內戰，一二次世界大戰中逐漸形成的！

一些苟延殘喘的”還鄉團“仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！但是”文化大革命“，從靈魂深處，打碎了千百年來套在中國人身上的各種束縛，鎖鏈！這個影響極其深遠！”

《一些苟延殘喘的”還鄉團“仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！》。

《一些苟延殘喘的”還鄉團“》《仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！》。

走資派們，仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！

新老右派們，仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！

新的資本家們，仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！

先富的土豪劣紳村霸惡霸們，仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！

牛鬼蛇神們，仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！

磚家叫獸們，仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！

馬戶又鳥們，仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！

漢奸洋奴們，仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！

洋賣辦們，仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！

走資派的吹鼓手們，仍然對“文化大革命”潑最後一盆汙水！

當然，最最主要的是《走資派》。

《走資派》反文革是符合走資派的利益的，如果不反文革，就失去了執政基礎。

文革是幹什麽的？文革就是批鬥走資派的。

文革中的造反派紅衛兵奪權？是奪誰的權？就是奪走資派的權。

走資派鄧小平為什麽篡權一上台迫不及待地要用一切卑劣的宣傳手段將文革搞臭？為什麽迫不及待地要給文革定性？”就是要為鄧小平自己翻案。翻案為了什麽？就是要證明鄧小平不是走資派。而四人幫是走資派。所以要為鄧小平自己能夠上台掃清路障。如果要承認文革是對的， 鄧小平是走資派怎麽能名正言順複出呢？

那麽，說文革錯了，總要找個錯的理由，就弄出來個“毛澤東晚年犯了錯誤“的謊言來。文革開始時的毛澤東還沒有到晚年。發動文革是經最高層集體討論通過的，十幾億人參與的一件大事，怎麽能說是毛澤東的錯誤呢？況且毛澤東本人將文革似比天大的大事。而文革中的兩方是毛澤東和鄧小平。而鄧小平篡權上台掌控話語權，隻是一麵之辭。

就如鄧小平上台後講到毛澤東思想時，強調不是毛澤東一個人的。是集體的，言下之餘有鄧小平的功勞？而文革不是集體功勞了？

再說說為什麽走資派一直不停地在給文化大革命繼續潑汙水？

根源在走資派鄧小平。別看鄧一天也沒有當過總書記，但鄧可以讓胡趙兩位總書記一夜之間上台，一夜之間下台。古今中外的封建皇帝也做不到。這還不算最封建的，更封建的還在後頭，憑鄧之力可以讓一個上海的書記直接提升到中央，任最高頭頭。臨死之前還安排好二代接班的。又見過如此封建的封宮嗎？

當然，被封的走資派怎麽會不反對文革呢？

再下麵鄧小平沒有安排，所以就繼續連任下去。

這叫什麽？連資產階級的民主都不是。純屬封建皇朝的作派。