《謠言》總有一天會真相大白的

《謠言》總有一天會真相大白的

 

 

 

吳連登：《毛澤東稿費的準確數額是124萬元》

 “有關毛主席稿費的事，我也聽說了，一些報刊搞得風風雨雨，說什麽：毛主席的稿費高達一億三千多萬元。這太離譜了。據我所知，毛主席的稿費肯定沒有這麽多。我記得是120多萬元，具體的數字可以到中辦特會室去查。”汪東興說罷，征詢地看了看吳連登。

吳連登接過汪東興的話茬，說：“自從一些媒體出現了‘億元稿費’的謠言後，我們在毛主席身邊工作的人員都很氣憤。毛主席也是人，也應享有人的尊嚴和權利，不能這樣子任人怎麽糟踏就怎麽糟踏，覺得有必要將我們了解的事實公布於眾。為此，我專門找到現在已經82歲的鄭長秋同誌。汪主任，您比我了解，鄭長秋從1952年9月直到1986年離休時，一直在中央辦公廳專職負責毛主席和中共中央的特別財務（出納為老紅軍戰士鍾子山，專職保存財務票據），對毛主席稿費的收入、支出及究竟有多少，最有發言權。

 他十分明確地向吳連登做出以下介紹和證實： “毛主席的全部稿費，到他老人家1976年9月逝世為止，共計為124萬元人民幣。這個數字肯定是準確的。1976年10月初，東興主任到毛家灣檢查毛主席遺體的保護，順便到“毛著”編委會看望同誌們時，還指示過，要把毛主席的稿費124萬多萬人民幣用在出版毛主席著作上，並交待要把編委會人員的生活搞好。後來沒有動用毛主席的稿費。

 “記得是到了1983年底，毛主席的全部稿費為157萬多元。原因是存款利息上調了，稿費比原來多出33萬。當時，東興同誌對毛主席的稿費管理得非常嚴格，從來沒有亂批過一分錢。

 “當時，毛主席的稿費主要用於當年資助過中國革命的黨外民主人士。毛主席每年都給章士釗、王季範各2千元，分上、下半年兩次。給王季範的那一份，幾乎都是王海蓉來取。遠在湖南的毛家親屬然而來京看望毛主席，也是從毛主席的稿費中開支食、住、行和看病等費用。如毛澤連等。還有，不定期地給老家親戚寄點錢，數額非常有限，緊緊是作為解決臨時困難之需。再就是主席家裏因工資不夠的部分，也會從稿費中解決，以貼補家用。但是，毛澤東對稿費的使用是很嚴格的，要由吳連登向他老人家寫出報告，經他老人家親自批示同意後，才能從由中辦特會室掌管的毛澤東的稿費中提出少量費用。

 “1974年，經毛主席批示，分別給賀子珍、江青、李敏、李訥各8千元，作為生活補貼之用。當時，賀子珍在301醫院住院，我把8千元送給她時，好感動。他說：‘這錢就放在你那裏，我需要開支的時候再取’。後來，我幾乎每周都去一次301醫院，總不見她要買點什麽，就給她買了半導體收音機、錄音機和錄音帶。賀子珍在住院期間花了不足4千元。我就將剩下的3千餘元送給她。她再三推辭，堅決不要。最後隻得放回毛主席的稿費中。

 “1972年，作為毛主席那裏的備用金，張玉鳳曾從中辦特會室取走2萬元。但是，這筆錢一直沒有動用過。後來，張玉鳳將這兩萬元原封不動地退回了特會室。

吳連登還向汪東興匯報了鄭長秋披露的一件事：

1972年的一天，身著軍裝的張玉鳳坐著華沙轎車來到中辦特會室，說明主席處、其實是江青心血來潮，需要8千元特用，還要嶄新的大票（當時最大的票麵額為10元一張）。特會室哪有這麽多的新票、大票？鄭長秋對她說：“我們一道去銀行取吧。”

在西單一家工商銀行，鄭長秋自報家門：“我是中辦特會室的財務，名叫鄭長秋。鄭長秋？噢，知道知道，通過不少電話，中辦特會室有這麽個人。但從來沒有見過麵，今天怎麽帶著一位年輕漂亮的女軍人？

當時是一種什麽政治氛圍？階級鬥爭要年年講，月月講，天天講。銀行領導覺得情況異常，穩住，先穩住他兩，連忙解釋道：“我們行現在沒有這麽多的新票，要到庫裏去提。請二位稍等。”說著話，已經把他兩請到客廳裏，又是敬煙又是泡茶的招待起來。

緊接著，一個電話打到了中辦政治部查詢有關情況，待得到“不知道”的回複後，又撥通了汪東興的秘書孫守明這才真相大白。而此時，鄭長秋和張玉鳳已經在這家銀行被客客氣氣“軟禁”來兩個小時。

可見，當時要取出毛澤東的稿費並非易事。

 “文革出版的”毛著數以億冊記，但毛澤東沒有拿過國內一分錢稿費

  汪東興嚴正指出：“10年文化大革命出版的《毛澤東選集》、《毛主席語錄》、《毛澤東詩詞》等數以億冊計。但是，毛澤東沒有拿過國內一分錢稿費。現在竟有人造謠說，毛主席搞特權，以權謀私，在文化大革命中拿了多少多少稿費。這些人詆毀毛主席真是到了無以複加的地步！”

吳連登補充道：“網上現在有人說，毛澤東當時有一億多稿費，說是‘文革’中，全國都沒有稿費了，就他一人還有稿費？毛主席在‘文革’中也沒有稿費。毛主席有脾氣，決不摸錢，他的這些錢，我們比他自己還清楚。但是，在國際上還是有稿費製度的，那時的社會主義國家，尤其是廣大的第三世界，翻譯出版了很多毛主席著作，經常給毛主席匯稿費過來。對於朝鮮、阿爾巴尼亞等國匯來的稿費，毛主席曾讓辦公廳一一匯回去，多數是東興主任經辦。”

鄭長秋也向吳連登指示：“文革中，毛主席出版的著作都沒有稿費。這期間，我所在的特會室沒有收過毛主席的任何稿費。”

無獨有偶。有家雜誌在羅列了10年文革出版了多少多少冊“毛著”後，煞有介事地說什麽：

“1967年3月，國務院提出了關於《毛澤東選集》、《毛主席文選》、《毛澤東詩詞》稿費的計算標準的建議：《毛澤東選集》（1-4卷）平裝書、精裝本每套稿費1角：《毛主席文選》稿費每本2分5厘；《毛澤東詩詞》每本稿費3分；毛澤東著作單行本，不是新發表的，暫不加稿酬。最後，這一建議送毛澤東本人審閱，毛澤東作了批示：還是以過去標準為宜，一些提議不合實際。”“後來，還是按國務院擬定的標準，並允許各省、地區可以不同，有一定的差異。《毛澤東詩詞》的稿酬，統一提升到每本5分（當時《毛澤東詩詞》每本售價為1角5分）。”

汪東興、吳連登對此表示：“這是有些人的胡說八道。毛主席一生痛恨腐敗、反對特權。文革中已經明確取消了稿酬，他不會也不可能一個人搞特權，接收那樣天文數字的稿費！”

汪東興接著說：“不要說什麽毛主席有”‘億元稿費’，就是100多萬，他老人家就覺得太多太多了，還責怪過我。記得有一次，毛主席問我：‘這個稿費，你怎麽越搞越多呀？’我說：‘不是我搞多了，是你沒有怎麽開支，每年又有利息，當然就越來越多了。’大家想想，毛主席能容許自己有那麽多的稿費？”

更加讓人大開眼界的是：這家雜誌造謠到了多數人的頭上。說什麽：“1976年12月底，汪東興在清查毛澤東私人財產時發現，毛澤東存放在中國人民銀行總行的稿費累計存款為7582萬餘元，是用‘中共中央中南海第一黨小組’的名義開戶的。據汪東興所述：毛澤東稿費累計多少，以什麽名義存放，當時隻有周恩來、汪東興、張玉鳳知道。”另外，毛澤東以個人姓名在中國人民銀行中南海支行開設的戶頭，賬上通常存有八九十萬元。”

 汪東興聽罷，禁不住苦笑：“毛主席稿費放的地方，既不是什麽”‘中共中央中南海第一黨小組’，

也不是在什麽中國人民銀行‘中南海支行’開設的戶頭。黨小組怎麽能保存毛主席的稿費？講不通嘛！中南海什麽時候有銀行了？這些人真會無中生有。毛主席的稿費存放的地方，事實上隻有一個，那就是中辦特會室！

毛澤東視稿費為黨的錢，人民的錢。將稿費放到中辦特會室隻有他一人

 汪東興動情地介紹道：“這筆稿費是黨的錢，是老百姓的錢。這是毛主席一貫的思想。他老人家一再聲明：我參加革命，就是解放老百姓。我的東西，包括這個稿費都是從老百姓那裏來的，做事情來的。總有一天要取之於民，用之於民。”

汪東興還向我們談起這樣一件往事：

這天，他到毛澤東那裏辦事談起了稿費問題。汪東興向：“主席，您的稿費不能總存在特會室名下……”毛澤東毫不猶豫地回答道：“這個稿費是黨的稿費，老百姓的稿費，暗示不是我毛澤東的稿費。”“那您的孩子怎麽辦？”“孩子們都長大了，他們為人民服務，人民給了他們的一定的待遇和報酬，可以自己養活自己。”

東興同誌說到這裏，不無感慨地說：“毛主席就是這樣一心一德為人民。他老人家的子女也很爭氣，也很自覺，從來沒有打過毛主席稿費的主意，更沒有提出要毛主席的稿費。毛岸青沒有，李敏沒有，李訥也沒有。”

汪東興講到這裏，話鋒一轉：“吳連登同誌，一些報刊，還有網上究竟是怎麽無事生非的？你說說。”

吳連登匯報說：“《黨史博采》雜誌稱：‘李敏、李訥也申請過，也被拒絕了，其後由中辦先後給她們二人發下近200萬元，購買住宅和留作家用。’這不是明擺著造謠嘛！毛澤東所有的稿費加起來也不足200萬元呀！”

 “還是《黨史博采》雜誌稱：‘江青曾先後5次聲稱她有權繼承毛澤東的遺產，並提出提取5千萬元給兩個女兒和親屬。但她的要求被拒絕了’。

“五千萬！”汪東興笑了，“30多年前的5千萬是個什麽概念？千萬富翁！

江青會提出如此驚人的數額？我不敢相信。我隻記得毛主席跟我講過的。主席他老人家說：‘江青以為我要死了，要辦後事了，向我要15萬元。我給了她3萬。’我不會亂編，可以到特會室查嘛！”

 “還有的刊物說：江青通過您從毛主席的稿費中拿走了38萬元。”

汪東興當即否定：“沒有這回事。”

吳連登接著說：“‘毛主席億元稿費’流傳很廣，連西南邊境的《昌都報》都登了。其中說到‘毛主席還先後兩次提取存款，給汪東興4萬元，其中有1萬5千元是給汪東興家屬修理房屋用的。”

（《環球視野》第315期，網摘）

[yongbing1993]

從《罷工權》來看中國特色社會






毛澤東對於新中國成立後出現的工人罷工，有過明確的意見。

1956年，新中國在基本完成所有製的社會主義改造以後，由於經濟製度和企業管理製度的不完善，一些企業與工人之間的矛盾尖銳，個別甚至激化，在全國各地都發生了一些工人罷工的事件。

但當時新中國的憲法隻規定人民群眾有遊行示威的權利，並未規定工人有罷工的權利。

毛澤東說：“要允許工人罷工，允許群眾示威。遊行示威在憲法上是有根據的。以後修改憲法，我主張加一個罷工自由，要允許工人罷工。這樣，有利於解決國家、廠長同群眾的矛盾。”

毛澤東的這一認識，是在黨的“八大”閉幕不久時提出的。

這是中國共產黨關於新中國社會主義理論的一個重要思想，是在列寧思想的原則上，對於新中國的罷工現象經過認真分析研究後形成的一種深思熟慮的認識。由於各種原因，新中國憲法的修改一拖就是二十年，毛澤東關於修憲時加上“罷工自由”的主張，直到文化大革命之後的1975年才得以實現。

盡管在五十年代新中國第一部《五四憲法》上沒有規定罷工權，但在毛澤東這一思想的指導下，中國共產黨對於正確處理社會主義時期的罷工問題，提出一套比較完整的理論和政策。

這一理論和政策的基本精神，集中地表現在中共中央1957年發出的《關於處理罷工罷課問題的指示》中。

這是一篇充滿了社會主義民主與法製精神的政策性檔案。在這篇文件中，具體地論述了社會主義時期罷工發生的原因、防止發生罷工的辦法以及黨對於罷工問題的態度和解決罷工的方針。其主要內容為：

關於罷工發生的原因。由於社會主義社會客觀上存在著人民群眾和領導者之間的矛盾，當領導者脫離群眾，有官僚主義作風，不解決或不正確解決人民群眾中的問題時，矛盾就會擴大，就會出現此類事件。

這當中雖然存在著群眾過於注重局部利益和目前利益等原因，但“官僚主義和工作中的錯誤是造成這些事件的主要原因。”

中華全國總工會在對於當時工人的罷工請願狀況進行了廣泛深入的調查後，向中央送交的報告也指出：“罷工請願事件的發生，大部分是由於工人和行政之間的勞動爭議沒有得到及時的解決而發展起來的。”

關於防止發生罷工的辦法。“根本辦法是隨時注意調整社會主義社會內部關係中存在的問題。”

為此，首先要克服官僚主義，及時解決群眾中的迫切問題，擴大民主。再是要加強對於群眾的思想政治教育。

關於中國共產黨對罷工的基本態度。中國共產黨的基本態度是：不提倡，而且力求防止這類事件的發生，但在某些特殊情形下，“如果領導者的官僚主義極端嚴重，群眾幾乎沒有任何民主權利，因而無法通過‘團結 批評 團結’的正常方式解決問題，那麽，群眾采取罷工罷課遊行請願等類非常方式就會成為不可避免的，甚至是必要的”。

關於處理罷工事件的方針。在發生這類事件的時候，中國共產黨的方針是：“允許群眾這樣作，而不是禁止群眾這樣作。

因為第一，群眾這樣作並不違反憲法，沒有理由加以禁止；

第二，用禁止的辦法不能解決問題。”因此，對於群眾的罷工罷課事件，不要強迫中止，但要勸告群眾不要采取違法行動，如果發生違法行為，應該采取適當的方法加以製止，防止擴大。

對於群眾在事件中提出的要求，應該同群眾按正常方式提出的要求同樣對待，即接受其中正確可行的部分，對目前做不到的要求進行解釋，對不正確的要求加以抵製。

不要因為群眾鬧事就不承認他們的合理要求，使鬧事的原因持續存在。也不要因為群眾壓力就接受不應該接受和不可實現的要求。在事件平息之後，要一麵加強民主生活，一麵提高群眾覺悟。

曆史證明，中國共產黨在處理當時的罷工問題時，能以比較客觀和實事求是的態度來分析問題和製定政策，總體而言當時關於罷工問題的處理方針是成功的。

運用這一方針處理罷工問題時，一般都取得了比較好的效果。

不僅有利於官僚主義的克服和群眾覺悟的提高，而且提高了黨和政府的威望，密切了與廣大工人群眾的聯係。

另外還需要指出的是，中央在處理工人罷工問題的方針上是始終如一的，並沒有出現象反“右”時對於知識份子的“引蛇出洞”和“秋後算賬”。

這表明了當時的中國共產黨對於工人群眾的信任，以及中國共產黨在這一問題上的自信心。

這份檔，是建國以來中國共產黨關於罷工問題的惟一的檔。盡管已經過去了幾十年年的光陰，但這一檔的基本精神，對於目前認識和處理中國的罷工問題以及罷工立法，仍然具有原則和方針的意義。

中國憲法關於罷工的規定則有一個變化的過程。

1954年《憲法》關於公民的權利中沒有罷工的規定。

首次作出規定是1975年《憲法》，該法規定，“公民有言論、通信、出版、集會、結社、遊行、示威、罷工的自由”。這是毛澤東掌權的《文革》期間。

1978年《憲法》也規定：“公民有言論、通信、出版、集會、結社、遊行、示威、罷工的自由，有運用‘大鳴、大放、大辯論、大字報’的權利。”這是華國峰掌權的二年間。

1980年9月全國五屆人大三次會議通過修改1978年憲法第45條的決議案，取消了原有的“有運用‘大鳴、大放、大辯論、大字報’的權利”的規定，但關於罷工自由的規定沒有取消。這是走資派上台後。

直到1982年通過的新憲法中，才取消了“罷工自由”的規定。這是走資派鄧小平政權穩固後。

毛澤東領導的中國共產黨關於罷工立法是有思想基礎和理論基礎的。罷工對於反對官僚主義的作用，已經在中共1957年處理罷工事件中顯示出來。而能將這一點寫入憲法，也顯示了立法者毛澤東領導的中國共產黨的政治胸懷和氣度。

罷工權作為勞動者的基本權利，屬於社會經濟權利範疇，但罷工權作為一種公民自由權，還屬於社會政治權利的範疇。為此，罷工權的立法，還必須以社會民主政治的發展為基礎。因此，憲法中兩次寫入了罷工權，也為今後新中國的罷工權立法提供了政治基礎。

罷工權在大多數資本主義國家是作為憲法權利規定的。有些國家除憲法規定了罷工權外，還在勞動法中加以罷工權行使的具體規定，有的國家雖然憲法沒有規定罷工權，但在勞動法中明確規定予以規定。不管是在憲法中還是在勞動法中，關於罷工的權利性規定，在絕大多數的市場經濟國家都已經成為一種普遍的社會經濟權利被法律所承認。罷工權在市場經濟國家被普遍認可，是工人階級鬥爭的結果，也是市場經濟的社會製度發展的客觀要求。罷工權的存在，對於經濟和社會的穩定和發展，具有直接的積極意義。但中國走資派特色社會既非社會主義，又非資本主義的特色主義社會沒有合法的《罷工權》。

《罷工權》立法也是國際公約中的一個重要內容。《歐洲社會憲章》規定：“在權利衝突的情況下，工人和雇主隻要遵守由以前所達成的集體協定所派生出來的義務，就享有采取集體行動的權利，包括罷工的權利”。 這是規定罷工權最早的國際檔。《經濟、社會和文化權利國際公約》規定：“有權罷工，但應按照各個國家的法律行使此項權利。”最近通過的《歐盟公民的基本權利憲章》也明確規定：“工人和雇主，或工人組織和雇主組織，按照歐盟法律、國家法規和慣例，有在適當級別進行集體談判、簽訂集體協定的權利。在利益衝突不可調節的情況下，有采取集體行動，包括罷工的權利。”

但在國際勞工組織通過的的近370項公約、建議書和宣言中，卻關於罷工權規定的具體條款。有人據此認為國際勞工組織不主張罷工權。這種認識並不確切。從理論上講，在市場經濟條件下，罷工權與集體談判權是不可分割的。集體談判是罷工的直接目的，罷工則是保證集體談判的主要手段。沒有罷工權，集體談判權也難以實施。可以認為，第98號《國際勞工公約》中關於組織權利和集體談判可權利的規定，已經隱含著罷工的權利。在國際勞工組織關於勞工實務處理中，罷工權是以判例法的形式出現的。在提交給國際勞工組織審議的指控中，涉及罷工權的案件屬於最常見的案件之列。負責處理這類案件的國際勞工組織理事會結社自由委員會認為：在法律規定範圍內的罷工行動是工人及其組織為捍衛或增進其經濟和社會利益可以使用的一種重要手段；罷工行動屬於第87號《國際勞工公約》規定的工人組織的權利。

就其一般的法律性質而言，罷工權作為公民權或人權的內容之一，這一權利所體現的是具有公權性質的勞動者的自由權。罷工權在世界上很多國家是一項憲法權利，這一權利是公民自由權的構成，所以罷工權又稱之為罷工自由權。罷工作為憲法上的自由權，意義主要在於勞動者的罷工行為不由國家或其他公共團體濫為禁止或限製。有的論者認為，罷工權在勞動者和國家的縱的關係中，為一權利行為，但在勞動者與雇主的橫的關係中，則非權利行為而屬實施行為。[22]筆者則以為，由於罷工行為的實施已將雇主作為具體的對象，雇主對於這一權利的行使，負有不得影響這一權利實施的不作為義務，因而已經形成了一種實際的權利義務關係。

這是因為，罷工權作為勞動者權利，就其特定的法律性質而言，更屬於兼具公權與私權的特點於一身的社會權的範疇。這一權利所體現的更是與所有權相對應的勞動者的生存權。罷工權的發生和實施，都是與雇主的相應權利共生共存的。與勞動者的罷工權相對應的是雇主的閉廠權。罷工權與閉廠權又統稱為集體行動權或工業行動權。這一權利是指勞資雙方為在勞動關係中實現自己的主張和要求，依法采用罷工或閉廠等阻礙企業正常運營手段等集體對抗行為的權利。依據勞資對等的原則，集體爭議權並非勞動者專有，在一般法律意義上，是指勞資雙方共有的權利。但這一權利對於勞動者具有更加直接的意義，所以在現實中更多是指勞方的集體行動，而工人的集體爭議行為包括罷工、請願、集會、示威等形式，但狹義上的工人的集體行動權又專指罷工權。

確認罷工權即確認罷工的合法性。合法罷工或罷工的合法性，一般由以下具體要件構成：

罷工必須由工會所組織。這是因為，罷工權是團結權的重要內容，是為了保證集體談判權的手段。[26] 罷工權是以勞動者的組織權為基礎形成的，罷工權的合法行使，必須由勞動者通過工會來具體實施。罷工權的主體，與談判權一樣，是由勞動者通過工會來享有的。勞動者是權利的意誌主體，工會是權利的形式主體。在這一權利的實施過程中，勞動者與工會的結合程度比起談判權要密切的多，因為談判可以由工會單獨進行而不需要勞動者直接參加，但在罷工中，勞動者是罷工的主體，工會隻是罷工的組織者。勞動者與工會是為一個整體，沒有誰這一權利都無法實施。

罷工必須以締結集體合同為目的。許多國家的罷工立法都明確規定，合法罷工須以締結集體合同上可規定之事項為其目的。罷工的基本作用，是以其作為壓力手段來促使集體合同的締結，從而達到勞動關係之和諧。在集體合同履行期間，當事人有和平義務。

罷工必須保證社會和經濟秩序的穩定和安全。為此，各國罷工立法對於罷工可能影響到社會利益時，便有諸多的限製。這些限製包括：

（1）職業的限製。主要是規定國家公務員、國有企業的職員以及其他公職人員，不得舉行或參與罷工，並不得舉行和參與怠工、靜坐等一切集體爭議行為。違者將受到免職或解雇的行政處分，嚴重者追究其刑事責任。但學術界對於這一限製的合理性尚有爭論。

（2）行業的限製。對於行業的限製主要是對於公用事業以及關係國計民生或國家安全等行業的罷工進行限製，其中包括運輸、郵電、煤氣、公共交通、醫療、軍事工業等。有些限製是對於某些行業的關鍵部門，如礦山罷工，其發電和通風部門不得參與，以保證礦井和沒有參加罷工的人員安全。

（3）罷工類型的限製。各國法律一般都禁止政治性罷工。但對因職業利益關係而引發的同情罷工和同盟罷工是否合法，各國規定不一，學理上也有爭論。有的論者認為，隻要同情罷工和同盟罷工的目的是為爭取同一勞動條件即為合法；也有的認為，這些罷工因為不是由於直接關涉本部門的集體合同，所以不具備合法性。

所以，資本主義社會裏的《罷工》不危及《執政權》。就是這樣的合法罷工權，中國走資派特色政府也不給。從《罷工權》來看中國走資派特色社會，與毛澤東時代的不同，又與資本主義社會的不符。

[yongbing1993]

反共謠言之一：餓死千萬至上億







轉載《“餓死三千萬”是謊言還是史實？》 (2011-09-29 00:00:15)

作者：金筆

按：這是一篇有理有據的好文，故推薦之。歡迎留言，但筆者希望所有留言者能看完全文再發留言。筆者要說的有三點：第一，我不否認這三年有餓死人的現象，但絕對不可能幾千萬的。不過，有很多人餓死就是政府失職。第二，楊繼繩在他的《墓碑》一書中“估計”餓死了四千多萬人，這個說法明顯沒有科學依據。楊繼繩就是跑遍全中國也是不可能得出這個數字的，這樣的數據是需要根據統計資料，再建立數學模式，然後還要驗證這個數學模式是否正確，然後才能得出結論的。而楊顯然沒有這方麵的學識。第三，改革開放三十年來，中國大陸移民外出的人民估計也有五十至一百萬，而其中在六零年出生的人不會少。此文作者在文中，顯然沒有將這群人估計進去，所以他的反駁應該是更有力的。


《"餓死三千萬"的謊言是怎樣出台的?》

作者：張揚123

來源：人民網

1959～1961年間中國發生了因嚴重的自然災害所引發的饑荒，在全國一些地方造成了死亡，但死亡人數一直沒有準確的數字。

1964年中國政府進行了建國後第二次人口普查，數據沒有公布。

在1982年進行了第三次人口普查之後，兩次普查結果和曆年戶籍統計資料一起在國家統計局1983年出版的《中國統計年鑒》裏公布。

其中根據統計顯示：1960中國人口總數較上一年減少了整整一千萬。

發現這個情況後，“熱心”的Ashton等四位美國人口學家以及美國人口統計局Banister博士先後運用“美國式的科學方法”，替中國“估算”出：在1959年－1961年這三年裏，發生在中國的饑荒一共造成了近三千萬人死亡這個聳人聽聞的數字。

這個1983年版中國人口統計數據是某些人攻擊毛主席“餓死三千萬”唯一的根據，他們眾多的“研究成果”無一不建立在之後由“熱心”的美國人運用“科學”的方法，從國家統計局所公布的人口數據上“估算”出來的“三千萬”的數據之上，並在此基數上添枝加葉、隨意擴充，大有語不驚人死不休之勢。

除此之外還極力編造各種駭人聽聞的故事試圖證明“餓死三千萬”的真實性。

值得注意的是：所有的這些攻擊都出現在1983版的中國人口統計數據公布之後，而在此之前，所有從那個年代生活過來的中國人都不知道自己以及家人曾經處於悲慘的“餓死威脅”之中，除了記得那三年中糧食確實短缺，經常吃不飽之外，從未看到過餓殍遍地的景象，直到遠隔重洋的幾位“熱心”的美國人經過對一組數字加加減減乘乘除除然後替中國人“估算”出三年中餓死了三千萬人之後，中國人才發現：原來親眼看到的情況“都是假的”，而美國專家在家裏組合數字研究出來的東西才是真的。

從那時起，一些“之前一直處於失憶狀態的”的國人突然恢複了記憶，腦筋終於開了竅，開始根據美國人提供的“設計圖紙”來編織這個“餓死三千萬”的謊言大筐，運用他們那剛剛康複的大腦展開豐富而大膽的想像，力圖“真實呈現”與當年六億中國人所聞所見截然不同的全新曆史，毫無畏懼地承擔起了“曆史塗鴉者”的重任。

這份83年版人口統計中最關鍵的數據：

1960年末人口總計：66207萬人；出生人口數是：13,915,080人；

中國在1990年進行了“第四次全國人口普查”，在中國統計出版社出版的《1990年人口普查資料》中，顯示出這樣的數據：

1960年出生，年滿30歲的中國人，截止1990年7月，有14,443,119人生活在中國境內！

數據表明，出生在1960年的中國人，經過30年時間，在1990年進行第四次全國人口普查時，仍然生活在中國境內的竟然有14,443,119人！比1982年第三次人口普查時增加了50萬人。

中國在1995年10月1日完成了全國人口1.04%抽樣調查，在中國《統計年鑒》中，顯示出這樣的數據：

1960年出生，年滿35歲的中國人，至1995年10月，仍然有14,491,481人生活在中國境內！

也就是說，在經過35年後，出生於1960年的人口數，至1995年10月時，不但沒有減少，反而較1964年第二次人口普查時的結果增加了近60萬人。

如果當年真出現了大批餓死人的情況，那麽新生兒將是死亡率最高的群體。其父母都要餓死了，哪還有奶水去喂養嬰兒呢？

可是1990年第四次全國人口普查的數據顯示：在1964年第二次人口普查時公布的1960年時出生的人口到了1990年，不但沒有減少，反而又增加了五十多萬人。

這說明1960年出生的新生兒，在經曆了1960、61兩年的大饑荒後，在1964年進行全國第二次人口普查時，不但有1444萬人存活下來，而且民間還存在大量漏報的情況。

在某些人所渲染的那樣一個“饑餓絕望”的年代，新生兒的出生存活率居然如此之高，竟然達到1444萬人之巨，僅1960年這一年的人口出生量，就相當於同時期美國“五年”的人口出生量總和（美國當時有近兩億人，年平均出生人口280萬人）。

這是為什麽？

這像是一個全國人民時刻麵臨“餓死威脅”的國家所應出現的現象麽？

而且1960年出生的嬰兒，應該有百分之七十以上是在1959年裏懷孕，曆經十月懷胎，在1960年中出生，而且幸運地捱過了60、61年持續兩年的饑荒。

在這裏不得不問：如果真如“控訴者們”所說：1959、60年時全國人民都餓得奄奄一息了，那麽誰還有心情造人？而且全年一造就是1444萬？

這個數字即使放在已經有了十三億人的當今中國來看，也是驚人的。

另外根據1964年第二次全國人口普查結果：1964年6月30日全國勞動力年齡人口（指男子16～59歲，女子16～54歲）為341,491,424人，占總人口的49.17％。

據1950年頒布的婚姻法規定：“男二十歲，女十八歲，始得結婚。”。

從上麵的人口數據中可以推算出1960年時正處於20～30歲間適育年齡的人口數，當然這些人不會同時選擇在60年中生育，所以人數還要打折。

通過1960年這一年中“1444萬個新生兒”的出生，說明在當時那種被某些人形容為“民不聊生”的困境下，竟然有“1444萬對夫妻”、也就是說有近3000萬人選擇了要生“下一代”，在當時中國隻有六億多人口的情況下，這3000萬男女的人數在20～30歲的適育人口中所占的比例應該是相當高的。

是什麽原因讓他們在“隨時麵臨餓死威脅”的情況下仍敢於大膽造人？

如果說是由於“缺乏避孕手段”，懷孕了而不得不生，那麽就又回到上一個疑問：

為何新生兒存活率如此之高？

而且孕育中的胎兒在得不到充分營養的情況下，又能否懷滿十個月後順利出生？

肯定有人會這樣解釋：“83版所公布的1960年出生人口數據是在三年大饑荒結束、新生兒已經大量死亡後的1964年統計而得的“幸運逃過死亡”的出生人口數量。

如果按這種解釋，那麽以1962年2688萬人的出生人口做對照，就算在1960年出生了2500萬人，假設其中死亡了1000萬人，存活了（1995年1.04%抽樣調查給出的）1449萬人，但是仍然無法解釋為何在置身於饑餓死亡的威脅當中、在看到社會上新生兒的高死亡率和明知撫養的艱難性的情況下，竟然還會有2500萬對夫婦（也即5000萬人，占1960年六億總人口的十二分之一）敢於“不畏餓死，大膽造人”。

即使以實際出生1449萬新生兒為準，百分之百全部存活，沒有死亡一個，也就是說有1440萬對夫妻（2880萬人）選擇了造人，這個2880萬的人數在1960年時全國六億多的總人口中，在年滿20～30歲處於生育年齡的人口中仍然要占大多數。

計劃生育在我國在20世紀70年代後才全麵推行，在1982年定為基本國策。有資料顯示，在三年自然災害結束後的1962～1970這八年間，年平均出生人口達到2688萬人。

也就是說，在大饑荒剛剛結束的1962年當中，就出生了2688萬人，而這2688萬中的新生兒當中，應該有絕大部分是在所謂“三年大饑荒”最後一年的1961年裏懷孕，通過十月懷胎，而在1962年分娩的。

1961年時饑荒尚未結束，饑腸漉漉的人們就敢於大規模造人，真是匪夷所思。要知道，即使是當前，在中國已經有了十三億人口、已經全部擺脫了饑餓，而且在農村政策允許下的第二胎和違法超生嚴重的情況下，一年也隻有六、七百萬的新增人口。

由此可以看出，在1959～61這三年中“勇於造人”，並且在61年形成更大規模，以致造成62年出生了2688萬人的中國人並未感受到什麽“餓死”的威脅，所以才敢於“放心大膽”地孕育迎接下一代。

也證明了在1961年形勢好轉之後，在前兩年裏選擇了“推遲造人”的夫婦也全部加入到了造人大軍，所以才會形成第二年2688萬人的驚人人口出生量。

另外以美國1920～30年代的經濟大蕭條時期做參照：

美國這一時期出生的兒童身材普遍矮小，後來被稱作“蕭條的一代”。由於長期的營養不良，當美國參加二戰需要補充大量兵員時，應征的青年因體質不合格而遭淘汰的達到40%！

而反觀當今中國，在童年和少年時經曆過1959～61年的自然災害，目前處於四、五十歲年齡段的這一代人的身體素質卻是最好的，是當今中國的基石，為中國的繁榮昌盛做出了巨大的貢獻，現在二、三十歲的青年人都不及他們吃苦耐勞，這又做何解釋？

為什麽美國的饑荒導致了“蕭條的一代”，而中國的“饑荒”卻造就了堅忍的一代？

也許有人會繼續質疑，會祭出“偉大的母愛”來作武器，說餓死的都是大人，新生兒沒事，父母為了能讓孩子生存下去而自己餓死了。

這種說法簡直就是無理狡辯了，如果父母雙亡，繈褓中的嬰兒要讓誰去撫養呢？指望別人？可是別人也自身難保了，又有誰有能力收養呢？就算當年在中國的大地上發生了上千萬次的“奇跡”，使這些“父母雙亡”、或者隻餓死了雙親中一個的孩子都“幸運”地存活了下來，那麽這一千多萬“幸運而艱難”地存活下來的60年人肯定會永遠記住那個讓他失去雙親的年代，一定會“現身說法、毫無保留”地向大家講述他不幸的身世，讓大家記住那段曆史。

可是查閱國內數以百計的大小網站、博客上關於這個“餓死三千萬”的討論回帖，幾乎沒有一個人實名聲稱自己的父母或其中一個在那三年裏餓死，（其實是有的，見後文）這是為什麽？

難道那“三千萬甚至五千萬”死者的親人以及後代都不上網？

但罵歸罵，就是沒有一個人肯現身說法，編造出他的父母或爺奶是在那三年裏餓死的悲慘故事來蠱惑世人。

由此可見：即使是最卑鄙最惡毒的反毛者，也尚存天良，都不願拿自己的父母爺奶冒充“餓死鬼”用來攻擊偉人。（轉帖者：其實並不完全如此！《墓碑》的作者楊繼繩就是為數不多的一個，聲稱自己的父親就是活活餓死的！不過網上已經有喜歡追根尋底的網友根據《墓碑》所提供的情況以及楊繼繩家鄉同一地區的村民們提供的回憶做了調查和分析。楊繼繩的父親其實是死於食道癌、胃癌一類的惡性腫瘤，並不是因為沒東西吃而餓死，而是因為不能吃東西而最終死亡！楊繼繩的母親、兄弟姐妹和他本人都活得好好的，怎麽就隻餓死他爹一個呢？他們家的人心夠狠的啊！）

另外諸如：如此大量的死亡（當時中國有六億多人口，如果這個由美國人“估算”出來的三千萬屬實，那麽比例接近20：1），遺體是如何處理的？又將耗費多大的人力物力？

所有杜撰“餓死三千萬”小說的國內外作者都沒有“科學而合理地”解釋這個問題，似乎這三千萬人在他們的筆下從人間蒸發了，沒有留下任何痕跡，隻有在他們的“小說”裏才會讓人記起。

更有一些居心叵測之徒一直試圖用中國八年抗戰中的死亡人數和這個“三年餓死3000萬”的虛構數據作對比，完全不顧邏輯，妄圖混淆視聽，其卑劣用心昭然若揭，其心當誅。

另外大災之後為何沒有暴發瘟疫？在那種“人口大規模集中死亡”的“假設估算”下，一場大瘟疫似乎不可避免，但是至今沒有任何證據顯示當時中國爆發過大瘟疫，而“饑餓”小說家們基本也都回避了這個情節。

迄今為止，還沒看到有人在網上以實名發布自己長輩父母親友在那三年裏餓死的文章。

近20：1的死亡率，結合那個年代多子女多洐支的家庭結構，如果幾十人的家族中有數人餓死，肯定會給晚輩留下極深刻的記憶。

如今當年那些失去親人的“幸存者”都已經步入中年或老年，這麽多年裏不可能沒有一個人出來“現身說法”。

而且最奇怪的是：在諸多堅信美國人這個三千萬“估算”的正確性，並據此對毛主席百般詆毀的“控訴者”們的文章和發言中，卻幾乎都沒有其父母以及親友被餓死的描述，而隻是“津津樂道”由“道聽途說”來的所謂悲慘故事。

這些“控訴者”為什麽這麽“幸運”？

在他們所形容的那樣“悲慘”的境地下，為什麽他們全家竟然沒有一人餓死？

對於這些明顯的漏洞，為何“控訴者們”一向都避而不談，從來都不去探究？而隻是死抱著那組由“熱心的美國人”“估算”出來的數字堅信不疑，喋喋不休？

1960年出生的1449萬人口足以證明這個由美國人“估算”出來的“餓死三千萬人”純屬謊言，至於那些誇張到“四千萬、五千萬”的說法當係瘋人癔語，在此不予置評。

既然當年並不存在因饑餓而大量致死的情況，那麽那個人口減少一千萬的數據該如何解釋？

可信的解釋是：由於當時西方國家對中國的嚴酷封鎖，加之國內持續的嚴重自然災害，致使相當一部分處於適育年齡的夫婦考慮到自身的撫育能力，在1959年做出決定，把“造人計劃”推遲；而且有資料顯示，由於營養不良，當時中國婦女閉經的發生率很高，閉經即可導致不孕，但並不會從此絕育。

正是上述原因導致了60年新生人口數量的嚴重下降。出生率下降了，但是當年人口自然死亡率並沒有下降。

如果將1960年1444萬的人口出生數與結束三年自然災害後的1962年激增的2688萬出生人數作對比，兩者之間竟相差了1200多萬人。

再加上1964年人口普查時民間的不重視，造成了大量的漏報（在1983年版《中國統計年鑒》中公布的1964年人口普查數據中，僅1960年一年出生的人口就漏報了近60萬，那麽全部年齡的漏報肯定是個不小的數目），上述幾點應該就是官方數據中1960年總人口減少一千萬的原因。

“熱心而又聰明”的美國專家運用“科學的估算”方法，把上述一千多萬根本沒有出生的和漏報的人口統統視為“餓死”，跟其他通過各種方法“估算”後七拚八湊得來的數據累加在一起，得出了這個三年“餓死三千萬”的結論，並厚顏無恥地將這個漏洞百出的“研究成果”公開發表，用這個以不嚴謹的“科學方法”“估算”出來的謊言愚弄了全世界，並試圖籍此把中國推上道德的審判台，妄想再次以審判者的傲慢姿態俯視中國。每一個有尊嚴的中國人都應該認清這些洋專家的真正用心，他們泡製這個蹩腳謊言的動機對中國充滿了惡意，沒有任何善意的成分，其目的就是要醜化新中國。

最可悲可鄙的是那些被老外誣蔑攻擊扇了耳光後還在幫忙吆喝自輕自賤的國人，他們的人格和尊嚴都已經墮落淪為西方的痰沫和笑柄。當然他們之中有很大一部分人從不認為自己是中國人，並以做“香蕉人”為榮，對於這些數典忘祖的無恥漢奸，就連西方人也瞧不起他們。

另外有人造謠說1959、60、61這三年間中國並未發生過全國範圍的嚴重的自然災害，但事實是當時確實發生了，這個在網上有證可查，懷疑的人請自己擺渡。
本文隻是擺事實講道理，無意否定那三年中一些地方確實餓死了人，針對的隻是“三千萬”這個駭人聽聞的數字。

全世界任何一個國家、任何一個時期，都會發生因凍餓死人的事件，這不是什麽見不得人的事。即使被香蕉人吹噓為“天堂”一般的美國，這類事情也屢見不鮮，所以中國人不必因此就背上幾個美國人丟過來的這個虛構的“三千萬”十字架，被早已被美國無視的什麽“犯罪感”壓得抬不起頭來。

美國在1920～30年代的經濟大蕭條中，一方麵大批工人失業、數千萬人掙紮在死亡線上，另一方麵資本家卻把大量的小麥堆起來燒掉、六百萬頭生豬一次性投入密西西比河，寧可銷毀也不肯施舍給窮人，根本無視人民的死活。

據1932年9月《幸福》雜誌估計，美國有3400萬成年男女和兒童，約占全國總人口的28%的人無法維持生計(1100萬戶農村人口未計在內)，流浪人口達200萬，僅紐約一地1931年一年中記錄在案的餓斃街頭的案件就有20000餘起。這一時期出生的兒童身材矮小，後來被稱作“蕭條的一代”。全美有330萬兒童失學，女孩子為了養家糊口冒著懷孕的危險以10美分一次的價格到街上賣淫。由於長期的營養不良，當美國參加二戰需要補充大量兵員時，因體質不合格遭淘汰的達 40%！

胡佛總統曾經要求喜劇演員通過給人們以歡笑減輕大家的心理壓力。紐約大街流行這樣一首兒歌：“梅隆拉響汽笛，胡佛敲起鍾。華爾街發出信號，美國往地獄裏衝！”——摘自《富蘭克林·羅斯富全傳》

有“證據”顯示：美國1930年大饑荒至少有800萬人以上被餓死, 約占當時美國總人口的7%。以下美國人口數據是從美國人口統計局和勞工部的網頁查得。

1900年7621萬
1910年9222萬
1920年1億602萬
1930年1億2320萬
1940年1億3216萬
1950年1億5132萬
1960年1億7932萬

美國自立國起每十年一次人口普查，應該很有經驗和準確。我們做以下統計和比較，就可以得知美國人口在各年份增長的情況：

1900～1910年，增加1601萬人；
1910～1920年，增加1380萬人；
1920～1930年，增加1700萬人；
1930～1940年，增加 896萬人；
1940～1950年，增加1916萬人；
1950～1960年，增加2800萬人。

以上數據顯示：在從1900年～1960年期間，美國平均以1700萬人(每十年)的速度增長，但在1930年～1940年出現了異常情況，人口僅增長了不到900萬人，比正常情況減少800多萬人。而1930年～1933年美國暴發嚴重的經濟危機，發生了遍及全美國的大饑荒和普遍的營養不良，導致大量人口非正常死亡。最保守的估計，至少有800萬人以上被餓死，約占當時美國總人口的7%。

如上所知：即使沒有經過“科學的估算”，也顯示美國當時餓死了八百萬人之多，有人替美國通過“美國式的科學方法估算”，竟然得出死亡人數超過一千八百萬的驚人數字。

中國1960年人口減少1000萬，就被熱心的美國專家“估算”出餓死“三千萬”，而且裝聾作啞不接受任何解釋，至今仍堅持這個偽造的結論以圖攻擊中國的偉人。

而美國人口減少了800萬，這些專家卻都緘默不語，完全無視這800萬人的“生命”。

兩岸三地一些香蕉人一直在忠貞地替主人辯護，說當時美國的糧食太多了，多得隻好銷毀！

但卻不解釋為什麽美國資本家不肯把這些“多得不得不銷毀”的糧食施舍給窮人、幫助窮人度過饑荒，而是冷漠地看著窮人大量餓死。

而且他們還自作聰明地替主人把這800萬餓死的人口解釋為“移民去俄羅斯等國尋找新的天堂”了，這對一向被他們吹噓為“天堂”的美國不啻是一個諷刺。

這些香蕉人驢唇不對馬嘴的表忠辯解展示了他們的奴顏卑膝與愚蠢可笑。

[yongbing1993]

反共的華人造謠言反共死路一條







《反共的華人》造《謠言反共死路一條》，這個標題中隻有一個字是本博主《造》的，其餘兩個詞組是《借》來的。如原創不準借用時可以收回去。但是《漢字》是免費公用的，而《漢字》的組合更是各人可以《自由》組合的。

《反共的華人》造《謠言反共死路一條》這兩個詞組創造得好，完全可以用《好得很》來讚美。之前《讚》過一次。但很多時間過去了，腦中時常出現這兩個詞組，不知為什麽？後來反複思考後明白了這是為什麽，是因為總結得《精辟》。《精辟》是指精深透辟。例如：蕭三《革命烈士詩抄·致讀者》：“此外，無數烈士還做到了古人所說的‘立言’，－－這就是他們還留下了許多精辟感人的著作。”又如：何其芳《朱總司令的話》：“他站了起來，用著很樸素的中國老百姓的語言而又很深入很精辟地講了幾句話。”

《反共的華人》一詞《精辟》地總結了形形式式《反共》人物，而且又特指在《華人》中的一群另類。

《謠言反共死路一條》一詞《精辟》地總結了形形式式《反共》人物都是在造《謠言》《反共》，最重要的是非常《精辟》地得出結論必定是：《死路一條》。這是有事實根據的，經過很認真的思考過後得出的深該教訓。

這是一件好事，不管是階級鬥爭雙方，敵我雙方，戰爭雙方，比武雙方，比賽雙方等等，都要實是求是，拿發生過的事實來說事，而不是用謠言謊言來攻擊，來抹黑，來顛倒黑白，無中生有，以點蓋麵，無限放大，憑空想象，製造假象，添 油加醋，惡語惡言，造謠說謊等來進行人身攻擊，來《反共》《反毛澤東》《社會主義》《大躍進》《反文革》《反中》《反華》。

當然《反共的華人》是客觀存在的。對於毛澤東來講，毛澤東認為是件好事。聽聽毛澤東如此說：

“革命的政黨，革命的人民，總是要反複地經受正反兩個方麵的教育，經過比較和對照，才能夠鍛煉得成熟起來，才有贏得勝利的保證。輕視反麵教員的作用，就不是一個徹底的辯證唯物主義者。”（毛主席《赫魯曉夫言論》第三集的《出版說明》1965年2月16日，轉引自1967年11月6日《人民日報》）

毛澤東又說：“天下大亂，達到天下大治。過七八年又來一次。牛鬼蛇神自己跳出來。他們為自己的階級本性所決定，非跳出來不可。”（毛主席《1966年7月8日的信》1973年9月2日《人民日報》）他們跳出來的所作所為，革命派就不能聽之任之。

毛澤東又說：“凡是錯誤的思想，凡是毒草，凡是牛鬼蛇神，都應該進行批判，決不能讓它們自由泛濫”。（毛主席《在中國共產黨全國宣傳工作會議上的講話》1968年4月29日《人民日報》）階級矛盾和鬥爭時起時伏時：

毛澤東又說：“過若幹年，也許又要進行革命。”（毛主席《在九屆中央委員會第一次全體會議上的講話》1969年4月28日，轉引自1973年9月1日《人民日報》）隻有進行革命才能打倒反動派。

人類曆史首次幹社會主義，不可能一帆風順一勞永逸！失敗是成功之母，全球第一輪社會主義社會製度從巴黎公社三個月到毛澤東時代的三十年，進步很大了。相信能挽救人民群眾的苦難必然選擇再幹社會主義，要堅信資本主義不能使人類和平幸福美好。

毛澤東時代三十年的公有製經濟的社會主義反複驗明，走資派鄧小平改開那種姓資社會隻為極少數人謀利益，資本家階級與官僚集團追求利益最大化，但卻漠視社會主義是與自己利益息息相關的大家庭。難道是堅持社會主義者家裏的私事？“右派是從反麵教導我們的人。在這點上，毒草有功勞。”（毛主席《文匯報的資產階級方向應該批判》1957年7月1日，轉引自1968年7月8日《人民日報》）

走社會主義道路使廣大人民群眾，從遭受剝削壓迫的饑寒交迫的苦難中解放出來，初期還有當牛作馬變人顏的喜悅。隨著公有製社會主義思想文化的深入貫徹，隻是給人們開辟了一條到達幸福美好境界的康莊大道，而要達到持續的全民共同富裕，需要共同辛勤努力工作勞動。在幾十年大公無私的艱苦奮鬥中許多人不大習慣。追求舊社會富人那樣的優越生活方式粉碎被杜絕，在前所未有的社會主義社會裏，極易受舊意識形態的影響潛移默化，厭惡一大二公的社會主義，在內外反社勢力的誘惑下隨波逐流。這種社會基礎反映到上層建築， 毫無調和餘地的建社領袖一旦離去，首先在黨內上層、頂層出現極其反感破私立公的走資高官如靈魂錯亂腦筋傻癡一樣，人們想象不到的什麽拙劣惡蠢傷天害理的事都會毫不猶豫的幹出來。

社會主義畢竟是人類曆史上的第一次，從生產資料改造開始，被批判拋棄的舊的世界觀人生觀，官僚集團、地主資本家朝思暮想高高在上高人一等天堂樣的社會一去不返；國外反共反社勢力夢寐以求埋葬“共社”，遇有千載難逢的機遇共同如火山爆發般的衝天仇恨拔地而起，狼狽為奸沆瀣一氣毀社，史無前例的社會主義遭到前所未有的反攻倒算。

毛主席晚年未雨綢繆如家常話一樣言簡意賅的說清叫響，“要讓廣大革命群眾都知道”，“不要以為有一二次、三四次‘軟件革命’就可以太平無事了，千萬注意，決不可喪失警惕”。

沒有美帝國主義死心塌地的一貫反華浪潮、亡我（中華）之心不死的蛇麵蠍思、狼子野心，怎能提高全國人民在新中國剛誕生就抗美援朝的正確性呢？

中國人都應提高覺悟深刻認識反麵教員釀成的痛苦教訓，比正麵教導更能醍醐灌頂清醒自己的政治思想和文化意識。沒有獨聯體、東歐舊世界衛道士們30多年毀社走資的惡果；毛主席如不砥柱中流力挽狂瀾，誰知中國目前比俄羅斯、烏克蘭能好多少？

中國曆史上那些有名有姓的特大反麵教員、教材，追溯更遠欠缺鮮明的推陳出新、古為今用的時代意義。奴隸社會的殷紂王、周幽王淋漓盡致的反麵教員教材的現實意義已經微乎其微了。

魯迅先生在《寡婦主義》一書中說：“中國曆代的宦官，那冷酷險狠，都超出常人許多倍。”秦始皇時趙高“指鹿為馬”是反麵教員教材的集大成者。宦官終生與常人異樣的生活方式，必然有常人想象不出的惡劣舉措，趙高能出人意料的說出誰也想不出的話，出謀劃策的苛政猛於虎，導致一個朝代短期滅亡。公元前350年商鞅變法129年秦國崛起，公元前221年秦皇嬴政統一六國，公元前209年陳勝吳廣揭竿起義秦朝垮台。類似的惡作劇近代也屢見不鮮。

太史公司馬遷在《報任安書》中坦言自己：“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。”他在漢武帝獨尊儒術開始時修撰《史記》，並未受到很大影響，尚有博采眾長的史籍篇章。之後的史著溢館充棟，魯迅曾言為“帝王將相之家譜”，毛主席超越曆史積澱闡明：“人民，隻有人民，才是創造世界曆史的動力”。認為曆代農民起義推動了曆史前進。

被譽為中華智慧化身的諸葛亮，在《前出師表》訴：“親賢臣，遠小人，此先漢之所以興隆也；親小人，遠賢臣，此後漢之所以頹敗也。先帝在時，每與臣論此事，未嚐不歎息痛恨於桓、靈也！”武侯的文言文略顯陳舊。“賢臣小人”是舊文化觀念對某種人評價的習慣語。“桓靈”即東漢的漢桓帝、漢靈帝。

國際共運（1943--1864）79年續延到蘇聯始終，世界範圍的革命與反革命的矛盾尖銳對立，都有激烈的階級鬥爭的政治特征。反麵教員以馬列主義的名義，販賣反革命修正主義或有害於革命持續前進的奇談怪論言行，危害性比公開的敵對勢力有更嚴重。堡壘最容易從內部攻垮，在姓社國內反映尤其顯著，戰勝不拿槍的詭異敵人更需馬恩列斯毛的顯微鏡和望遠鏡。

十月革命勝利，1919年3月2日列寧為團結各國左派，提議成立第三國際，也稱共產國際，持續到1943年解散。列寧、斯大林居於蘇共領導關鍵崗位，幾個有名的反麵教員躍躍欲試均未造成革命夭折的悲劇。白匪叛亂14國圍剿失敗，1929到1933年帝國陣營暴發周期性經濟危機，美歐各業蕭條，蘇聯躍入跨進世界經濟前列。反共反社的禍水泛濫到希特勒發動二戰侵蘇，從反麵證明斯大林堅持的社會主義無可挑剔，不是內外誹謗的死路一條。難道帝國首腦是白癡不知讓蘇自亡省事？驗豈不證了社會主義的先進性？

赫魯曉夫篡黨奪權作“秘密報告”，以反斯大林個人崇拜為借口，率先貶損十月革命、搞現代修正主義突破列寧主義的銅牆鐵壁，宣揚給世界各國共產黨組織，斯大林創建的“共社”陣營裂縫頻出，中共“兩論九評”反擊。

現代修正主義量變積累到戈爾巴喬夫時形成質變，冰生於水寒於水，承襲前幾任的衣缽，將反革命修正主義進行到底，狂吠全人類利益高於一切的新思維，按西方意圖炮製民主社會主義，把列寧主義、共產主義信仰扔到九霄雲外，又衍生出葉利欽。兩人勾結美國人猛推“休克療法”，處心積慮摧毀蘇社經濟體係再解體蘇聯，完成青年時期就厭惡的“蘇共社”，成了恥辱柱上人渣裏臭名昭著的反麵教員、教材。

新中國成立多少革命先烈犧牲多少人卓絕奮鬥成為姓社大國？毛澤東離去走賢派鄧小平始作俑者慘無人道毀壞前所未有的新社會新世界之後，再恢複一個舊社會，其損益用什麽考量？新中國是如何成功的？至今雖還未明確改旗易幟，“禍兮福所伏”是什麽原因組成的？秦皇以來2245年（221+2024）的中國曆史，證實了毛澤東主義的光輝驅散了兩千多年的陰霾。辛亥革命後的反麵教員頻繁“城頭變幻大王旗”展現反毛澤東百年的荒謬，識破頂層濫竽充數是繼續革命的一大重任。

抗戰時期國統區投敵叛國的偽軍漢奸比敵寇多，為何常個日寇押著成百上千華人到預定地點槍斃活埋？總想靠他人犧牲換來自己的安全，不覺悟到連話都不說，放棄與生俱來的眾口鑠金功能，侵略者、反動派、反共者就有了飛揚跋扈、為非作歹、為所欲為的社會條件。

1931年9月18日的九·一八事變，日本關東軍蓄謀侵略沈陽，蔣介石電令擁兵30萬的東北國軍司令張學良不抵抗，日寇不費槍彈占領拱手相讓的全東北。後有關方為蔣洗白。台灣兩黨競選公布蔣電令不抵抗的親筆手稿輿論嘩然。日本侵華占領大半個中國燒殺搶掠無惡不作，蔣“攘外必先安內”積極反共消極抗日民眾慘遭荼毒。日寇南京大屠殺30萬國民的慘案至今拒絕承認。這是近代最大的兩個反麵教員和教材。

中共早期的陳獨秀、張國燾、王明等，在無數仁人誌士百年尋求救國救民無望中，進入黨組織擔任要職。欠缺設身處地的奪權建社的真摯理想信念，蔣匪幫瘋狂殘忍屠殺共產黨人時不改弦易轍，幾乎把來之不易的黨的領導成員與工農紅軍葬送在繈褓之時。麵臨難保性命無虞時，再不認可正確領袖攸關自己生死存亡，迫不得已接受毛主席的中央領導地位，才從勝利走向勝利奪權建國幹社。新中國走進“毛澤東時代”時，僅有第一個社會主義蘇聯可供借鑒。

在內外各種阻礙下獨立自主自力更生乘風破浪奮勇前進，意氣風發鬥誌昂揚勇敢地站在時代前列，多快好省建設社會主義，跨入前無古人後無來者的社會主義大國。不僅是億萬群眾，中上層領導都要循循善誘深入淺出的開會動員、統一思想、統一步調，才能承擔本應明了的職責……。幾個接班人就是最好的正反兩方麵的教員、教材。

新中國幸運的是有毛主席罕見的，從未有過的政治、經濟、思想文化等遺產。認識理解共和國至今75年的艱辛坎坷曆程，由毛式社會主義“成者何也”的大批正麵教員，到同樣大批的“敗者何”的一批反麵教員，領悟共和國本來就客觀存在的巨大能動性力量，卻又返回解放前的“兩半”社會狀態！

偉大領袖和導師毛主席率領全黨全國人民走社會主義道路，27年把“百年魔鬼舞翩躚”、“彈洞前村壁”的一窮二白、民不聊生、迷信橫行、文盲充斥，洋釘子洋布時代的舊中國，搞“社革建”成為同列強平起平坐的初步繁榮昌盛的東方社會主義大國，完成了西方二三百年才能實現門類齊全的工業化進程。離世後幾個頂層政變、翻案、走回頭路，幾十年釀成的兩重天對照還證明不了其反社反人民的不齒行徑嗎？

毛主席認為蘇共反麵教員搞反革命修正主義，把黨內走資高官定為社教文革的重點。按對稱思維考量比照出內外頂層從未闡釋過美英法德意加等，按其社會現狀早應摧毀資本主義製度，建社走社會主義道路。中國能幹成社會主義，它們為什麽幹不成？

解放前有幾人能預料到新中國會幹成兩彈一星？隻有錢學森認為可以。宇宙空間是人造的？以此類推其它的方方麵麵哩？隻要中國人認真學習馬列毛著作，弄通馬列毛主義，在華夏大地上就能化解一切危機，邁進繁榮幸福美好的社會（共產）主義社會。有《反共》分子的功勞。