言論自由要有資本的支撐

言論自由要有資本的支撐

言論自由即為自己表達合法的權利之言論,  要有傳播渠道來告知政府得以實現,   如政府不理會也要有傳播渠道廣而告之以大多數民意來迫使官員承辦,    才能取到所表達言論的作用時才叫真正的言論自由。但是在資本主義社會製度下《傳播渠道》幾乎完全被私人資本所操控。就算左右雙方同樣擁有表達權利，但是一方擁有多個傳播渠道，而另一方幾乎沒有。最後造成的客觀結果就是：對方的觀點廣為人知、造成了很大的社會影響，而另一方的聲音卻幾乎沒人聽到。傳播權利並不是平等的。完全可以這樣理解：誰擁有的傳播渠道更多，誰擁有的言論自由就更多；反之，缺乏傳播渠道群體，其聲音往往被邊緣化，成為“沉默的大多數”。美國民主黨和共和黨之爭的言論自由也即為美國總統的權力之爭,  這背後真正的金主就是資本財團在控製著主動權。2016年民主黨的希拉莉·克林頓   民選得票 65,853,514       得票率 48.2%。而共和黨的唐納德·川普 民選得票   62,984,828  得票率 46.1% 。最終還是正式當選美國總統是:   唐納德·川普。隻是當時民主黨的希拉莉·克林頓帶著她的 65,853,514選民做了“沉默的大多數”而己。而2020年 唐納德·川普和他的7500選民不想做 “沉默的大多數”時,  美國華而街資本大財主集團們就聯同反對派的民主黨全麵剿殺 唐納德·川普和他的7500選民時,  就鬧出了美國國會的暴亂事件來。

言論自由和7500美國選民有關係嗎?  這裏的言論自由是和美國民主黨和共和黨誰當下一屆的美國總統有關係。誰當美國總統誰擁有言論自由,  唐納德·川普的美國總統四年任期內沒有言論自由嗎?  恐怕在美國總統曆任中他是最具有言論自由的一位總統。想怎麽說就怎麽說,  想什麽時間說就什麽時間說,  對部屬的言論有違他意時想開除信口就開除。罵外國政府罵媒體罵個人信口就來,  誰又能阻止或追責?  為什麽他有如此大的言論自由呢?  就有大財主們的支持。如今大財主們不想用他了就不給他言論自由了, 就要封殺他。私人大財主們"我的地盤我作主"封殺沒理由。和7500萬選民的言論自由有關係嗎?  跟7500萬選民的選票有關係嗎? 要想攻入國會被開槍被暴亂被暴徒被開除被解雇被抓捕都來了。而民主黨說北京六四、香港打砸立法院是"民主運動"、是"美麗的風景線",  這就是美國民主黨佩洛西的言論自由。

有些人拿能"罵總統"視為言論自由,  真是低級可笑至絕。說是低級在於這個"罵"字,  選個總統是被罵的?  總統做"錯"了靠罵能糾錯嗎?  總統能聽到罵嗎? 即便聽到了會理你嗎?  你這一聲罵能改變總統的做法嗎? 能造成總統傷害嗎? 你又得到什麽呢? 相反你能"罵總統",  但你能罵你的老板或頂頭上司嗎? 你敢罵你的老板或頂頭上司嗎? 你試試罵你的老板或頂頭上司後會有什麽結果? 不就是總統不能具體到決定某一個人的飯碗問題,  所以被你罵了雙方都無傷害到,  而為此稱作為"言論自由"的人還在自嗨擁有了"言論自由"的人不覺得可笑了。有人罵過毛澤東說,  打雷為什麽不劈死毛澤東。此人身邊的人把他抓起來要殺了他,  當毛澤東得知後問為什麽要讓雷劈死我,  此人說你收糧太多我們吃不飽了,  毛澤東馬上命令放了此人並派人去調查情況屬實馬上改正。這才是最典型的言論自由的例子。罵總統後有那一位聽過被罵的原因後而又改正過的總統嗎? 如果一位總統在大多數人心目中有了極高的威信時,  吃瓜群眾們恐怕也罵的言論自由也沒好了。比如基督教天主教的耶穌,  有誰敢在教堂眾多信眾中罵嗎? 有誰敢在佛教信徒麵前罵釋迦牟尼嗎?  有誰敢在伊斯蘭教信眾中罵真主嗎?  能被罵的總統在人群心目中肯定不是一個真正意義上的好的人民的總統。被人罵了沒人反映,  這樣的罵同放個屁有什麽兩樣?

當然資本主義社會考慮到考慮的主要是能否社會製度穩定方麵的需求時,  對普通民眾提出許多有關言論自由方麵的限製,  比如違背人類社會公認的道德準則。例如，法國、德國都立法禁止歌頌納粹、否定二戰期間的種族屠殺等言論。違背各自所在國憲法的違憲言論。憲法規定的是國家的基本政治製度，也是每一個不同製度的國家最高等級的違背人類社會公認的道德準則。例如，法國、德國都立法禁止歌頌納粹、否定二戰期間的種族屠殺等言論。違背各自所在國自訂憲法的違憲言論。憲法規定的是各自國家的基本政治製度，也是一個國家最高等級的言論自由。在美國，對總統的批評倒是常見，但是對這種選舉人票“總統製”幾乎是批評不得的。又如煽動顛覆活動、暴力恐怖活動的言論。這在許多國家都被列入《危害國家安全罪》。煽動民族仇恨和宗教極端思想的言論。侮辱性、誹謗性以及造謠性質的言論。

在資本主義社會製度下都是私人資本想讓民眾看到的信息。其傳播方式、傳播內容要完全符合後台老板、即私人資本利益集團的喜好。比如，英國倫敦、法國巴黎發生的騷亂，被媒體定性為“暴民鬧事”；烏克蘭基輔發生的騷亂，那就成了“公民追求民主”的行為。俄羅斯出兵敘利亞，那叫做“擾亂中東局勢”；而美軍整日在海外窮兵黷武，就成了“維護世界和平”。說香港暴亂是"民主運動"有百萬人參與,  而美國有7500萬選民支持的就是暴亂暴徒。說得直白些，傳播渠道本質上是製造話語權的工具。另一方麵，西方國家的傳統媒體，從來不會探討勞動價值論，社會財富初次分配，以及如何消滅貧富兩極分化等有深刻意義的問題。因為私人資本絕對不希望平民百姓思考這些問題，從而產生階級覺悟。且不說有革命意義、進步意義的主張，傳統媒體的主播和評論員，但凡出現一點說共產黨好的話，就會立刻被解雇、丟掉飯碗。最近幾年，驅逐區分抵判製抓捕共產黨類似的事情在美國已經發生多起，這就是美國的言論自由。

 其實，美國的言論自由、媒體自由純屬偽概念，它說穿了就是私人資本通過控製傳播渠道來製造話語權的特權。世界上根本就沒有絕對意義上客觀中性、不帶有任何政治立場的媒體。許多媒體聲稱“嘉賓、評論員的觀點不代表本台立場”，這簡直是“此地無銀三百兩”的表態——提供傳播渠道本身就意味著對某一觀點最有力的支持，否則為啥不將傳播渠道給予其他觀點呢？厚此薄彼難道不是一種態度？如今無論是傳統媒體還是網絡媒體，誰掌握媒體平台，誰就能控製信息的傳播權利，誰就能夠決定哪個群體有更多的言論自由。在當代的曆史環境下，應當以量化的觀念，而非定性的觀念來看待言論自由：糾纏於表達權利已經沒多少意義，而傳播權利才具有決定性意義。若以這個視角來審視，西方國家並非“言論自由”的楷模：雖然平民百姓擁有表達權利，卻嚴重缺乏傳播權利，使得許多合理訴求被人為壓製，某些群體遭到有意的“邊緣化”。