美國式的三十秒辯論 司徒

美國式的三十秒辯論 司徒

 

十幾年前，我常常看美國的選舉辯論，當時覺得很精彩。

那些政治人物口才都很好，總能在 三十秒內 把想說的內容塞進去；講不完，就會被主持人打斷。

 

但這些年，我注意到許多競選方案：

很多最後要麽是 沒有實現，要麽根本行不通。也意識到——選民在如此短的時間裏，其實不可能真正理解候選人到底想做什麽。

 

很多人最後隻是看：

 

誰講得比較流暢？

誰的氣場比較強？

誰鏡頭前表現得更穩？

 

結果，美國社會在許多議題上，並沒有因為這些辯論而真正進步。

 

於是我開始問自己：三十秒的對話，真的足夠讓我們了解一個候選人嗎？

 

最近，我也看了一些 長時間、深入、輕鬆 的訪談——不是 30 秒，而是 兩三個小時 的真實對話。

 

主持人可以問：

    •    “你是誰？”

    •    “你想做什麽？”

    •    “為什麽這樣想？”

    •    “別人質疑你時，你怎麽解釋？”

    •    “你的邏輯、理念、價值體係是什麽？”

 

我發現長談式訪談大概有兩種風格：

 

1. 平民視角：

 

“我就是普通人，你慢慢講給我聽。

兩三小時也沒關係，我想真正聽懂你。

你喜歡哪位歌手？為什麽？”

 

讓候選人用生活化、簡單的語言，把自己講清楚。

 

1. 理性分析視角：

 

“你的政策依據是什麽？

你的邏輯、判斷、深度在哪裏？

你喜歡尼采哲學嗎？”

 

讓選民看到一個人的思考能力、深度與世界觀。

 

這兩種風格雖然不同，卻有一個共同點：都給候選人足夠的時間，讓選民真正看懂一個人。

 

別忘了：美國的文化一直相信——

不管是 參議員、市長、州長、還是總統，都應該由 選民 來選擇，而不是由 專家來決定。

 

既然如此，或許未來美國的選舉辯論

應該多一些這種 長談式、深度式、讓人真正聽懂候選人 的方式，而不是靠短短三十秒的表演來決定誰能影響社會與國家的走向。

[茵芯]

所謂民主製度的國家，官員是選票多寡的結果。不像專業職業需要堅實的專業知識和經曆。除了選票，沒有任何要求和標準。因此，也就雞鴨魚肉都可以上台，決定眾多人的命運。阿裏斯托多說，通過選舉的民主會通過煽動民眾得到選票，進而行使暴政。