詩人侃哲學, 醉漢辯人生：一派胡言
My humanity is incessant self-overcoming --a quote from Friedrich Nietzsche
我們這個世界運行於其上的＂遊戲規則＂，是奠基於放之四海而皆準的普世道德理想，還是基於強權者根據自己利益量身定製的有效章法，是仁者見仁，智者見智。發達國家固然為非洲貧困地區送去了數以億計的捐贈援助，但是西方國家戰機投下的炸彈炸死了醫院裏的平民也是不爭的事實。我們固然享受著維持普通人溫飽的社會救濟，同時媒體也告訴我們在２０１６年世界上１％的人口擁有了５０％的全球財富。我們當然可以在被解雇之後合法地領取占原來微薄工資６０％或７０％的失業保險，但是即便數學不好，我們也能算出失業保險與Gopro CEO 2億８千萬美元薪酬之間的天文距離。被奉為龍首老大的美利堅合眾國，在向全球推出民主自由理想的同時，掌握著它核心命脈的聯邦銀行，也從不忌諱在一次一次的公開講話中宣稱，它在製定政策的時候，隻會考慮＂美國的＂利益，即便因此而造成發展中國家經濟的崩潰，也是愛莫能助。再說中美南海之爭，到底是中國憑強權欺負周邊小國，還是美國不容國際霸主地位受到威脅挑戰而挾＂地區穩定＂＋＂國際海洋法＂而令諸侯，還真是說不清。
根據上麵隨手拈來的幾個例子，我同意尼采說的＂There are no moral phenomena at all, but only a moral interpretation of phenomena.＂所謂道德，並不是事物或世界與生俱來的本質或屬性，並不是一種自然存在的＂現象＂，而不過是從道德”角度”對存在現象本身的一種解說，既然是解說，就有相對性，就會有不同的層次，不同的視角，並且最終達到不同的結論。同樣的，因為道德僅僅是對存在現象的＂解說＂，作為個體的我，也就有權利選擇接受或不接受某種或某人的解說，所以作為統治者的強權階層可以將陳勝吳廣看作大逆不道的叛賊，而陳勝吳廣則可以憑＂王侯將相寧有種乎＂的道德信念揭竿而起。國共之間以＂共匪／蔣匪＂為標簽進行的三十年天下之爭，是現代社會中的例證。
一旦我們失去了道德原則本體論上的理由和目的，一旦我們認識到道德的合理性隻不過是解說的結果而已，我們就可以容易地看到解說權，或是話語權，從來都是和強力（power) 結合在一起的。當今驅動世界運轉的金錢，不過是解說權的一種表現或手段而已，就如同當年的宗教，種姓，階層一樣。如果說我們的文明有一個千古常存的妓女，那是非解說權／話語權莫屬。就是在這個意義上，尼采才一語道破：＂The world itself is the will to power - and nothing else! And you yourself are the will to power - and nothing else!＂
當世界運行在基於解說權的遊戲規則之上時，對弱者的保護與捍衛，就不再是一個純粹的道德行為，而是強者的選擇與施舍。我們在錙銖必較地算清了所有可以減免的稅額（哪怕是walk the thin line between gray area and wrongdoing)之後，才上交我們的稅表，所以政府可以用我們的稅款來提供社會福利，就是一例。稅法會計師／律師可以收取與刑事律師相當的天價谘詢費，不是沒有原因的。而所謂的 tax planning，大家都清楚，不過是強勢利益集團對弱者巧取豪奪的＂文明＂與＂道德＂說法而已。
毛大人一生做過很多壞事，但是他也以簡單易懂的語言，向我們昭示了不少更為簡單易懂的道理。比如他說過＂落後就要挨打＂（有人說是從斯大林那裏借來的，這裏權當是他說的），多麽簡單直白，又多麽一語中的。落後，就是弱者。是弱者，就沒有尊嚴，挨打是命定，打不打你，什麽時候打你，是強權利益說了算。如我們今天的工薪階層，解不解雇你，是董事會的一個決定，你不過是一個數字。正是在這個意義上，我們說尊嚴，是弱者悲哀的奢侈，因為它仰仗於強勢利益的恩賜與施舍。
如果整個世界的運行都不能僅僅用道德二字來解說，那麽我作為個體就必須選擇是去做＂live and let live"中的live 者，還是做被 let live 的人。換句話說，我或是選擇一種強悍的人生態度去fight，although not necessarily to kill，for 我的尊嚴，或是選擇一種被動的人生態度，等待別人施舍給我尊嚴。這個選擇，是超然於道德之上的。如果以現實生活中的例子來說，我或是選擇去做可以隨時被公司解雇的普通雇員而安心，或是選擇去做影響公司核心運轉的 critical resource 所以公司就不能輕易解雇我。這兩種選擇都沒有錯，隻不過代表了兩種不同的人生態度。當然，既便選擇了強悍的人生態度，我也許仍然會失敗，我也許仍然要等待別人來施舍給我尊嚴，但是我至少知道＂I did fight hard with all I have. So be it!".
同意你說的，＂尊嚴,有的時候,是一列等不到的列車. ＂有人因為尊嚴＂等不到＂，就徹底放棄了等的欲望。而有人堅信尊嚴就是在＂等＂的行動和欲望中（過程）。這裏沒有對錯，隻是各花入各眼的選擇。
尊嚴有點兒象"美"的概念,是在"beholder"的視野裏,即還是相對的概念.它是自己爭取來的,還是被強者施舍來的,卻是過程,不是結果.而尊嚴,便因此淪為了一種執著,或奢侈.
強者,可能"死"得更慘,而尊嚴,有的時候,是一列等不到的列車.
絕對的，普遍的道德原則在個體層麵上沒有意義，在世界事務中隻是個借口，也許在世界之外的世界，在"人不能見的世界"，在更高的存在中有著它本體意義上的理由。可是，當我們站在自己的車道上注視著地上忙忙碌碌的螞蟻，心裏嘲笑它們的渺小與短命時，這種超然的智慧和洞悉一切的視野（與螞蟻相比），對任何一隻具體的螞蟻，有任何具體的意義嗎？話語權是否和它的存在更為相關呢？我沒有答案。