望遠鏡前的亮

首頁文章列表博文目錄

個人資料

望遠鏡2015 (熱門博主)

給我悄悄話

博客訪問：

一人一票選舉該改了：加權重（weighted voting)

(2017-03-04 07:26:48) 下一個

2017-3-1

（這場史無前例的美國總統大選，劇情跌宕反轉、衝突激烈。原來想對劇情背景知識多了解，結果居然想出個違反憲法的奇談怪論。既然腦細胞們不記報酬地勞動一番，也不管功過對錯，就此為自己記個備忘錄吧。）

特朗普當選總統，是民主選舉的危機還是轉機？

他贏得美國特色的選舉人票當選總統，卻是一人一票計票總數上的少數票當選，引很多人置疑其及美國選舉製度的合理性。支持與反對他的選民，擁有廻異的社會成份與理念，兩極化趨勢明顯，衝突加劇，近代史上少有。有人指責特朗普造成社會分裂，其實是社會分裂造就特朗普。右派講個人對社會貢獻，主張減少政府幹預和福利，左派就指責其反平等人權，倒退到資本主義舊社會。而左派講各色人平等道德價值觀，同時又主張機會福利對弱勢群體傾斜，刧富濟貧，右派指責其不顧現實與未來責任，誤導向社會主義烏托邦。各自認定是國家和社會的代表力量。現在與其爭論某個官員或政策法規的優劣，不如審視怎麽會選擇出這樣的官員和政法。就是要審視其根源：選舉製度。當前歐美民主選舉基於完全平等的一人一票，真那麽神聖麽？其實美國民眾間的理念分歧，與美國民主製度中投票權的曆史發展密切相關。

早期民主選舉權是有附加權重的特權。

為社會多貢獻是賢，善於解決問題是能。早期民主製仍借重社會中有的賢能之士，去帶領民眾。所以不是所有人都成為平等的選民。選民們有特權，同時也有擁有更多的責任和義務，管理現實和計劃未來。人類文明史中早期的民主政體中，隻有擁有財產?土地因此交稅的人，才被認為對社會有貢獻，才是有社會發言權和投票權的選民。基於當時能力和貢獻考量，將特定群體一刀切地排除在選民外，是當時粗糙簡陋但易行的措施。文明進步使得因性別、階層、種族、宗教差異的群體之間，能力和貢獻的差距大為縮小甚至消除，原來據此排他的選舉權，就變得不合理也不合時宜。是很多人權先驅多年努力奮鬥，迫使修改憲法以達成現實的合理性。當今民主選舉權的一個基本方式，是所有適齡公民都是選民。這基於現代文明中人人平等的價值觀和人權法案。現今普世民主標準的所有人一人一票，其實曆史並不太久。但這就是最合理且公平而從此不容置疑麽？未必。

當今民主製中，一人一票也不是神聖的。

美國國會有參眾兩院，參院名額各州平等無論大小、人口多少。眾院名額按人口比例。兩院兼顧人口小州和大州雙方利益。美國總統大選採選舉人製而非一人一票普選，有多種曆史因素，主要一條是以免少數大州壟斷全國走向。可見在美式民主製度中，原來很注重兼顧各方責任、權利及利益，且互相製約。即防少數精英獨裁，又防多數對少數的忽視侵害。其他美國傳統和係統中，不乏類似兼顧不同權責的設計。美國著名上市公司，不少釆用權重股權股份。在董事會和股東投票中，大股東和管理者以遠超過股份的權重股權，獲得更大發言權，以免廣大眼前利益驅動的小股東或少數外來金融大鱷，輕易以多數股票左右公司長遠利益和發展方向。民主黨總統候選人黨內選舉，全國大會超級代表一票頂幾千張普通黨員票。聯合國五常任國一票否決權重，不合標準民主選舉理念，也被認可。許多美國中學的GPA成績，不僅有各門課程平均打分的標準GPA，還有根據課程難易程度的權重GPA。美式製度的精髓之處就是分權和權重。注重現實主義的灰色妥協，減少理想主義的黑白專一。

當今民主製社會中有很多問題值得改善。

丘吉爾說：＂民主是個很不好的製度，但是以前試過的所有製度比它更糟。＂這一方麵說，民主製度是目前為止最少壞處（最好）的政製。另一方麵，民主製度仍不是好製度，還需改進。所有人都是選民，一人一票民主政製，糾正了曆史上因選舉方式簡單粗暴。把人群以族群、性別、階級、宗教等劃分來決定選舉權權重，是不合時宜的歧視錯誤。但人的能力貢獻差別一直存在，也是任何選擇決策要借重的現實和常識，在此就忽略了。應該人權平等，又應兼顧權責的公平。前述一些事例表明，一人一票的民主選舉製，在當今不少投票體製中，並非絕對正確，在很多狀態中可能有害。

民主製國家，若選舉不合理，也會衰敗消亡。

古希臘民主被馬其頓王國滅亡，古羅馬民主製被獨裁帝國取代。近代的德國魏瑪共和國亡於敢想敢說敢幹的狂人希特勒，中國民國有限的民主製，也不敵願景美好且高效的專政。若民主選舉結果被各利益群體操縱而紛爭不休，不是選願貢獻的賢能之士而是散財善人，隻顧眼前索取而忽視未來惡果，就必會變成清談、分裂、短視、負債、虛弱的政體，最終被民眾厭棄，被內部或外部的能人強權取代。美歐目前有走向衰落民主製的趨勢，向廣大民眾許願的強人開始出現。精英鬥士們隻想預防反對強人，卻不正視令廣大民眾厭惡的烏托邦政經政策與法規，是舍本逐末、治標不治本。沒有特狼撲，也會有特虎撲，特熊撲。古羅馬參議員們殺了獨裁者凱撒，又岀來個渥大維稱帝。選舉製即要公平一人一票，也需合理，讓作貢獻的能人有更多發言權，選出的官員和政策對社會未來有益。該改變現有忽視對社會有更多貢獻選民的才能的選舉製度。

按社會貢獻大小加權，重用能人和鼓勵責任心。

就從兼顧性的改進上，應該考慮基於個人貢獻加計權重。原則是大體上仍一人一票，但貢獻多的選民，比接受福利的選民，對有關事務，有多一點發言權。加權但權重不大，以免少數精英專權，破壞民主。個人對社會的貢獻當然各種各樣，但因種類繁多，難以客觀有效公平公正地計量，就難計權重。加權的方式仍要盡量準確可靠且要簡單易行。現在隻能考慮稅務加權，現實比較容易操作。

交稅加權，最可行且影響大。

在這個金錢影響力無處不在的社會，對社會財富貢獻多的人，相對財務管理能力高，應有多一點發言權，才公平，且對社會發展有益。但再多貢獻換來的權重決不能超過1，以保證兩位接受資助的選民，比一位多貢獻的選民，仍享有多數優勢。這裏強調是貢獻的財富，而不是擁有的財富。由此來看，似乎最好用個人收入報稅中交稅等級加權重的一人一票製，尤其是對與社區中財務有關的法規。2016年美國聯邦個人收入稅率分七級：10%, 15%, 25%, 28%, 33%, 35%, and 39.6%。不交2016年聯邦稅的選民，在2017年下半年後無附加權重。交稅在10％區間的選民有0.1的附加權重，即加權投票權為1.1。依次類推，交最多稅的選民有1.4的加權投票權。一個州或市縣有不同的個人收入稅分級。在州或市縣投票中，選民據此獲得相應附加權重。各地選民對當地事務的發言選擇權，不一定受聯邦規則限製。不收個人收入稅的州，所有人無附加權重。聯合報稅的家庭，所有家庭成員分享同級附加權重。每年的個人選舉權附加權重，跟前一年報稅變化而調整。依個人交稅的加權投票權，仍保障人人平等，畢竟交稅人最多僅0.4附加權重的聯邦選舉權，不會壟斷話語決策權。此舉主要是鼓勵對社會財富做出更多貢獻的價值觀，某種程度上抑製那些隻想索取不願貢獻，不講公民責任（duty）隻談權利（right）的傾向。或許按收入交稅額作類似分級加權更合理，對以地稅為稅源的當地政府，地稅分級作為加權也可研究。具體細節和操作方法，有待探索。

現在科技數據網絡和個人隱私安全，是交稅加權的前提。

美國政治選舉，不是不計名的選舉。既然是合格選民的登記後選舉，每人的信息就可知可計。隨著科技的巨大進步，選舉機構由稅務部門快速獲得選民交稅層級而決定附加權重，已經在技術成為可能。沒有準確可靠且安全的科技支持，是任何稅務加權的前提條件。當然要保障合適的個人隱私保護。除本人外，有關部門不得透露私人附加權重信息，以保護個人隱私和尊嚴。僅選舉部門的機算機係統存儲各選民的附加權重，在計算選舉的標準和加權結果時才起作用。從單一標準選舉權上，交稅加權，會增加適用複雜性和操作難度。科技水平不高和法律不健全的地方，是不適用的。

交稅加權選舉權，僅限於影響財務的人和事的選擇計票結果。

對不涉財務影響的法案，公民投票以標準的一人一票投票權決定結果。對涉財務影響的法案，尤其影響重大的法案，公民投票以加權的投票權決定結果。甚至必須兩種計算結果都獲多數，才能通過。聯邦、州、市政府民選代表選舉中，有財務決策管理權的議員、首長，以加權選舉權算結果。其他民選官員象法官檢察官等，以標準選舉權計結果。民主不僅基於選民人數，也基於選民貢獻，才是平等且公平的民主製。這樣選舉的結果，才能兼顧選民的權利和責任，有益於社會資源的合理分配與發展。交稅加權有限度，不可濫用。簡言之，選舉仍然一人一票選票，涉及財務的加權計票。

加權選舉權是倒退還是複興，是個問題。

從人人平等的理想上看，曆史上任何加權選舉權雖當時有合理性，以後都逐漸脫離現實而取消。違反當今憲法和人權準則，再談加權的現實意義一定不符合＂政治正確＂。網上粗略找一下，未找到有學者對其現實可能性的研究。估計在歐美當今難有人敢於提議。在當今47％選民不交聯邦稅的美國，更別想有任何政客去嚐試的可能改變。但這就真得不值一提嗎？也許全國被過度借債和福利拖垮的時候，才有意願一試。一些科技發達但不夠民主的國家，也許有可能一試。其實曆史上的加權選舉權憲法不合理之處，也曾修改過。現在的差異選舉權若不再合理，而有更好的方法，憲法照理也可以改。若不拘於即定成規法律禁忌去探索，從各人能力、責任、貢獻、理念差別巨大的異質多元化社會現實看，一人一票選舉權，加客觀量化的權重，才是更合理公平的民主製度，才是更有益未來發展的決策方式。現代科技發展能更可靠準確迅速地檢測出個人的財務能力和貢獻。幾百年、上千年後，加權選舉憑借交稅和科技結合，再一次能基本上達成選能人良策的選舉目的。

是時候重新考慮，加權選舉權。

（附圖從網上下載）