這兩天在華人圈熱議的話題，是美國國安部要求哈佛大學在72小時內，上交外國學生中鬧事犯規的記錄，正式或非正式的都要。否則以不能有效地管理國際學生而影響教學和安全為由，取消其今後招收國際學生的資格證。於是大眾開始擔心那些國際學生的命運。其實無論如何，哈佛都仍會保留招收國際學生的資格證，因為那隻是政府的威脅手段而不是目的。至於政府是否別有用心以此打壓哈佛，或政府要求是否無理，不是這文的討論範圍，但政府要求不能說不合法。
目前進展是哈佛從麵子尊嚴、師生認同、辦學理念，都不能輕易認慫。不服不配合，上法庭打官司。官司中雙方有兩個主要爭議點。從哈佛的角度看，一，哈佛有權拒絕政府要求提供外國學生犯規的資料。二，政府無權因拒絕政府要求而取消哈佛召收外國學生的資格證。
第一點，哈佛認為作為私立大學，以學術自由、保護學生權益和獨立運作為理由，有權不理會政府。政府的理由是美國留學簽證是特權（privilege )不是基本權利（right）。如果外國人不安心讀書反而搞事甚至暴力行為，政府有權知曉他們是誰，學校必須配合，這不是幹涉學術自由或獨立行政管理。（當然政府對哈佛還有其他要求，但表麵上並無作為取消資格的理由，所以與此案難扯上關聯）。在這個爭議中各有道理，哈佛還是有相當可能獲得勝算。
第二點，政府能發資格當然也能取消，這點應該毫無可爭的。哈佛可行的爭議在，政府以哈佛不配合政府提供鬧事學生的記錄，不是充分理由讓政府取消其資格證。那麽什麽是充分理由？估計哈佛很難舉證。在這條上哈佛難有勝算。
作為法庭上的陪審員和法官，如何判上述兩項爭議，尤其是第二條呢？如果政府在法理上贏麵大，從其後果嚴重程度，法庭會盡量避免，結果很可能是折中妥協，有條件判哈佛交出記錄，那麽第二條的原因就消失在，也不必判，以免成案例影響後世。
按在美國打官司的慣例，在訴訟期間會保持現狀，有時官司能拖數年。雙方估計能打到最高法院。而政府隻要兩者勝一就贏了。哈佛就算贏了第一條爭議但輸第二條，也過不下去。
對於哈佛國際生，如果官司在進行中，現狀仍會允許繼續求學。如果哈佛最終兩項爭議都贏了，或者拖到川普任期滿而下屆是民主黨執政從而取消官司，那麽學生當然平安無事。
如果哈輸了其中一項，尤其是第二項，哈佛會堅持不交少數鬧事留學生記錄而失生招收國際生資格嗎？從利害得失看，決不可能。所以如果是此時結果，應該是法院判案後，哈佛表示憤怒，一點不失麵子和尊嚴，足以安撫其支持者和不滿的師生。但執行判決交出政府要的材料，政府當然也順水推舟，恢複哈佛招外國學生資格。那麽普通的哈佛國際生，有什麽好擔心的呢？鬧事的除外。
下周四地方聯邦法院舉行聽證後，有可能據此判哈佛勝訟。
但事情就結束了嗎？
如果政府遵從法院判決行事，發個30天通知，但哈佛仍然不提供外籍生活動記錄，那不還得取消你哈佛資格嗎？