白銀案告破後，如何對待DNA的隱私邊界？

甘肅省白銀市的高承勇在超過10年的時間裏殺害和強奸了甘肅和內蒙古的11名女性。近日，經過20多年，這起案件經過DNA檢測技術被偵破，DNA檢測技術也再一次聲名鵲起。

這起大案偵破的一個關鍵細節是，上海複旦大學的科研人員運用該技術查明了高承勇家族的祖籍村莊，引導警方找到了他。在過去的多次殺人案件發生後，戶籍在白銀市內多起案發地附近的大批男性都接受了基因檢測，但高承勇不在其中。於是，警方認定凶手是生活在城裏的一個高學曆犯罪分子，沒有在周邊農村地區開展檢測。今年早些時候，警方向複旦大學現代人類學實驗室求助，由此取得突破。（9月2日《參考消息》）

隨著DNA檢測技術偵破這起大案以及在其他案件中的作用，幫助偵破此次殺人案的專家的意見也獲得了很多人的同意：“但願將來我們能把DNA錄入身份證。這會讓世界對所有人來說都更加安全。”果真如此嗎？

DNA是每個人生命的核心隱私，在1990年人類基因組計劃啟動之時，相應的基因隱私的討論和規則也出台，其中的核心是，對人類基因的隱私要采取保護，基因研究的結果要遵循不傷害、知情同意、利益共享和基因平等的多項原則。

當然，上升到法律層麵的認知也體現為，對於人類基因組計劃中受試者的權利，法律應該確認，並且給予保障；對於侵犯公民基因隱私權的行為，法律應該界定，並且給予懲戒；對於基因研究以及成果運用所產生的權益，法律應該確認，並且給予保護；對於基因歧視行為，法律要予以禁止並進行嚴懲。

例如，當一個人的基因隱私被泄露時，就有可能在工作、醫療和保險等方麵受到歧視，根據不同民族的基因特點研製生物武器也能成為現實，因此提取每個公民的DN A並檢測就應當有一定的限製，公民個人DNA的使用也應在一定規則下進行。

以刑事鑒識為例，目前，根據中國刑事訴訟法第130條規定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態，警察可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。

但是，這種做法有一個公認的前提，即知情同意，在取得公民同意的情況下才能抽取個體的樣本以提取DNA進行對比分析。不經當事人知情同意就提取DNA的做法屬於侵犯隱私權，有違公正，因而即便獲得了某種證據，也不可能被司法認可，這一點在充分采用DNA證據辦案的國家已經被明確提了出來。

在司法實踐中，對於沒有遵循知情同意取得的DNA或以欺騙、恐嚇等手段獲取的DNA是否作為有效證據也陷入爭議而無法取得共識。2009年，美國馬裏蘭州警方以攻擊罪逮捕嫌犯阿隆佐·金，並提取其DNA。警方把金的DNA與資料庫中的DNA對比時發現，其DNA與2003年一起強奸案遺留的DNA一致。根據這一證據，金被判一級強奸罪而被終身監禁。但是，金的上訴律師提出，以攻擊罪為名所采集的DNA樣本不能用做強奸罪的證據。

對此，2012年，馬裏蘭州上訴法院判決，在金的案子中，法院批準采驗DNA的理由是其所涉的一起暴力攻擊案件，而非強奸案，因此對金的DNA比對屬於“無理搜查”，侵犯了憲法第四修正案規定的公民的憲法權利。2013年2月26日，美國聯邦最高法院開庭審理“馬裏蘭州訴金案”，9名大法官分歧嚴重，該案無法下定論。

另一方麵，DNA提取之後如何保存也是一個問題。現在國際上一個通用的做法是，隻有有前科的人的DNA樣本才能保留在DNA數據庫中，英國司法當局於1995年建立全國的DN A數據庫，後來英國政府又於1999年批準警方管理DNA數據庫，以利於警方保留那些被定罪的人的遺傳信息。然而，英國DNA數據庫到後來不僅存貯有犯罪者的DNA數據，就連那些沒有定罪的人（嫌疑人）的DN A數據也保留於DN A數據庫中，為此引發了巨大爭議。

從美國和英國DNA提取和保留的做法和遵循的原則來看，把每個人最隱私的DNA提取出來並把DNA的信息錄入身份證的做法顯然不符合人類基因組的倫理原則。