為什麽你的愛情會輸給日常瑣碎？

 

　　在愛上彼此的那一刻，我們總希望這種感覺能夠永遠持續下去。可惜，在最初的吸引力過去之後，很多情侶的相處並不愉快。

　　2014年一項針對美國人的調查顯示，在結婚的伴侶裏，每10對夫妻隻有3對感到幸福。調查還顯示，一段親密關係的滿意度最容易下跌、親密關係最容易破裂的，就是他們真正開始一起生活的一到兩年內。

　　童話故事總是以“他們從此幸福地生活在一起”結束，但“在一起”之後的故事才是真正的難題。

　　關係中的經營和相處——我們今天要用一些最新的研究，聊一聊這個看起來好像是老生常談的話題。

　　神經科學：愛的本質是一個個不連續的瞬間

　　當我們思考為什麽浪漫會被日常瑣碎擊敗時，可能要回到一個問題：什麽是“愛”?愛是持續不斷的，還是稍縱即逝的?使一段長久親密關係賴以維持的，究竟是不是愛情?

　　北卡羅來納大學教堂山分校的Barbara Fredrickson在近年來通過研究，對於“愛”有了新的認識。她指出，持續不斷的愛是不存在的，隻存在一瞬間一瞬間的愛。 她把愛定義為一個個“發生了積極共鳴的微小瞬間”(micro-moment of positivity resonance)。

　　她在十幾年的時間裏持續研究“愛”這種感情和身體關係之間的關係。在這個過程中她偶然發現在我們感受到“愛”這種情感的時候，我們會有一些神經和荷爾蒙的變化，這些變化是短暫的。

　　這也就意味著，當我們把“我愛你”作為一種“持續的狀態”去說出來的時候，我們體會到這種情感的方式仍然隻能是通過一個一個的瞬間。即便是最美好的一段關係，我們也不可能無時無刻體會到“愛”。某種程度來說，所有的愛都是不連續的，斷開的。

　　我們一定會在一些瞬間裏，比再另一些瞬間裏更愛對方。而另一些時候感受不到愛的存在(但在信念中它仍存在)，即便是最相愛的情侶，也會在很少的有些瞬間感到對對方的厭惡和仇恨。

　　我們往往在談論愛時，把愛想象得過於宏偉。其實，正因為愛的感受發生在一個一個的瞬間裏，也就意味著它有可能在一個一個微小的瞬間中被磨沒。

　　華盛頓大學的社會心理學家John Gottman和妻子在長達40年的時間裏，致力於研究決定一段長期親密關係好壞的到底是什麽。他們發現，對於那些最初都非常相愛的伴侶來說，最容易導致他們分手的並不是大的困難，而是生活的瑣碎。很多伴侶可以在困難時互相支撐，而當一切順風順水時，卻無法再維持一段關係。在一段關係的後期，決定滿意度的是雙方如何在細節上處理這段關係。

　　Master類型的情侶 VS Disaster類型的情侶

　　心理學家John Gottman把伴侶分為兩類，一類是“Master”型的伴侶(後稱成功型)，一類是“Disaster” 型的伴侶(後稱災難型)。他們的相處模式便在各方麵都表現出差異。

　　1986年，Gottman建立了一個“愛情實驗室”，在實驗室裏，他們讓不同的伴侶坐在一起敘述這段關係，比如如何相遇、如何爭吵，有哪些共同的甜蜜回憶，同時用電極來記錄他們的血流、心跳速度和汗腺的分泌。

　　在這些伴侶走出實驗室後，研究者對他們進行了6年的跟蹤回訪，最終對比發現，出汗、心跳加速等身體上的活躍表現，能夠準確預測他們之後的關係狀況——當他們坐在一起談論這段感情時，生理上的反應越活躍，關係惡化的速度就越快。

　　其中，“災難型”伴侶坐在自己的另一半身邊，描述那些經曆的時候，盡管表麵看起來可能很冷靜，但電極記錄的心跳和血流速度卻很快，汗腺也非常活躍。他們的身體處於一種“攻擊或逃避模式”，即便是在說開心的事情或者沒有什麽意義的情節時，他們的身體反應也好像麵對一隻劍齒虎——隨時準備好攻擊或者被攻擊。

　　而“成功型”的在和伴侶一起講述的過程中，各項生理指標都是平穩的，他們有能力營造出讓對方信任和親密的氣氛。

　　兩類伴侶處理對方情緒需求的方式也是不同的。1990年，他邀請130對新婚夫婦來校園中進行一天的度假，結果發現，當伴侶發出和對方“連接”的情緒需求時，麵對請求的不同回應方式會對夫妻的幸福程度造成深遠的影響。

　　比如，一個是鳥類狂熱愛好者的丈夫，在草坪上看到一隻金翅雀，他對妻子說，“看那隻鳥多漂亮!”——他認為這隻鳥已經足夠重要到發起一場兩人對話。

　　這時，麵對這句問話的反應，便體現出了不同的相處模式。盡管對鳥不感興趣的人都會覺得它小小的、有點蠢，但一種妻子(成功型)會選擇回應，表現出很感興趣;而另一類妻子(災難型)則會選擇避開，有的繼續做自己的事，比如看電視;有的還會表現出敵意，比如說“別打擾我，我在看書呢”。

　　6年後，他回訪了這些伴侶，他們中的有些人離婚了，有些人還在一起生活。在離婚的夫婦中，隻有33%在當初能夠回應對方的情緒需求;而仍然在一起生活的夫婦中，有87%在6年前就表現出了對彼此情緒需要的回應。

　　經過十餘年的研究，Gottman總結出，根據情侶在一起時生理的緊張反應，以及他們對彼此情緒需求的回應方式，可以準確預測他們在6年後的關係滿意度，預測準確度高達94%——無論這些伴侶是異性戀還是同性戀，富有還是貧窮，是否有孩子。

　　他在多年研究後總結到兩種伴侶最本質的區別：那些“成功型”伴侶習慣去搜索伴侶身上那些值得欣賞、感謝的部分，他們會有意識、有目的地建立起這種尊重和欣賞的習慣;而那些“災難型”伴侶則會注意和尋找伴侶身上的錯誤，他們習慣表達批評，而不是尊重和欣賞。

　　後者會帶來“蔑視”，這一在眾多促使分手的因素中的頭號殺手。那些非常微小的蔑視對方的舉動也會引發對方的憤恨。

　　前者則是一種“善意”(kindness)。研究中發現，這一因素最能準確預測一段滿意而穩固的婚姻。而這裏所說的善意，正是在許多個細節的瞬間裏，你選擇對待對方的態度和方式。

　　如何讓你們的相愛不輸給相處?

　　Gottman說，盡管善意是一種品質，但它也像肌肉一樣——雖然有的人天生肌肉發達，但同樣可以通過後天的努力來提高。而那些“成功型”伴侶正是認可這一點，不斷練習提高他們的“善意”。

　　有時候，善意並不是你所理解的“對Ta好”。有時候，你覺得自己在對Ta好，比如給對方買禮物、做大餐，對方卻不領情，還有很多抱怨。這是因為，你所以為的付出也許不是正確的方式，正如前文所說，比起刻意為之，善意其實是根植在關係的日常行為之中的。

　　Gottman認為，如果你想在日常生活中表現出更多的善意，可以從以下方式來提高：

　　1. 改善表達憤怒的方式。

　　最難表達善意的時候，就是當你感到憤怒時，但這恰恰也是最重要的時候。“善意並不意味著不表達憤怒，而是要選擇正確表達憤怒的方式。你可以直接向你的伴侶投槍，也可以解釋為什麽你受傷和憤怒——而後者才是更友好的方式。”Gottman說。

　　比如，麵對另一半的遲到，兩種伴侶就會有截然不同的表達方式。

　　“災難型”會說，“你遲到了。到底怎麽回事?你跟你媽媽一模一樣。”

　　“成功型”則會說，“指出你遲到的問題，我也感覺很不好。而且我知道那不是你的錯。但你又一次遲到確實很讓我惱火。”

　　2. 對伴侶的行為意圖做寬容的猜測和解讀。

　　善意還表現在，當你麵對伴侶的行為時，是會從正麵還是負麵進行解讀Ta的原始意圖。

　　“災難型”伴侶會對日常的行為偏向負麵的解讀。比如，妻子看到丈夫上完廁所又沒有把馬桶圈放下來，她可能就會覺得丈夫是在故意惹怒她，盡管對方可能隻是忘記了;丈夫為了安排和妻子的晚餐，特意預訂了餐廳，提前下班，但妻子又遲到了，丈夫可能覺得她是不重視他，但實際上，她是因為特意去一家店給他挑禮物才遲到。

　　“成功型”伴侶則會從善意的角度去解讀對方的動機，即便對方做了一件很糟糕的事情，隻要Ta的本意是在努力，“成功型”伴侶就也會欣賞。這就鼓勵了對方繼續嚐試。

　　3. 分享歡樂。

　　在麵對一方的升職加薪、拿到offer的時候，兩類伴侶也表現出了截然不同的反應。“災難型”伴侶在溝通時的一個重要特征就是，他們無法分享彼此的好消息。

　　2006年，Shelly Gable的實驗研究了伴侶們麵對好消息的不同反應。結果發現，情侶們的反應總共有四種模式：被動破壞型，主動破壞型，被動建設型，主動建設型。

　　比如，有一天，伴侶中的乙方回到家，很高興地說，我被最好的醫學院錄取了!這時，不同的人的反應：

　　被動破壞型會忽略對方的消息，說：“你不知道我昨天有多幸運，我拿到了一件免費T恤!”

　　被動建設型則心不在焉，一邊和其他人發短信，一邊輕描淡寫地表示祝賀，“不錯啊，寶貝。”

　　主動破壞型馬上開始潑冷水：“你確定你能搞定那麽重的學業麽?學費怎麽辦?醫學院很貴的。”

　　隻有主動建設型會停下手頭正在做的事情，全心全意地祝賀：“太好了，祝賀你!是什麽時候收到消息的，他們打電話給你了嗎?第一學期你會進什麽班級?”

　　在這四種回應中，隻有主動建設性的回應是善意的，能夠使雙方分享快樂，並建立可以分享好消息的連接。

　　當我們在一段婚姻或長期親密關係中時，會不得不應對堆積如山的壓力，它們消磨和分散著你們的浪漫。不同的是，一些人懶得在關係中做出努力，那些瑣碎的抱怨積累起來，終有一天將他們分開;而另一些人則選擇用善意去對待對方，並且不斷提升雙方在細節上的溝通。

　　那些真正能夠一起過上很久的伴侶，不是在忍耐對方，而是真正幸福地生活在一起。而他們之所以能夠牢牢聯結在一起，正是因為在每個可能可以選擇猜疑的小瞬間裏，他們都選擇了用善意去揣測和對待。

　　希望這篇文章會對你有用。

　　PS: 昨天的文章收到了巨量的留言，我們正在整理，過幾天讓大家看看五光十色的單身狗之心。

　　以上。

　　References:

　　Fredrickson, B. L. (2013). Love 2.0: Finding happiness and health in moments of connection. Penguin.

　　Fowler, J. H., & Christakis, N. A. (2010). Cooperative behavior cascades in human social networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(12), 5334-5338.

　　Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004). What do you do when things go right? The intrapersonal and interpersonal benefits of sharing positive events. Journal of personality and social psychology, 87(2), 228.