無限瘋狂
不願做流氓，但仍要瘋狂。
【美國2016年總統選舉將迎來一個小高潮——“超級星期二”（Super Tuesday）。根據傳統，年初預選時，會有多個州集中在這個星期二進行選舉，其結果對最終黨內提名會產生重要影響，每次總能引起全球媒體的密切關注。但也有許多讀者認為，美國大選遠在千裏之外，和自己能有多大關係呢？本文就從外交角度，分析下2016美國總統選舉熱門候選人與我們的“關係”。】
很多讀者朋友都會問：“美國的大選和我有什麽關係呢？”其實真正在短期能對中國有較大影響的，應該也隻有候選人的外交政策（軍事、經貿、環境等領域）。
可事實上，候選人從來都不會因為自己的外交政策而贏得總統的寶座。在政治科學係，身邊的教授經常會有這樣的共鳴。很多人會覺得奧巴馬當年因為對攻打伊拉克投了個反對票，從而在2008年的大選中因為這一原因獲得了不少額外的支持。但這本質上不是外交政策，充其量隻是證明奧巴馬有主見，講原則，會獨立思考，敢於對權威和大多數說“不”。
不過，即使外交政策對候選人是否能選上幾乎沒什麽影響，但從我國的角度出發，了解候選人潛在的外交政策還是很有必要的。
我有一個好朋友是美國的資深外交官，幾個月前在聊天時，他提起自己加入了桑德斯的外交團隊。是的，很多人都以為桑德斯沒有外交團隊，但其實他是有的，隻不過這個團隊形同虛設。
我這個朋友可能因為與桑德斯同是猶太人的關係，所以接受了桑德斯團隊的邀請。但是加入團隊之後他就非常失望，因為桑德斯不僅不了解外交，甚至一點都不關心。
外交團隊一共隻有三四個專家，而且專家團隊寫給桑德斯的報告經常得不到反饋，因為桑德斯隻有一個“民主社會主義”的拉近貧富差距的美國國內政策，根本沒有也不想有什麽外交政策。
正因為這一點，我的朋友一直以來都覺得桑德斯其實沒有任何真正想當總統的意圖，而僅僅是想淨化一下民主黨內部的風氣，讓民主黨人更關注貧富差距，讓激進的思想能夠再一次進入民主黨黨內日常的議題。
還有一個有意思的情況是，其他主要的黨派候選人都會在宣布參選總統後，在華盛頓的圈子裏拉起一支由黨內精英組成的外交團隊，去替候選人參謀外交政策並撰寫外交方麵的“談話點”及講話稿。桑德斯因為自己“反建製”的出發點，拒絕和民主黨內的絕大多數外交精英合作，隻是自己拉了一個幾個人的、被邊緣化的小組。
而之所以桑德斯的支持者們都不認為他沒有外交背景的事實不成問題，是因為他當年也和奧巴馬一樣，是少數幾個投票反對進軍伊拉克的參議員之一。因為希拉裏對美國進軍伊拉克投了讚成票，而且因為班加西大使館被襲以及尚在發酵的“郵件門”事件，部分選民認為雖然希拉裏的外交經驗比桑德斯豐富，但是桑德斯的判斷比希拉裏要準確。
總體來講，我們可以通過桑德斯針對外交的態度看出他想當總統的願望其實很小（最近幾個州的初選也幾乎可以印證，他當選的可能性確實越來越小）。如果他當選了，可能隻有少數幾個外交議題會被他關注，比如大幅度縮小美國在世界各地的影響力，比如避免或減弱諸如TPP這樣的不利於美國工會的自由貿易多邊協議。
希拉裏的外交政策則會比桑德斯的更複雜且更具有攻擊性。因為從比爾·克林頓時期，希拉裏就一直參與美國的外交事務，從第一夫人到州議員到國務卿，一直以來，她在世界的各個角落都有相當高的知名度。這種知名度可以被非常容易地轉化為影響力和軟實力。
而且，如果希拉裏當選，她便會是美國曆史上第一位女性總統，這可能會進一步放大她在外交上的影響力。同時，她也應該是所有目前候選人中最了解外交形勢和各國狀況的（盧比奧在參議院外交委員會內，也有一定的了解，但畢竟主要是紙麵上的，沒有實際的外交經驗），所以一旦希拉裏找到了對方的弱點，會非常難對付。
希拉裏針對中國的政策可能會表現出這種“自信”和隨之帶來的攻擊性。因為對中國的狀況及相關議題非常了解，她會毫不留情地針對中國的“人權”（尤其是“女權”）、西藏問題、中國對非洲的政策、中國在南海的島嶼爭議等多方麵施加壓力。
希拉裏同時在很多議題上會因為“價值”驅動行為，而不是完全考慮利害。比如，通過武力去演變中東的某些國家。在這點上來講，甚至與小布什有異曲同工之處。
《紐約時報》最新披露，希拉裏在美國是否進攻利比亞、顛覆卡紮菲政權的決定上，也起了相當大的推波助瀾的作用。奧巴馬本來是不太願意過多幹涉，尤其是動用武力的。但因為希拉裏力挺轟炸利比亞，最終奧巴馬政府才做出了進軍的決定。
出兵利比亞與出兵伊拉克一樣，可能會成為希拉裏將來外交上的包袱。但從心態上來講，因為當年比爾·克林頓政府對盧旺達袖手旁觀，頗受非議，所以希拉裏可能也是盡力要扭轉以前那種“無動於衷”的形象吧。因為對自己資曆的自信，有的時候是過度的自信，希拉裏注定會是一個國際舞台上非常活躍且比較具有攻擊性的玩家。
說完了民主黨，我們再來談談共和黨。
川普作為目前最有可能勝出的共和黨候選人，他的外交政策一直都被美國主流媒體嗤之以鼻。從參選一開始就宣稱要建“長城”阻止西裔非法移民從南部進入美國，到奪取伊拉克的石油；從讓韓國“進貢”收取保護費，到與普京正麵斡旋，似乎都是異想天開嘩眾取寵。
但是從其背後的邏輯來看，川普是有自己獨特且自圓其說的思想的，而且可能多少還帶有一些美國國父傑斐遜當年外交政策的影子，且與美國曆史上著名參議員羅伯特·塔夫脫（Robert Taft）的思路十分相似。川普覺得美國在世界各地做了太多的貢獻與承諾（比如保護盟友），卻沒有從中足夠索取。假如美國得不到應該得到的，那還不如從“不劃算的”關係中退出來。這當中不光有軍事關係，還有貿易關係。
為什麽川普那麽堅信他能讓墨西哥來支付美墨邊界他想造的“長城”呢？揣測一下，很有可能是直接以美墨的自由貿易為談判籌碼。墨西哥不是每年對美貿易順差500多億麽？那你如果不願意花100個億造這個長城，我就讓你得不到那500億。他覺得美國耗得起，墨西哥相對來說會更在乎這筆貿易。
應該說，川普如果當選會喚醒在美國已經沉睡好幾十年的孤立主義策略。“美國為什麽要保護日本？日本與中國爭執釣魚島就讓兩家去爭嘛，關美國什麽事？保護台灣？台灣又不是美國領土，幹嘛去管台灣？台灣給美國多少保護費啊？中國南海附近的大片海域如果中國可以保證商船、貨船順利通過，我去管他島的主權是誰的？我不是還可以免費用中國的軍艦來保護那片水域防海盜嗎？我真是經常做最棒的交易……”
當然，川普也並不是好欺負的。他可能會以對中國貨物提稅、人民幣升值等議題來試圖讓中國做出對美國有利的改變。尤為需要做好思想準備的是，一個不以“價值”驅動的外交政策雖然會實用，容易通過籌碼交換實現雙贏，但同時也會容易出現我們意料之外的牌。川普不會按常規出牌，用已有的國際規則去約束他及他的政府可能不會很有效。
盧比奧的外交政策和希拉裏一樣具有攻擊性，一樣是價值驅動外交，甚至比希拉裏的攻擊性大得多。盧比奧針對朝鮮、伊朗乃至古巴的政策都會比奧巴馬政府強硬許多（至少他的言語中流露出這樣的意圖）。盧比奧同樣認為在必要的時候應該用武力去改變中東國家的政體，推動非民主國家朝著西方民主的模式發展。盧比奧的對華政策和希拉裏應該也會有相似之處，可能會更激烈，更具有攻擊性。
當然，當年比爾·克林頓在參選時，對中國的態度也是火藥味十足，最終為了自身的利益還是做了很多推動兩國友好合作的事情。
克魯茲的政策雖然會同樣強硬，但會比較集中在幾個少數他特別關注的議題上。比如取消奧巴馬政府與伊朗的和約，更深一步加強美國和以色列的關係，重塑“美國領導世界”的格局。
但是克魯茲的最大問題是沒人與他和得來。到目前為止，參議院裏還沒有任何共和黨同僚出來支持他，他在黨內也被視為異類，沒人跟他玩。
在保守派大法官斯卡利亞的葬禮上，克魯茲本想和斯卡利亞的同事們坐一塊，因為他自己是哈佛法學院畢業且在最高法院工作過，結果人家無情地拒絕了他。於是克魯茲又跑到共和黨黨員們坐的那塊地方想和大家坐一塊，結果人家也讓他走開。真的是沒有朋友！
所以，他一旦當選，美國國務院估計很多人都會辭職跳槽不跟他幹了。他想拉一個外交團隊有效地製定和實施外交政策、投射美國的影響力，估計會是一個相當嚴峻的挑戰。
