廬江書屋
有時間看看書，打打字挺好的。
以上都隻是筆者的推論，固然不足為憑，但也許比皇甫先生之流的”想象的事實”要靠譜些。中國的史書有一大特點：把曆史當成小說寫，更奇葩的是，小說又被民眾當成曆史看，真相在這種惡性循環裏搞得像照哈哈鏡。有時候，曆史又被削得像一首朦朧詩，所有的細節都雲裏霧裏。
《殷本紀》裏關於九侯的悲慘遭遇，不是司馬遷虛構的，據呂不韋反映”昔者紂為無道，殺梅伯而醢之，殺鬼侯而脯之，以禮諸侯於廟”，梅伯即鄂侯，居然也被帝辛製成肉醬。按《殷本紀》的說法，鄂侯眼見九侯橫死，便憤怒地找帝辛討說法，帝辛火大了，也把他做了（”鄂侯爭之強，辨之疾，並脯鄂侯”），看起來鄂侯嫉惡如仇，置生死於度外。帝辛把殺人現場布置成在宗廟舉行的盛典，倒是有可能的，但不至於把宗廟變成肉脯加工廠吧？
帝辛殺害九侯和鄂侯的方式確實殘忍，但放在具體的曆史框架下，其實很正常。夏、商、周對敵人的處罰秋風掃落葉般冷酷無情，怎麽狠怎麽來，帝辛的凶殘談不上有”創意”。倍受聖人推崇的武丁王比帝辛狠多了，武丁在位期間殺死的人牲有九千之眾，死法多樣，削頭蓋骨、火燒、水淹、剝皮等等，商朝最後四位商王期間，平均每年被殺的人牲還不到兩個，帝辛比武丁仁慈多了。至於把人加工成肉醬、肉幹，周以後的朝代多的是，帝辛非始作俑者，更有後來人。
鄂侯真的是因為仗義執言而死嗎？就算他和九侯同屬少數民族，兩人平時關係不錯，一起去夜總會喝喝花酒、唱唱卡拉OK什麽的。他們可能是酒肉朋友，但絕不會是生死之交。那時的各方諸侯為了各自的利益固然可以暫時結盟，本質上都是勾心鬥角，刺刀見紅，從未聽說過一個諸侯為另一個諸侯”殉情”而死。鄂侯肯定比司馬遷和皇甫謐更清楚九侯是什麽人、和帝辛的關係如何、為何被殺，他會傻到為了九侯跟帝辛翻臉？九侯身死，鄂侯如果沒有偷著樂就算是有良心了。
鄂侯跟九侯一樣，都因引起帝辛的猜忌，從他們慘死的方式來看，帝辛恨之入骨。姬昌更是商朝的心腹大患，但他比較會裝，所以帝辛沒有把他送進肉脯加工廠。其實說穿了就是帝辛對他們不放心，就像文丁忌憚季曆一樣。但寫史的人筆頭一偏，寫鄂侯因”直言而死”，那麽帝辛”立等可取”就成了戲台上的大反派。孔子曾說他的春秋筆法是為了讓亂臣賊子懼，可他老人家是否想過，別有用心的小人們也用春秋筆法怎麽辦？《殷本紀》使用先秦史料，無可厚非，畢竟作者沒有添鹽加醋，事實上他減去了許多”鹽”和”醋”，在獨尊儒術的漢代，太史公已經做得很好了，比後世的袞袞諸公MAN得多！
據說姬昌驚聞九侯父女及鬼侯的悲慘遭遇，仁慈的他暗地裏一聲歎息，眼角掛著兩顆晶瑩的淚珠。他那聲歎息不知道怎麽就被崇侯虎聽見了，如果崇侯虎沒有在姬昌家裝了竊聽器，那就說明姬昌身邊有人並不忠於他。那位奸細向崇侯虎打小報告，崇侯虎向帝辛打大報告。大老粗虎（崇侯是其爵位）文縐縐地上綱上線，說姬昌的歎息不是生理性的，而是嚴重的意識形態問題。一聲歎息充分說明了西伯侯沒有認識到九侯和鬼侯的政治錯誤，沒有認識到帝辛決策的英明果斷及必要性，是對當前的大好形勢不滿，充滿負能量，如果不及時製止歎息，殷商大地將會響起一片唉聲歎氣。於是乎，姬昌被打成”右派”關進羑裏進行勞動改造。據《竹書》載那一年是”（帝辛）二十三年，囚西伯於羑裏。” 帝辛若用”醬肉”手段處置姬昌，中國的曆史會不會被改寫？
姬昌被囚於羑裏期間，成天背著雙手在牢房裏走來走去，思考著歎息還是不歎息的政治問題，從歎息所帶來的厄運，進而思考命運無常的哲學問題。他自強不息，刻苦鑽研，終於搞出一套玄之又玄的算命之術，說得學術一點是推究易理。姬昌很可能是《周易》的學術帶頭人，但絕不可能是《周易》的唯一作者。《周易》被後人捧上了天，小至個人，大到天地乃至全宇宙，諸般變化不出六十四卦（其實有六十六卦），很牛，直接秒殺相對論和量子論。
姬昌被關了七年才被放出來，《殷本紀》說姬昌的門客閎天等人投紂王所好，用美女、好馬及珍奇之物才把老板撈出來。帝辛關了姬昌那麽久，說明他壓根就不想殺姬昌，不是他心慈手軟，一來因為姬昌會哄會裝，而來他也許並不把姬昌放在眼裏，美女和好馬給了他一個台階放人而已。
關於姬昌被釋，《左傳·襄公三十一年》給出匪夷所思的說法：”紂囚文王七年，諸侯皆從之囚，紂於是乎懼而歸之”，此說甚為高大上，簡直感天動地，姬昌坐牢，諸侯們居然一個接一個地陪坐！那些諸侯該有多缺心眼才能做出此等蠢事？他們那麽幹其實是在害姬昌，一聲歎息不至於死罪，”從之囚”會讓姬昌從牢房走進肉脯加工作坊。另外，就算那些諸侯個個都是義薄雲天、視死如歸的好漢們，他們進來坐牢，難道就不怕自己的國家生亂、被別的諸侯國侵占？難道就不怕他們死後會被他們的子孫指著脊梁骨罵？”從之囚”損人不利己得令人發指。再說，有那麽多獄友眾星捧月在姬昌周圍，姬昌還有時間潛心”科研”嗎？除非周伯通教會他雙手互搏。
想當年成湯被囚於夏台，沒有一個諸侯去陪囚，出獄時才有諸侯開著奔馳、寶馬去接駕，已經很拉風了，可跟姬昌的”從之囚”相比，立馬低了好幾個檔次。《左傳》的說法極像”周辦”的新聞發言人爆料的，司馬遷不予采信。
皇甫謐先生對於姬昌被釋放的原因有不同的看法，他在《帝紀》裏爆出駭人聽聞的猛料，姬昌之所以被放出來，是因為吃了長子伯邑考的肉！當時姬昌的長子伯邑考在殷商為人質，替紂王駕車，帝辛想出一個”絕妙”得變態的法子來測試姬昌是不是聖人，如果不是聖人就把他放了，免得關在監獄裏浪費納稅人的錢。帝辛把伯邑考殺了做成肉羹給姬昌吃，認為聖人不會吃自己兒子的肉，姬昌不知情吃了肉羹，於是紂王得意地做出判斷：”誰謂西伯聖者？食其子羹尚不知也”，於是便把姬昌釋放了。皇甫創作的這個小故事，穩準狠地揭露了紂王的殘忍與無知，但也捎帶著涮了周文王一把。皇甫先生的猛料充滿了美劇變態殺人狂的想象，小說家許仲琳大為佩服，把它引進《封神演義》，並且添加了妲己色誘伯邑考的橋段，於是三級片的兩要素全有了：色情、凶殺。需要說明的是，作為小說，許作家那麽寫無可厚非，但讀者不應該把小說情節當作曆史細節。
韓非子也有自己的說法，他說壞蛋費仲三次建議帝辛殺了姬昌，帝辛回答道：仁義關係到社會風氣，上行下效，社會和諧，姬昌喜歡仁義，不能殺他（”夫仁義者，上所以勸下也，今昌好仁義，誅之不可”）。這麽”高大上”的話怎麽看都像是央視主持人說的，我不太敢相信帝辛能說出這樣的言辭。韓非子有些話不太像話，有時他為了推銷自己的論點，不惜編出一些”史實”出來。韓非子的結論是”三說不用，故亡”，意思是”不聽壞人言，吃虧在眼前”，韓非子夠壞的，他把帝辛說的那麽好，隻是為了說明”好”在王權角逐中等同於”傻”，倒是話糙理不糙。
從左丘明、皇甫謐再到韓非子，帝辛的形象反差太大，《左傳》裏的帝辛膽小怕事、《帝紀》裏帝辛殘忍得變態，而韓非子口中的帝辛則是倡導仁義的老好人，好到傻的地步，傻到亡國的地步。
“中國的史書有一大特點：把曆史當成小說寫，更奇葩的是，小說又被民眾當成曆史看，真相在這種惡性循環裏搞得像照哈哈鏡。”