從新冠病毒自然感染中恢複後的衛生健康工作者應豁免強製接種疫苗

從新冠病毒自然感染中恢複後的衛生健康工作者應豁免強製接種疫苗

Dennis G McGonagle

風城黑鷹編譯

 

編者注：新冠大流行給我們各個方麵帶來了前所未有的挑戰， 同時也讓我們看到將政治淩駕於科學之上的危險。更讓我們大開眼界的是， 各個方麵都打著科學的大旗，認為自己代表的是科學而打壓另一方；甚至占有權位的科學家們會利用自己的職權而打壓持不同意見的科學家（本來科學就應該是在不同意見中向前發展的）。好在， 現在越來越多的人開始了反思。本文是Dennis G McGonagle（英國利茲大學利茲風濕和肌肉骨骼醫學研究所）剛剛在“柳葉刀-風濕學”在線發表的專家意見，希望美國一些政客，醫療單位的管理人員能從中學習到一些什麽，也希望我們的醫生也有獨立思考的習慣，而不為政客們所左右。編者主要直譯，個別地方為解釋清楚而加注編者注。

 

 

根據詞源，免疫這個詞來源於拉丁語”immunis”，意思是免於公共服務，不征稅；無負擔。通過擴展其意義，免疫一詞也意味著免除特定傳染病，但由於某些國家已實施或提議疫苗前強製接種，該術語現在有被等同於免除就業的危險（如不接種疫苗，就被炒了魷魚-編者注）。在英國，英格蘭未接種疫苗的衛生保健工作者麵臨著即將被解雇的未來，因為政府或工作單位認為衛生保健工作者對他們自己和弱勢患者都構成危險，盡管英國政府現在正在就是否應該取消這項強製措施進行討論。許多疫苗任務包括那些自然免疫的人——考慮到工作場所的 SARS-CoV-2 暴露，這些人占衛生保健工作者的很大一部分。然而，從圍繞病毒性呼吸道感染和免疫積累知識的角度來看，已有令人信服的反對這種單方麵強製接種的數據。

 

首先，眾所周知，對於流感等單鏈 RNA 病毒，從感染中恢複後的自然免疫比接種疫苗會提供更好的保護，因為疫苗免疫力減弱需要每年進行一次。（ 1 ）SARS-CoV 也證明了這一點-（2）；在一項研究中，與沒有自然感染的接種疫苗的個體相比，暴露於自然感染的個體再次感染的可能性要低 10 倍（調整後的風險比 0·02，95% CI 0·01–0·04 既往感染 vs 0·26 , 0·24–0·28 用於疫苗接種）。暴露於自然感染的個體因 COVID-19 而入院的可能性也小（不是說沒可能-編者注）（2）。

 

其次，在 COVID-19 大流行之前，一個公認的原則是，盡管針對病毒性呼吸道病原體的全身疫苗接種可以保護接種者免受嚴重感染，但由於缺乏粘膜免疫力，這些人仍然可以將病毒傳播給未接種疫苗的人。（3） 因此，與那些接種了疫苗但沒有自然免疫的人相比，具有自然感染免疫力的人可能不太可能將感染傳播給易受感染的患者（易受感染的患者應該接種疫苗）。我們不能直接測量上呼吸道的長期免疫性，但血清抗體水平有不能代表粘膜免疫。

 

第三，大量研究表明，在以前自然感染過 SARS-CoV-2 的個體中接種疫苗會誘導所謂的超免疫（或混合免疫， super-immunity 或 hybrid immunity），即與單獨接種疫苗相比，超免疫會產生更高的抗體和 T 細胞反應。（4） 這個概念是經常被用於支持接種疫苗，但這種超免疫狀態沒有被證實的長期臨床相關性，並且越來越多的研究表明，接種疫苗對具有自然免疫力的個體的額外益處（如果有的話）是微不足道的。將接種疫苗的個體中較高的血清抗體反應歸因於自然感染的優勢是錯誤的，因為自從自然感染以來，可能已經過去了相當長的時間，抗體水平預期會下降。此外，自然感染會在上呼吸道誘導強烈的幹擾素依賴性免疫，可能導致幹擾素相關的流感樣症狀，但先天性細胞因子反應會阻止對粘膜屏障的破壞， 這樣會阻礙產生臨床上顯著的抗體。肌肉內接種很容易產生抗體反應，可以作為血清抗體測量，盡管是短暫的。但這種現象不能用來證明疫苗優於自然感染。

 

在包括德國在內的一些國家，大家至少部分地聽到了免疫學家關於自然免疫等同於疫苗接種的聲音，因為這些國家決定從自然 SARS-CoV-2 感染中恢複的衛生保健工作者在 90 天內免於強製接種疫苗。（5 ）然而，根據病毒性肺炎和自然免疫的曆史，這個時間框架的科學依據尚不清楚——可以說它應該是不確定的。（1）

 

英格蘭的衛生保健工作者持續短缺，疫苗強製要求可能會加劇這種（短缺）情況；事實上，這似乎是英國政府重新考慮政策的首要因素。避免衛生保健人員進一步短缺危機的一個重要組成部分應該包括讓政治家意識到從 COVID-19 中康複的個體的（所產生的）自然免疫力的力量。

 

Health-care workers recovered from natural SARS-CoV-2 infection should be exempt from mandatory vaccination edicts

 

Dennis G McGonagle

 

Affiliations

Leeds Institute of Rheumatic and Musculoskeletal Medicine, University of Leeds, Leeds LS7 4SA, UK

Published:February 07, 2022DOI:https://doi.org/10.1016/S2665-9913(22)00038-8

 

 

References（參考文獻）

 

• 1.Krammer FThe human antibody response to influenza A virus infection and vaccination.
  Nat Rev Immunol. 2019; 19: 383-397View in Article
  Scopus (169)PubMedCrossrefGoogle Scholar

• 2.Shreshta NK Burke PC Nowacki AS Terpeluk P Gordon SMNecessity of COVID-19 vaccination in previously infected individuals.
  Clin Inf Dis. 2022; (published online Jan 13.)https://doi.org/10.1093/cid/ciac022
  View in Article
  Google Scholar

• 3.Connell AR Connell J Leahy TR Hassan JMumps outbreaks in vaccinated populations—is it time to re-assess the clinical efficacy of vaccines?.
  Front Immunol. 2020; 112089View in Article
  Scopus (9)PubMedCrossrefGoogle Scholar

• 4.Crotty SHybrid Immunity.
  Science. 2021; 372: 1392-1393View in Article
  Scopus (20)CrossrefGoogle Scholar

• 5.Robert Koch InstitutFachliche Vorgaben des RKI für COVID-19-Genesenennachweise.
  https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Genesenennachweis.htmlDate accessed: February 2, 2022
   

Article Info

 

Published: February 07, 2022

Identification

DOI: https://doi.org/10.1016/S2665-9913(22)00038-8