回到傅斯年 /

 

作者：謝詠 一九四九一九四九年以後，中國現代史學的發展，從整體上看，是以馬 克思主義史學為一統天下的。說它一統天下，並不意味著其他學派絕對 沒有生存空間，而是說作為中國現代史學主流的“史料學派”，從一九 四九年以後基本上被人為地阻隔了。這種阻隔，對於那些在一九四九年 以前就成名的史學家來說，它的傷害隻是他們在很長的時間內不能按照 他們已有的史學訓練來做研究，但對於那些在一九四九年以後才開始學 術生涯的史學家來說，在他們的學術生涯的起步階段，就受製於單一的 史學訓練，這使他們很難在學術上達到前輩學者那樣的境界。這也就是 為甚麽“中國現代學術是一代不如一代”的原因。八十年代中期以後， 中國史學界開始反省近半個世紀以來在學術上的失誤，到了九十年代， 已經開始向中國現代史學的起步階段回歸，其主要特徵就是：回到傅斯 年。 傅斯年的史學觀，簡單說就是“史學即是史料學”，他認為史學家的責 任就是“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”。“隻要把材料整理好， 則事實自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料 便不出貨。”他和史語所同仁所進行的學術研究工作，現在看來是經得 起曆史檢驗的。史語所作為一個現代學術集團為中國現代學術提供了成 功的範例，它的成功告訴我們，史語所雖然是一個國家體製化的研究機 構，但因為他們的研究工作遵守了史學研究最基本的學術規律，所以他 們在一個動蕩的時代裏所取得的學術成就是驚人的。那一代史學家的誕 生和成長，開創了中國現代史學的新格局。從本世紀20年代開始，直到 四十年代，以傅斯年和胡適為代表的中國現代史學中的“史料學派”， 本來已為中國現代史學奠定了非常好的基礎，但因為後來中國史學的發 展被馬克思主義史學一統天下，不但使已有良好訓練的學者不能在學術 上再做出更大的學術成就，而且使新一代學者的學術訓練走上了歧途。 在馬克思主義史學家中，第一代的五老（郭沫若、範文瀾、翦伯讚、侯 外廬、呂振羽），由於早年的訓練還是受史料學派的影響，所以他們早 年的研究還可以說具有較高的學術價值，稍後的吳、尹達、吳澤等學者， 早年也有很好的學術訓練，但他們後期的學術研究，特別是受了馬克思 主義史學影響以後，則退步了；至於以後的馬克思主義史學家如華崗、 胡華、胡繩、何幹之、劉大年、張如心等，他們的學術研究工作，現在 看來很少能經得起時間檢驗。 一九四九年以後，對於資產階級史學的批判，最有代表性的就是批判胡 適和傅斯年的史學思想，而且都是從批判"史學就是史料學"下手的。 一九五八年第六期《新建設》雜誌曾發表過一篇〈批判傅斯年的反動的 史學研究方向〉的文章，署名文瑾。這篇文章的主旨就是清算傅斯年著 名的《曆史語言研究所工作之旨趣》在中國史學界的影響。文瑾認為： “這些舊史學留下的汙毒，隨時都在侵蝕馬克思主義的史學陣地，使馬 克思主義的史學研究工作不能很好開展起來，並阻礙著科學隊伍的更快 成長。為了史學工作的大躍進，我們必須大破大立，把資產階級的史學 研究方向徹底搞臭，為馬克思主義的曆史科學開辟更廣闊的道路。” 同年第十二期《新建設》雜誌又發表了胡如雷的《廓清陳寅恪先生資產 階級史學觀點的不良影響》。胡如雷認為，全國解放以後，胡適派資產 階級學術思想已經威信掃地，但陳寅恪的資產階級史學觀點在史學界還 有影響。“某些人對陳先生的迷信也還沒有破除，有意無意間對陳先生 的所謂‘成就’進行宣揚，甚至渲染，傳播開去，流毒無窮！明乎此， 則可更進一步了解，現在批判陳先生的學術思想是具有重大意義的，這 不僅對陳先生有極大的幫助，而且對今後史學界的健康發展，也將會起 良好的作用。”那時馬克思主義史學已取得了不容懷疑的正統地位。五 十年代初，作為國家體製化行為，中國科學院下設的曆史研究所，它的 領導是以郭沫若、範文瀾為主要代表的；一九五五年哲學社會科學的學 部委員當中，也是馬克思主義史學家的天下，馬克思主義的史學家差不 多都成了學部委員，而顧頡剛卻被排斥在外。 那時對"史料學派"的批判是構造了一個“史料學派”沒有理論的假設， 在這個前提下，以所謂“史料”與“理論”的輕重和“求真”與“致用” 的矛盾為相互對立的假設，對前者進行了否定。其實這些問題根本都是 不存在的。因為史學常識告訴我們，從來就沒有過“沒有理論的史料”， 也根本沒有過“沒有史料的理論”。對“史料學派”的批判，目的就是 不要史料。正是在這樣的思想背景下，一九四九年以後，史學界“一派 獨興”、“五朵金花盛開”的局麵才得以形成。那“五朵金花”，即中 國古史的分期問題、農民戰爭問題、封建社會土地問題、資本主義萌芽 問題和漢民族形成問題。對這些問題的研究，不是建立在新史料發現的 基礎上，而是先有了理論上的預設，在“規律至上”的觀念指導下，再 去尋找史料以為證明。現在看來，在這些問題的研究上，大體可以說是 浪費了幾代學者的才華，他們本來可以不在這些問題上進行糾纏的。比 如像農民戰爭這樣的問題，假如沒有理論上的預設，稍有學術訓練的史 學家都不會得出後來那樣的結論，特別是像太平天國和義和團這樣的事， 隻要舉出史料，他們的性質也就一望而知。 現代史學史證明，“史料學派”沒有排斥過馬克思主義史學，他們隻是 不迷信這些東西，他們對這種理論的使用範圍保持了相當的清醒。一九 四五年，顧頡剛和童書業合撰《當代中國史學》，就對郭沫若的古史研 究給予了相當高的評價：“研究社會經濟史最早的大師，是郭沫若和陶 希聖兩位先生，事實上也隻有他們兩位最有成績。郭先生應用馬克思、 莫爾幹等的學說，考索中國古代社會的真實情狀，成《中國古代社會研 究》一書，這是一部極有價值的偉著，書中雖不免有些宣傳的意味，但 富有精深獨到的見解。”顧頡剛在該書的引論中還說：“自從所謂‘唯 物史觀’輸入以後，更使過去政治中心的曆史變成經濟社會中心的曆史， 雖說這方麵的成績還少，然也不能不說是一種進步。” 史料學派“對史學理論”是非常重視的，他們對二者之間的關係也有非 常清晰的分辨。一九四零年，顧頡剛在四川成都所寫的《史學季刊發刊 詞》就深入論述過史料和史觀的關係。他說： “故凡不受曆史哲學指導之曆史科學，皆無歸宿者也。夫考據之功無盡 期，曆史哲學之建立因不必待至一切曆史考據完成之後，然必當建立於 若幹顛撲不破之考據上固無疑。觀各國新史學之發達曆程，均先賴考據 方術之改進，而後有正確解釋之產生，知無史觀之考據，極其弊不過虛 耗個人精力。而無考據之史觀則直陷於癡人說夢，其效惟有嘩眾愚眾而 已。世之好為史學者，果欲納之於正軌且開浚其源頭乎，審定史料固最 基本之功力，亦最急切之任務也。” 顧頡剛是“史料學派”的主將，但他對曆史哲學的重視是非常自覺和清 晰的。可惜像他這樣的學者，在一九四九年以後已從主流退據邊緣了。 五十年代在所謂“曆史科學中兩條道路的鬥爭”中，受到最大傷害的就 是“史料學派”的曆史學家。一九五八年在全國高等院校開展的“曆史 科學中兩條道路的鬥爭”中，其主要內容就是批判“史料學派”。當時 山東大學、中山大學、西北大學、四川大學、吉林師範大學和華東師範 大學六所大學的曆史係學生給他們的老師寫了許多大字報。這六所院校 的學生集中批判的就是童書業、陳寅恪、岑仲勉、劉節、徐仲舒等一流 史學家。當時山東大學曆史係的學生還寫過這樣一首詩來諷刺他們的老 師（見《曆史科學中兩條道路的鬥爭》續輯，人民出版社，北京一九五 九年一月）： 厚古又薄今，理論看得輕； 馬恩列斯毛，從來不問津。 報刊和雜誌，當做史料存； 五六十年後，一筆大資本。 研究古代史，言必稱二陳； 史觀寅恪老，史法垣庵公。 至於近代史，首推梁任公。 理論有啥用，史料學問深。 對於傅斯年和“史料學派”的批判，使一九四九年以後成長的史學研究 者中很難出現像他們前輩那樣的史學家，因為訓練不足或者說曾經誤入 歧途，他們已經回不到傅斯年的路上去了。破壞比建設要容易得多，一 九四九年以後，中國並不是沒有史學方麵的青年才俊，但因為意識形態 的製約，使那些頗具文史才華的青年才俊都在學術上走過邪路。像李澤 厚、李希凡、藍翎、馮天瑜、朱永嘉、戴逸等先生，甚至餘秋雨、甚至 姚文元，他們本來是有可能成為像他們前輩那樣的學者的。 中國現代史學的道路是曲折的，繞了五十載，還得回到傅斯年，這是很 讓人感慨的。 原載於《二十一世紀》雙月刊，二零零零年十月號（香港：中文大學中 國文化研究所）一五一頁─一五三頁。

[亦中]

沈誌華如何？

[農家苦]

如果僅僅是回到傅斯年，那中國史學還是沒有起色。傅斯年本人的領導能力遠在學術能力之上，預見能力更強。但他過分看中資料證據，在黨國時代，在人為刻意歪曲隱瞞證據的時代，其實根本做不到，也沒有必要。李敖號稱是找黨徒證據的牛人，可他自己都說要揭示中國現代史的真相太難。黨史不同於以往的曆史，不同於國史，不同於軍史，它的最大特點是沒有客觀證據。所以說，在黨國時代重提回到傅斯年，我個人以為是書生之見。

[灜客]

傅斯年先生曾經到過延安與毛秉燭夜談，可是他在大陸淪陷時沒有留在大陸，而是作為國府方麵將優秀人才送往台灣的負責人。他不是一個隻知道專業的書呆子，而是知道是是非非的大家。後來成為第一任台大校長，台大出動幾位諾貝爾獎的獲得者，有他的一份功勞。