陶渭熊：三個沒有“改正”的右派大學生 zt

三個沒有“改正”的右派大學生

陶渭熊

《炎黃春秋》2012年第3期載胡治安《林希翎的右派為何沒有改正》一文中說，林希翎是未得改正的寥寥數人中“唯一的學生右派”。在此前的一些文章中也有這種說法。其實這一說法是不正確的。據我所知，沒有改正的右派學生除林希翎外，至少還有馮元春和曾清經兩人，隻不過他們的知名度沒有林希翎高，不為大家注意。本文試圖對這三個沒有改正的右派學生作一簡單介紹。
 

林希翎
林希翎（1934——2009），女，中國人民大學法律係學生，是1957年毛澤東欽定的右派大學生。其知名度極高，她的“右派言論”及後來的經曆，是研究反右運動這段特殊曆史的重要史料，“林希翎”三個字已經成為這段中國現代史的代名詞，早為大家知悉，這裏從略。關於她為什麽沒有獲得改正的原因，原來知道一些，但不十分詳盡，特別是高層對於林希翎問題的爭論，更不為一般人所知。在胡治安的文章中有詳細的介紹，大家如有興趣可以閱讀。大體說來在十一屆三中全會過後，總書記胡耀邦和一些老幹部是主張給林希翎改正的。但她最終沒有被改正，其原因，一是人民大學負責右派改正工作的經辦人，正是當年反右運動的積極分子，與林希翎有很深有曆史成見，他向中組部寫的報告，“不僅對林57年的言論斷章取義，無限上綱，而且對其現實表現也盡力誇大任意指責，把林希翎描繪成十惡不赦的反革命，甚至是騙子、流氓、惡棍”；二是負責右派改正工作的中組部副部長楊士傑，“因中宣部人員對林希的過分熱情，觸犯了楊的尊嚴，他要叫勁與有關部門比試權威”，對於林希翎的問題“又沒有調查研究，偏聽偏信”，根據上述報告“一錘定音”，說：“右派改正要實事求是，不改正也是實事求是，林希翎人頭不大，影響很壞，不改正也是實事求是。”由此，林希翎就隻能成為證明反右鬥爭“正確性”和“必要性”的標本了。
 

從林铖翎的一生，可以看見一個強大的專製政權對一個弱小女學生的殘酷迫害；從林希翎的“不予改正”，可以知道官僚主義和極左老爺們對於一個飽經迫害的女人的繼續踐踏。
 

馮元春
馮元春（1928——1970）女，四川青神縣人，四川大學生物係57級學生。57年鳴放時她在幾千人的大會上講演的題目是《毛澤東是偽馬列主義者，共產黨是三大主義武裝的最巧妙、最殘酷的剝削集團》因此被定為極右派反革命分子，判刑13年。她在監獄中的遭遇現在還沒有文章報導，隻聽說她拒不認罪。文化革命中劉少奇被打倒，馮元春說：“我說毛澤東是偽馬列主義者，和劉邦、朱元璋一樣，奪權後就殺功臣，這就是證明。”她的話被人告發，1970年“一打三反”運動中當局以堅持反動立場，抗拒改造，攻擊偉大領袖，為劉少奇鳴冤叫屈等罪名槍斃於南充市。1980年改正右派時，四川省有26名右派“不予改正”，其中第一名就是馮元春。
 

和林希翎比起來，馮元春的知名度不高。最先介紹馮元春的是謝泳先生《1957年中國民間知識分子的言論活動》一文，後來鐵流、曾伯炎等作者也有回憶文章，但搜集到的係統材料不多。從上述作者的文章中我們大致知道馮元春的主要言論和思想。
 

她是最早公開批判毛澤東的人。她認為毛澤東是偽馬列主義者，她說“在馬克思的著作裏根本沒有‘無產階級專政’這個詞，全是毛澤東的杜撰和引申。所謂無產階級專政就是用暴力奪取政權後的統冶階級組成的政府，借用軍隊、警察、監獄去鎮壓老百姓，他們不給人民任何民主自由的權力，也不尊循法律去依法辦事，全國人民代表大會所製定通過的‘憲法’僅是一紙空文，毛澤東要想怎麽幹就怎麽幹，想打倒誰就打倒誰，想關押誰就關押誰，這決不是馬列主義者，是徹頭徹尾的獨裁！”
 

對於共產黨，她說“這個集團對工人農民的剝削是巧妙的、殘酷是空前的。工人加班不給加班工資，美其名曰‘奉獻’；農民辛辛苦苦種出的糧食自已不能支配，大部分被國家統購去再無存糧，今後要是發生一點災害便會餓死人。”她還說“共產黨的各個單位都豢養了一大批不務正業，專門監視別人思想、言論、行動的政治工作人員，美其名曰改造別人的思想，實際上是狗屁不通，隻會扣帽子，或是說我是一個黨員，是馬列主義武裝起來的。他們就這樣靠吸取別人腦汁而生活，他們對待老教授是那樣橫蠻、無理，是最卑鄙的一種人。” 她舉例說：“我校湯教授，為人忠誠，是個忠於客觀事實的自然科學家，就因為他愛提意見，在肅反中就認為是反革命分子，在大會上進行鬥爭，說他是美國派來的間諜。湯教授確是一個忠於事實的人，他曾經對我說，美國工人生活水平相當於我國的大學教授，一個月二、三百美元，每三個美國人就有一輛汽車，這些足於說明美國生產力高。而剝削集團的宣傳機器卻歪曲事實宣傳說美國有多少工人失業，經濟危機又多麽嚴重。而湯教授忠於事實，卻受到迫害。” 馮元春還對當時的外交政策一邊倒提出了意見，她說：“我們黨和毛主席沒有一點民族氣節。”
 

馮元春還提出了幾個問題。第一個是高饒事件。她認為，根據已發表的材料，高饒的罪名是反對黨中央、反對毛主席。馮元春說：“黨中央和毛主席有缺點難道就不能反嗎？這不是出於個人崇拜，還會是什麽？”馮元春的觀點是，高饒沒有反人民，他也沒有和暴力集團聯係，而毛澤東卻以暴力逮捕他，這是違反憲法的。報上公布高饒另一罪名是生活腐化、侮辱婦女，但為什麽被侮辱的婦女卻沒有提出控斥呢？因此毛是犯了錯誤，是斯大林思想在作祟。
 

對於胡風事件，馮元春認為，毛澤東逮捕胡風的根據是：1、反黨。2、上書二十萬言。3、組織反革命集團。馮元春說：“毛主席經常說：‘言者無罪，聞者足戒’。為什麽胡風上書二十萬言就成了罪人了，這不是毛主席自己打自己的嘴巴嗎？”她還說，“毛澤東的特權思想和曆史上一切統治者的特權一樣，毛澤東是中國再次出現的劉邦。”
 

在當時的社會條件下，馮元春能道出曆史的真相，不僅要有勇氣、骨氣，尤其要有準確有觀察力和深刻的思考能力。馮元春是反對現代專製製度的最早啟蒙者和勇士。
 

曾清經

曾清經（1928——1961）男，四川省遂寧人，西南師範學院（現在的西南大學前身）化學係58級學生，1957年大鳴大放時劃為右派分子，受二類處分——保留學籍勞動察看，於1958年4月送重慶北碚金剛鄉勞動改造，9月底回西師生產部右派學生勞動隊繼續勞動改造。因為毛澤東的大躍進徹底破產，全國全民一片饑荒，學校也不例外，而右派勞動隊的勞動任務又重，身體消耗得不到補充，個個饑餓浮腫但還要繼續勞動。後來西師在北碚城外30裏的西山坪辦了一個農場，右派勞動隊成為農場的主力。那裏的勞動極其艱苦而生活更加惡劣，每個人都餓得來皮包骨頭，遊離在饑餓浮腫與餓殍之間。1961年6月，曾清經在一次運輸貨物的路上實在走不動了躺在路邊休息一會，竟再也沒有站起來！3個月後西師右派勞動隊解散，大家都摘帽複學，曾清經也被摘帽，但他早已是荒山野嶺中的一個孤魂。後來右派改正時他卻沒有被改正，成為西師700多名右派學生中唯一沒人改正的人。
 

比起前麵兩位學生來，曾清經沒有絲毫名氣，除了筆者在《難忘幾位右派難友》、《悼念林希翎，說明一件事》中提到他之外，幾乎不為外人所知。但他的右派言論卻以重要內容保留在〈西南師範學院資產階級反動右派言論集〉第一輯和〈重慶市右派言論選輯〉第一集中。兩份材料基本查同，都是根據曾清經《鳴放發言全文記錄》整理而成的。而曾清經被當時全校所知，是緣於一張《曾清經要殺共產黨》的大字報。但在上述兩份材料中卻沒有這一駭人聽聞的記載，可見該大字報純係栽髒陷害。在上述兩份材料中。曾清經的主要言論有：
 

一、國民黨是革命黨。他說“孫中山的革命是正確的，他的理論是現實的，他創立的國民黨——革命政黨（黃花崗七十二烈士）是民主黨之一，不是反動黨，孫中山的思想不是反動思想，他的大同思想老實說社會主義實現也不能包括其全部。”“孫中山創立的國民黨在台灣存在著……我建議國黨由台移北京，人員全回國。由共（產黨）發動群眾或與群眾一道歡迎回來，承認國（民黨）政治上進步、民主，恢複大陸組織，讓信仰三民主義者有組織，不蔑視為反動黨派，讓其站到中國人民中應有的地位，監督共產黨，實行長期共存、互相監督的方針。”“我說共產黨振(整)什麽風，是在宣揚一黨獨攬大政的功勞。我認為國（民）黨上陸，兩黨競爭，則一些（共產）黨員，自不腐敗矣。”
 

二、土改不容協商。他說“我不反對土改，而是讚成的。可是問題多了，土改不容協商，地主階級帽子扣上，政治經濟地位沒有了，行動困難，信仰（威信）掃地，營生困難。”他還說共產黨帶來“政治壓迫”和“經濟壓迫”，所以“我讚成資本主義，因為資本主義政治平等，經濟上也平等。”
 

三、黨委製退出學校。他說“黨委退出學校，學校是文化、科學、教育機關。不是黨校，不是政府，不是軍隊。學校是以教師為中心……老師不能領導學校，幾年來學校搞不好，學風沒有，師生感情沒有，教師成了教書不教人，知識授予也有限。”
 

四、共產黨的毛病太大。他說“馬列主義……就是一個思想，一個黨，以黨代政。”“我認為黨的毛病太大了，深不可救藥了，以另外的黨派為核心亦可。我認為這樣做真可謂馬列主義的再發展，馬列主義在中國的一個實際運用，可謂之大發展一步。”“事物是發展的，共產黨在變，小資產階級也在變。如果有一個小資產階級的政黨比共產黨好，就可以讓小資產階級的政黨執政。”“共產黨如果還有莫大生命力的話，公民還有集會、結社、出版、言論等權的話，我想還是百家爭鳴好，鐵幕拆開好。“
 

五、馬列主義唯物論不是絕對真理。他說“宣傳馬列主義也應宣傳其他主義，如三民主義，讓人們思想活躍，讓群眾開開眼界，不再盲目。”“至於批判馬克思，推翻馬列主義，說它不是真理，也應該看他批判得有無道理。我覺得馬列主義治國平天下可以，作為信念可以。但是不容懷疑，一個科學定律有其範圍、局限性，它幾乎代替了每一個人的人生觀，用這種人生觀處理一切生活大事，往往又出問題，就是不近人情。”“我建議人們大膽思想，馬列主義唯物論是不是絕對真理？唯心論，資產階級思想全壞嗎？
 

曾清經還有其他一些觀點，例如“黨團頹廢了應讓青年成立黨派”，“共產黨拿三大主害人”，“民主黨派不應該是共產黨的化身”等。
 

曾清經的言論涉及麵較廣，但總體上沒有超出憲法賦予公民的權利，言詞也比較平和，論述雖不十分深刻，但所揭示的社會現象卻廣泛存在，並無“攻擊誣蔑”；而且兩份材料都是勒令曾清經交出的發言稿中的內容，“其中有些還未發表”（西師“右派言論”第一輯），以這樣的材料定罪是典型的“思想犯罪”。我想如果曾清經還在世，對於他的“不予改正”一定會提出上訴的。
 

2012年3月（原載《巴山夜雨》十五期）