論美國“亞太再平衡”與中國“新常態”加“一路一帶”

美國提出“亞太再平衡”戰略的前提是：亞太偏離了美國理想中的平衡點。美國認為這一偏離是由於中國的崛起。其“再平衡”的要點有二：第一，形式上，美國將增加在亞太的活動，第二，目標上，以平衡中國日益增加的影響力。

首先，由於全球的熱點的不可控，歐洲的金融危機，中東的衝突，烏克蘭的分裂，每一個都與美國戚戚相關。加上美國國內經濟下滑，美國以從二戰後幾十年的全球到達，收縮到用代理人來製造麻煩。增加在亞太的活動隻是停留在嘴上，連APEC這樣以亞太為主的會都會缺席，說明了美國的力不從心。其次，中國的崛起，光從中國和美國的經濟總量來比較可略知一二。美國曆史上經濟發展最快的時期為1961年到1969年的8年中，年平均增長為5.1%。而中國在1978年到2012年的35年中的年平均增長為8.8％。而今天中國的人均值（PPP）隻相當於美國1938年的水平。即使中國的GDP增長維持在5-7%之間（外行人的假設），中國的影響力隨經濟而上升，似乎還看不到頭。當Obama總統說中國搭了美國的便車，可以說是完全不顧事實。我為美國有這樣的總統感到可惜－－因為美國還沒有意識到危機的來到。反觀毛澤東早在建國初就認識到，中國存在的危機－－中國地球球籍的問題。所以，可以預見的是，“亞太再平衡”戰略將是一個不成功的戰略。至少需要大範圍的修改。

反觀中國的“新常態”思維，其前提是：世界是動態的，每一個平衡點被破壞後，會達到一個新的平衡點。本人不是一個馬克思主義者，但可以看到這一思維的唯物辯證法的運用非常的到家。可以說是真正的馬克思主義在中國的發展。中國的思維是用這一方法，”迫使“美國接受中國崛起中的每一個新的平衡點，或者是“新常態”。本人認為，這一新常態的最願意接受的國家，不是美國，而是亞太和非洲的小國家，或是歐洲欠發達的國家。但中國在努力的方向上有偏差－－一廂情願的希望美國接受這一思維。“新常態”的思維，和“三個世界”理論有異曲同工之妙，但不如“三個世界”理論直觀。當然，時代不同，在製造衝突的同時，化解衝突的方法也不同。“新常態”中有“不衝突””不對抗“是中國現階段在國際事務中的主旨，這符合中國的需要。”三個世界”的理論，中國是要衝突，要引人注意。“新常態”是要不“鋒芒畢露”，是另一種“韜光養晦”。

至於“一路一帶”，本人發現這一概念，一定程度上又將中國推向一個“鋒芒畢露”。其原因是太以中國為中心。他國會以中國要輸出經濟（類似以前輸出革命）來理解這一“新常態”。本人建議換成類似“黃金路帶”（Golden Belts）這樣中性，無偏向性的概念。這隻是一家之淺見，用於拋磚引玉。

[唵啊吽]

絲綢之路是陸地貿易通道，是海洋貿易以前的大陸貿易。一帶就是複古，就是複興，就是大陸經濟規則旁路海洋經濟規則。英美是海洋文明國家，中德法俄是大陸文明國家。各有長短，避實就虛，發揮大陸國家長處。一帶一路不是美國接受於否的問題，是依靠大陸國家發展大陸經濟，海洋國家不會幫大陸發展大陸經濟，中國並不排斥英美日加入一帶一路，是他們不願意看到大陸經濟起來，他們要維持海洋經濟霸權，他們不願意看到大陸經濟繁榮。

[CNNed]

回複 'whoeverhk' 的評論 :
"不懂經濟學的人恐怕理解會有點兒困難",我應該算一個。

[whoeverhk]

PPP人均值，指的是以PPP計算的人均值，不過表達上應該說得更清楚點，不懂經濟學的人恐怕理解會有點兒困難。