（一）
最近，楊安澤在《華盛頓郵報》發表了一篇文章，討論了抗病毒期間，在美國發生的針對亞裔的歧視行為，在亞裔圈引發了巨大的負麵反響，文學城就有幾篇聲討他的文章。
Andrew Yang: We Asian Americans are not the virus, but we can be part of the cure
看了他的文章，的確有些遺憾，雖然楊安澤的原意很noble，但是他犯了幾個很重要的錯誤。
首先，他講述了一個故事，說在某晚他去shopping，在店門口有三個中年男子圍著聊天，其中一個看到他，皺起了眉頭。他從眼光中看出來那些人有怪罪（病毒）的意思，並為此感到一些shameful, being an asian。
作為一個普通人這麽說毫無問題。但是作為一個政治人物，對公眾說出這樣的話問題不少。第一，把內心敏感的一麵公之於眾，尤其是這種敏感不是出於同情，是很容易給大眾造成一個他很脆弱的印象。第二，用的這個詞shameful實在太嚴重了。他後來解釋說，用powerless，或者marginalized可能更準確，但這兩個詞同樣不是一個領導者願意給大眾留下的形象。
或許有人會認為這是他人性的顯示，但是很抱歉，在美國這麽做，我認為絕大多數人會認為他不夠堅強，無法領導一個國家，甚至一個州縣。
其次，他舉了一個日裔美國人在二戰時期自願參軍的例子，事後被不少日裔駁斥。第一，當時很多日裔美國人是被迫參軍的。第二，即使有不少日裔美國人參軍，為美國打仗，在美國的日本人還是被關進了集中營。顯然，第一點顯示他沒做好功課，對曆史了解並不全麵而冒然舉例，第二點簡直就是打臉他後麵給亞裔的建議。
這些建議，被認為是亞裔必須比其他族裔做得更多來爭取被認同，引起亞裔社區強烈反彈。一個典型的反詰是this hasn't worked before, andrew. and this will never work。
我對他的這些建議感覺比較複雜。很顯然，他的動機是高尚的。這種高尚根植於東亞的君子文化，和基督教的鹽文化。從這一點看，他的說法無可厚非。但是可惜的是，在當今美國，東亞文化不被非亞裔普通人認同，基督教作為信仰也已經式微。而北美亞裔普通人認為，我們在政治上本來就很弱小，再被要求做的更好，就很有“你打我左臉，我伸給你右臉”的意思。這種在基督教裏還算正常的觀點，不被東亞“恥文化”接受。總而言之，他在此時此刻這麽說，事實上顯得不合時宜。
（二）
楊安澤的這篇文章，讓我聯想起林書豪。他倆有很多相似的地方。
都是父母輩從台灣移民來美，都接受了優秀的教育，都有如流星般耀眼的崛起，都給亞裔以極大的鼓舞，都在美國“主流社會”受到歧視。這裏的主流社會，對林書豪來說是NBA，對楊安澤來說，是政治界和媒體。
林書豪在linsanity之後，名聲大噪。在美國，名聲就是金錢。林書豪的崛起，長此以往，必然對其他大牌球星造成各種名利上的壓力，比如工資，比如廣告等等，所以很自然被虎視眈眈。他孤軍一人，能力也沒達到對季後賽有統治力的程度，被排擠是很自然也是必然的。再加上被諸多“照顧”後大概率導致的受傷，他在NBA之後的經曆，用悲慘兩字來形容我認為一點都不過分。
林書豪是個虔誠的基督徒，又有傳統東亞文化的影響，麵對歧視排擠，唯一能做的就是，我要做得更好。他甚至梳起了髒辮。但是結果呢？他這個舉動被小部分人讚揚，被大部分黑人球星恥笑。
他在采訪時有好幾次都眼紅，顯得非常傷心。看得出來，powerless 和marginalized，或許還有shameful，都很好描述了他的內心。
我很擔心，楊安澤正走在林書豪的路上。對於楊安澤來說，林書豪的後期經曆如同一個陷阱。我希望他能躲開。
（四）
楊安澤對他的這篇文章的後果肯定有一定的預測。之所以還是這麽做，我認為有若幹原因。
首先，他說的很明確，麵對歧視，直接指出對方歧視，他認為解決不了問題。這肯定是對的。但是他的方子事實上也有問題。或者說，看起來有問題？
指出他方子的問題非常容易，但是，一個比較難回答的問題是，作為亞裔，如何反擊歧視？前麵說了，直接說F*** OFF固然爽快，解決不了深層次的問題。
很多反駁楊安澤的都說要fight back。但是，如何fight back？
很顯然，必須有話語權，必須政治上有力量，必須有金錢支撐，等等。
如何達到這些power？你如果如此追問下去，楊安澤的方子並不如乍一看那麽不合理。
曆史顯示，一味討好就無法被尊重。曆史同樣顯示，一個族裔要在某個固定政治體係下站起來，必須經過艱苦的努力，甚至犧牲。比如猶太人是從納粹集中營裏走出來的，再比如，黑人的政治力量是踏著金博士的鮮血前進的。
亞裔呢？有誰準備好了犧牲？
再去看看楊安澤的方子，其實是最容易做的，最不流血的事情。
其次，圍繞楊安澤文章的討論，無論如何都提高了針對亞裔的歧視行為的曝光率。在這種情況下，任何曝光率的增加，都會產生對針對亞裔的惡行某種程度的遏製。無論這些討論是駁斥楊安澤的，甚至是揶揄嘲笑他的，隻要麵對美國媒體和大眾，對亞裔總體而言都有正麵意義。
不管從那個方麵來看，楊安澤是當今華裔在美國最有話語權的人，沒有之一，從這一麵來看，楊安澤的舉動就有“我不入地獄誰入”的意義。
（四）
這一年來，楊安澤憑自己和團隊的努力（基本是一己之力），從一個笑話到站在總統候選人辯論場上最後一個非白人，有幾個重要的結果。
首先，正如前麵說的，他增加了亞裔的曝光率和話語權。
其次，在美國政治版圖上，亞裔開始被認為是重要的一個組成部分。之前桑德斯在辯論會上，提到了黑人西班牙裔和亞裔，在我的印象裏，亞裔在政治上和黑人和西裔並列，在這之前基本沒聽說過。
再次，四月二號，Kamala Harris 和另外幾個參議提交一個決議，譴責針對亞裔歧視，Harris, Duckworth, Hirono to Introduce Resolution Condemning Anti-Asian Racism Prompted by COVID-19 很難說和楊安澤的影響力沒有關係。
雖然有各種瑕疵，有各種不完美，楊安澤的所作所為完全走在亞裔在美國政治圈慢慢崛起的正路上。所有有意於改善在美國政治生態環境的亞裔，最好是以他為榜樣，努力出來競選，其次捐點錢，做點義工，再次也得鼓鼓掌，最次，即使不認同他的觀點，至少也要尊重他這個人，和他的付出。
而一些北美華人對他的惡意攻擊，尤其在中文媒體，比如文學城，讓人感覺華人自相殘殺互相鄙視太過凶狠，實在不好。
俺隻能借某江湖老爺子的話評論一句：too young too simple
怎麽忘了後半句sometimes naive?
愽主分析的很全麵，太全麵了有點不知道是揚的想法還是慱主的想法。往往越簡單的也就越接近真實。簡單的可能性就二個；一個揚的話沒完全反映出本意（好心但job not well done), 另一個就是聽說現在為CNN幹活，也隻能指望這樣了
但他的那種觀點實在是無法認同，因為那種觀念是違反憲法精神的。
我們小老大沒少給他捐款，但我覺得他的政治生涯應該是結束了，就是因為這段話。
但是， 不同意你 “有各種瑕疵，有各種不完美” 的分析。 你對楊林二人所遭遇的各種不公排擠的現象描述是正確的， 但對內在原因和個人因素的分析是完全錯誤的。
原因是，楊這次所表達的個人感受， 並非出於任何政治或利益動機， 純粹有感而發，不吐不快。 因為， 我自己在過去的十幾年裏， 也深深懷有同樣的感受。 甚至， 因為我是大陸人， 感受比他更強烈， 而且還深知造成現象背後的根本原因。 絕大多數大陸人，是渾然不知的。
我上次在你的本文留言， 言辭有些激烈， 向你致歉。 很高興看到， 沒有影響你的寫作。
做為一枚事後諸葛亮，我想他如果帶頭捐贈，並鼓勵華裔為美國分憂，在媒體正麵大量曝光，那就不會有這篇文章發表的巨大反作用了。很多華裔正在做，已經做的捐贈，經楊振臂一呼，會有十倍的效果。
楊還是有遠見的。他提出的千刀計劃在新國病毒的催化下，已經在美歐開花結果了。不幸的是他也得了美國華裔政客常見的政治軟骨病。小中男成長過程相對白人是比較弱勢的。我因此更看好小中女在美國政壇的未來。她們在學校，婚戀方麵是相對受寵，沒有低人一等的心態，更有希望為族群拚出一片天地。