2018 (53)
2021 (2)
2022 (3)
2023 (1)
2024 (1)
New Hampshire 早期投票統計顯示楊安澤的支持率在3%左右，加上Iowa的支持率在1%左右，沒有達到預期目標，無法震驚全國，楊安澤宣布退出。他的原話是suspend，其實就是結束。
他在退選演講中提到，他不願意再接受捐款給一個不再有希望的競選活動，而且，一味堅持下去，也不能增強他的政策的影響力。
這是很明智也是很高明的做法。對於楊安澤來說，他的這一場草根運動，以及對美國政壇/政策產生的影響，重要性遠在他當不當總統之上。所以他說，這不是結束，而是開始。
縱觀楊安澤的競選路程，從一個籍籍無名之輩，最終跑贏了十幾位參議員眾議員州長等等在政壇浸淫已久的政客，不可謂不成功。但更重要的卻是他對美國政壇/政策的影響力。他的UBI/自由紅利政策，在愛荷華州民主黨選民中，從去年9月份18%的支持率上升到最近的60%+，成為主流政策討論的一部分。他的許多觀點都在其他各位候選人的講話中或多或少被轉述，比如拜登提到他的第四次技術革命，皮特去年早些時候就多次借用楊安澤的觀點。
毫無疑問的是，如果貧富差距接著拉大，如果大量的藍領工人失去工作，如果年輕一代一畢業就背了一身債，他的自由紅利政策必將一而再再二三地被拿出來討論。而他的humanity first economy 也必將在遠離社會主義的軌道上，對掠奪性資本主義提出綱領性的修正。
從影響力來看，楊安澤已經遠遠超過美國一眾政治人物，在美國政治曆史上寫下了濃重一筆。
【》楊拿選舉經費給十個人發一千刀是拋噱頭。那麽拿別人的錢（包括中產階級的錢）給所有人發一千刀豈不是拋大噱頭？ ---- 這兩個還真有區別，需要好好體會：）
體會不到。敬請指教。】
這個需要你了解一下自由紅利的來龍去脈，比如看一看他的書，或者聽一下Rogan的視頻
https://youtu.be/cTsEzmFamZ8,
我在另一篇文章裏如是說：
《原因：由於自動化深度進入市場，大量低層次的工作將不可避免地被替代，而相應的勞工也將不可避免地失去他們的工作。這些人怎麽辦？這些勞工在勞動力市場占據了相當大的比例，如果不處理好他們的生活，無論從人道角度，還是國家社會穩定角度去看，都會產生災難性的後果。可以毫不誇張地說，如果聽之任之，最終必將出現極具破壞性的大革命。
所以，解決這個問題不是要不要的問題，而是如何解決的問題。這裏麵有必然性。》
如果你不做功課就認定自由紅利就是噱頭，再往下交流就沒有意義了。當然，你做完功課之後還是認定自由紅利就是噱頭，再往下交流也還是沒有意義。
【》楊的自由紅利，是起點非零的資本主義，原則和自由市場經濟不矛盾。
政府用VAT徹底改變美國經濟運作方式和自由市場經濟不矛盾？？？】
1. 什麽是自由市場經濟？
2. 當今世界，哪個經濟體是政府不影響經濟運作的？
【》你第一句“如果。。。如果。。。如果。。。”就不是捧場的開場白。
您好像把捧場和同意您的觀點混淆了。】我很確定我沒有把兩者混淆。我對此的解釋是，you didn't feel what you were saying. 我對文字所表達的情感有相當把握。
【我在您這裏做客，並不等於我支持您的觀點。我反對您的觀點，也不等於我給您拆台。您不希望您的樓裏有理性的跟帖辯論嗎？】當然。這些毫無問題。
【我從不在乎用最強的語言反對我不同意的觀點。我願意和我觀點不同的人交朋友。絕不人身攻擊，是我的原則。不知道您同意不？】基本同意。說基本是，我有時候會對某人做出某種評判，比如說，you are nuts，如果你認為這也是人生攻擊，我無法保證“絕不”。
》楊拿選舉經費給十個人發一千刀是拋噱頭。那麽拿別人的錢（包括中產階級的錢）給所有人發一千刀豈不是拋大噱頭？ ---- 這兩個還真有區別，需要好好體會：）
體會不到。敬請指教。
》楊的自由紅利，是起點非零的資本主義，原則和自由市場經濟不矛盾。
政府用VAT徹底改變美國經濟運作方式和自由市場經濟不矛盾？？？
》你第一句“如果。。。如果。。。如果。。。”就不是捧場的開場白。
您好像把捧場和同意您的觀點混淆了。我在您這裏做客，並不等於我支持您的觀點。我反對您的觀點，也不等於我給您拆台。您不希望您的樓裏有理性的跟帖辯論嗎？
我從不在乎用最強的語言反對我不同意的觀點。我願意和我觀點不同的人交朋友。絕不人身攻擊，是我的原則。不知道您同意不？
這兩個還真有區別，需要好好體會：）
【Friedman讀了這高論大概要從墳墓裏跳出來。Friedman是自由主義經濟學家，堅決反對政府幹預市場。唯有在幫助窮人上，他認為政府還是有義務的。楊的UBI，是讓政府徹底改變市場經濟模式，與Friedman南轅北轍。他卻拉出Friedman的大旗。所以我說他睜眼說瞎話。】
楊的自由紅利，是起點非零的資本主義，原則和自由市場經濟不矛盾。
【》請提供絕大多數人反對的數據
2016年，IGM Economic Experts panel在芝加哥大學統計，58%反對UBI, 19%中立，2%支持，剩下的沒發表意見。需要說明一下：這些人都是經濟學家，不是不懂經濟的老百姓。如果讓不懂經濟的人投票，跟著感覺走，可能UBI的支持率會高一些。】
okay,不過在你解釋之前，我是無法知道你的“絕大多數人反對”是“絕大多數經濟學家反對”。
【最後給您提個意見。我到您壇裏給您捧場做客，就事論事，隻談楊的政策，沒有對您半句不敬。您老卻上來就說我說話如吐痰，回帖是膝跳，意見是狡辯，看法是皮毛。這似乎不是您平常的文風人品。您覺得呢？】
和上麵的回應差不多，很抱歉從你第一個帖子裏我沒看到捧場，就事論事，沒有對我半句不敬。你第一句“如果。。。如果。。。如果。。。”就不是捧場的開場白。我自覺總體來說是講理的，但也不是永遠就是好脾氣。
從這幾次交流來看，你的本意似乎並不是你的文字所表現的那樣唐突，錯怪你的話，我很樂意道歉。
》1. 按你的立場，你的股票公司最好給所有員工發最低工資，這個Profit就更好了。
我的公司發多少工資，自有市場調節，輪不到楊來管。
》2. 從100刀降到99刀，還是從100刀降到1刀？
假設某個中產家庭，收入在全美中位數。賬戶從100刀降到99刀，為UBI犧牲了1刀。那麽這1刀，有半刀給了比他收入高的家庭。這半刀就是不公平的。
》3. 如果窮人都領取1000刀，他們基本上就會花掉，顯然很多公司的收入也會增加，你的退休計劃應該更好才對。
物價也會因VAT上漲。上漲的物價會讓我已經縮水的退休賬戶縮水更多。另外這物價上漲的部分不是公司的利潤，而是稅。利潤沒有增加，股票怎麽會增值？
我們本來不是在討論UBI的利弊，而是討論楊是不是在搞噱頭。您自己說過楊拿選舉經費給十個人發一千刀是拋噱頭。那麽拿別人的錢（包括中產階級的錢）給所有人發一千刀豈不是拋大噱頭？
》自由紅利原則上就是為中低層收入的公民設計的，因為他們占總體自由紅利的絕大多數，從這一點看，它的理念和Friedman的一樣。
Friedman讀了這高論大概要從墳墓裏跳出來。Friedman是自由主義經濟學家，堅決反對政府幹預市場。唯有在幫助窮人上，他認為政府還是有義務的。楊的UBI，是讓政府徹底改變市場經濟模式，與Friedman南轅北轍。他卻拉出Friedman的大旗。所以我說他睜眼說瞎話。
》請提供絕大多數人反對的數據
2016年，IGM Economic Experts panel在芝加哥大學統計，58%反對UBI, 19%中立，2%支持，剩下的沒發表意見。需要說明一下：這些人都是經濟學家，不是不懂經濟的老百姓。如果讓不懂經濟的人投票，跟著感覺走，可能UBI的支持率會高一些。
最後給您提個意見。我到您壇裏給您捧場做客，就事論事，隻談楊的政策，沒有對您半句不敬。您老卻上來就說我說話如吐痰，回帖是膝跳，意見是狡辯，看法是皮毛。這似乎不是您平常的文風人品。您覺得呢？
1. 按你的立場，你的股票公司最好給所有員工發最低工資，這個Profit就更好了。
2. 立場不同也就算了，你說退休計劃不值錢了，什麽樣算不值錢？從100刀降到99刀，還是從100刀降到1刀？咋一聽，退休計劃不值錢還是怪嚇人的，但是在不提供什麽叫“不值錢了”的前提下就嚇人，我覺得這個才算是狡辯。
3. 如果窮人都領取1000刀，他們基本上就會花掉，顯然很多公司的收入也會增加，你的退休計劃應該更好才對。
【有關Bill Gates的說法更是楊的詭辯。楊的網站說支持他的UBI的經濟學家包括Milton Friedman。我碰巧對Friedman的reverse income tax理論有一點了解。Friedman的理論是發補貼給窮人，而不是一刀切。楊明明在做Friedman反對的事情，還說Friedman支持他，這麽睜眼說瞎話，不知道是不懂還是耍噱頭搏名？】
自由紅利原則上就是為中低層收入的公民設計的，因為他們占總體自由紅利的絕大多數，從這一點看，它的理念和Friedman的一樣。是你隻看皮毛，一看到富人也拿1000刀，就跳起來說耍噱頭搏名，沒有認識到他們的出發點是一樣的，隻不過實踐上有所不一樣而已。自由紅利同樣給富人，從公民身份角度看很公平。
【UBI是個有爭議的議題，大多數人反對，有些人讚成，這個沒問題。UBI在小地方試行的時候，還沒有成功的例子。拿有爭議、沒成功的方案放大到全美國，隻談其利，不談其弊，要麽是不負責任的做法，要麽是耍噱頭搏名。您說呢？】
請提供絕大多數人反對的數據，同樣提供“沒有成功的例子”的證據，並說明“成功”的定義。據我所知，“成功”的案例在油管上至少有兩個，楊安澤口中也有一個。
當然讀過，VAT啥的。問題是，VAT最後出錢的是誰？公司的profit，最後都是人拿，比如您（假設您是中產階級）有退休計劃的投資。401k裏一籃子基金裏有大公司的equity。有了VAT，profit少了，您的退休計劃也就不值錢了。這麽有損中產階級的事情，楊藏著掖著不解釋清楚，是不懂還是耍噱頭搏名？
有關Bill Gates的說法更是楊的詭辯。楊的網站說支持他的UBI的經濟學家包括Milton Friedman。我碰巧對Friedman的reverse income tax理論有一點了解。Friedman的理論是發補貼給窮人，而不是一刀切。楊明明在做Friedman反對的事情，還說Friedman支持他，這麽睜眼說瞎話，不知道是不懂還是耍噱頭搏名？
UBI是個有爭議的議題，大多數人反對，有些人讚成，這個沒問題。UBI在小地方試行的時候，還沒有成功的例子。拿有爭議、沒成功的方案放大到全美國，隻談其利，不談其弊，要麽是不負責任的做法，要麽是耍噱頭搏名。您說呢？
1. 你不說詳細一點，我也不知道你知道什麽不懂什麽。
2. 如果你做過一定的研究，我倒是很好奇你是如何就得出自由紅利是噱頭，搏名。其中的邏輯在哪裏？至於錢如何出，楊的網站有大概的介紹，你既然聲稱研究過他的網站，不會沒看見吧？如果看見了，不認同，要反詰，那也不是“錢從所有美國人，包括中產階級出？”這樣的問法吧？
3. 關於自由紅利不是一個噱頭不是為搏名，樓下westshore網友說得簡單扼要，請參考。Kim Iverson的油管頻道（下麵有鏈接）也說得很清楚，請一並參考。
4. 每月給Bill Gates一千美金的理由，楊在多個場合解釋過：其一，UBI是Universal，對所有公民一視同仁，不存在你有我沒有的不公平。其二，如果設立類似於收入界限，實行起來費時費力，而且controversial。其三，政府既然從Bill的公司裏抽取了大量VAT，每月給他1000刀，提醒他是一個美國公民，沒有不合算。
好啊。洗耳恭聽。
不才對楊的了解，都是來自他的網站。早做了spread sheet，把他的各方麵政策和其他候選人對比，然後才敢發言。希望您能講出一些我本來不知道或者不懂的東西。
https://youtu.be/aRnHErYoafU
動輒說楊安澤噱頭搏名的，請好好聽聽這位亞裔女性的心聲。
https://youtu.be/xugXaYIBVaU
華人好多沒啥大出息。隻會在網上穿著馬甲互掐。
這個楊會被人永遠記住，膽子挺大，有勇氣。
隨著世界資源越來越少，社會共享財富，能者多勞（而不是多勞多得）就是世界唯一可以延續的生存模式（其實現實中也是20%的人幹80%的工作，但並不是獲得80%的集團報酬），美國也不例外。因此楊的競選是對美國社會反智主義的一個教育過程，至多一代人之後會被社會接受。或者一場大型經濟危機以後（看上去就在今年晚些時候），就像小羅斯福的社會主義的新政，保證了美國後來五十年的經濟發展。
有些華裔因為眼界的緣故，思維在某些地方打轉，就像井底之蛙一樣。我這麽說並不是要貶低井底之蛙，對於井底之蛙來說，是環境決定了他們的看法，這其實很正常。問題在於當飛鳥告訴青蛙外麵的世界，青蛙不願意去睜開眼睛，這樣就不能進步。
比如哈佛情節，都是在沒有其它好的選項，才一味去擠獨木橋。實際情況是，如果上了哈佛，畢業出來成為華爾街打工仔，錢是掙了不少，從對世界的影響力來看，基本可以忽略。
楊安澤就是華裔裏的一隻飛鳥。林書豪是另外一隻飛鳥，悲壯了點，也還是飛鳥。
可惜好多美籍華裔還沒有看清本質，還在糾纏雞毛蒜皮。
哎，這也是沒辦法的事情。華裔的恒指覺悟需要提高提高再提高。
楊安澤最後一次辯論沒好好表現是真。
投票給川普或三德斯都是浪費選票。比賽前大家都知道了最後比分。
頂一下楊千刀起碼給咱們的孩子們造了聲勢
謬矣。
所謂自由紅利，隻是一個噱頭。搏名而已。
每月給Bill Gates和Warren Buffet一千美金？錢從所有美國人，包括中產階級出？