（一）
我在前年（2018）感恩節台灣九合一選舉前關注韓國瑜，看著他勇勝陳其邁當選深綠大本營高雄市的市長，為此還寫過一篇文章恭喜韓國瑜當選高雄市長。
後來就是一地雞毛的國民黨候選人的選舉，韓國瑜為民請願，把自己放到火上烤，這中間種種難處一言難盡，作為局外人，我感覺韓國瑜處處製肘，競選行為大失流暢，但還是關注他，直到他成功當選國民黨的候選人時，看他發表勝選演講時說，“我現在沒有一絲一毫的開心”，因為這句話和他勝選高雄市長時發表演講的話一模一樣，我頓時失了興趣，從此就很少關注他了。
我當時的看法是，韓流其興勃，其亡也勃。韓國瑜勝選高雄是一鼓作氣，再選總統是再而衰。在他決定參選總統那時，我就認為他就是一個悲情人物，即使當上總統，其下場也會很慘。
韓國瑜看著像是一個將才，而不是帥才，能衝鋒陷陣，豪氣衝天，當一個市長可堪重任，但不善運籌帷幄，深謀遠略，再加上沒有厚黑學的基礎，出來選總統是逆流而上，而不是順著韓流而下。如果國民黨內團結，諸事順利，夾著韓流的餘威，當選總統也不是沒有可能。但事實上是黨內無法整合，再加上大陸和香港全力助選蔡英文，落敗一點也不奇怪。
我倒是請願他敗選，退而求其次，努力做好高雄市長，雖然很難，但考慮到人的一生，他善後的可能性還是很大。如果當上總統則基本不能。
（二）
奧巴馬當選總統就是一鼓作氣而成。憑著這超高的人氣，他照理可以做很多，但是他沒有能夠。
總的來說，奧巴馬的政治智慧（政治圓滑度）比韓國瑜要高。所以奧巴馬不是一個悲情人物，而是一個很能把握機會為自己謀利的角色。
首先，他本來就是被肯尼迪相中，一路被建製派扶上總統，後麵的一係列政策基本上在建製派的框架內運作。 其次，他當上總統後，顯然很快就認識到，他完全沒有能力去實施他更宏大的理想。我看他的書，The audacity of hope，對美國政治現狀和民主黨內問題分析得頭頭是道，非常讓人佩服。但問題是，所有他在書裏指出的，在他當總統前就存在的問題，在他當完總統以後，問題依然存在，而且還更加嚴重了。所以，奧巴馬隻能說是一個thinker，但絕對不是一個夠格的doer。
從奧巴馬總統卸任後的表現來看，他很犬儒，已經看不到作為作者的，年輕時候的奧巴馬了。
（三）
如果說奧巴馬是一個典型的thinker，那麽川普就是一個典型的doer。川普一旦有一個想法（很多時候是直覺），他就要去做，而且很多時候是不計後果，或者說，先做，看後果再說。坦率地說，從做事情這個角度看，doer 顯然要比 thinker想來想去最後什麽都不幹 更容易成功。當然，也更容易闖禍。
和他們做一個對比，楊安澤自認為是一個problem solver。光從這三個名詞來看，problem solver is much better。
那麽他是不是一個problem solver？我認為，至少從現在來看，他是。這從他先是創立Venture for America，再到出來競選總統，都是抱著去解決問題的角度出發，而且針對問題，他也提出了解決方案。
問題是，does a problem solver have to be a president？顯然他自己也不認為必須。所以，他的說法是，我自認為是最合適的總統人選，但如果真的當不上總統，副總統，或者任何內閣成員都可以，隻要給我一個解決問題的平台。
這種說法對於死忠yang gang來說可能會有些讓人失望，但是從長遠來看，這未嚐不是一條更好的路子。
若如此，他就能夠既躲開類似於韓流一般的勃亡，又躲開類似於奧巴馬一步登天而諸事無成的結果。如果楊安澤有足夠的政治智慧（不僅僅是政治圓滑），而且他又真是個problem solver，從內閣到若幹年後的總統選舉，他的希望還是很大。
當然這是建立在民主黨最終贏得大選的前提上。這個前提其實基本上不靠譜，川普的連任概率非常大。
若如此，楊安澤2020這一輪選舉之後會怎麽做？有了楊幫這個基本盤，他的政治前途已經一片光明，一下子退出政治圈，從他的性格來看，不太可能。
我覺得他有可能會競選某個市長，或者州長，如果有機會的話。
如果沒有其它更好的機會，他還是會去競選議員，雖然他可能並不是很感興趣。
problem solver得有魄力，不確定楊有沒有
川普其人看上去率性而為，其實對人性有正確理解，對於如何對付惡有手段。在紐約四五十年邪惡中打滾不是白混的。執政三年他做成的事快把民主黨逼瘋了。