一個簡單的答案是中產階級。
低收入人群本來就有一定的福利，富有階層增加1000刀也濺不起水花，唯有對中產階級，這個紅利影響最大。從中產階級底層到高層，影響逐漸減弱。比如，2018美國一個家庭的收入中位數是61372刀，增加24000刀，就是近40%的增幅，這相當可觀。
這也是有人認為自由紅利會加大貧富差距的原因。會不會？難說。拉大的也就是低收入人群和中產階層的差距。問題是，這對社會的影響是正麵的還是反麵的。我們不是一貫主張，一個強大的中產階級是民主社會穩定的重要基礎嗎？
從另一方麵看，自由紅利對願意工作的低收入人群影響也很大。因為，假設他們有福利，如果他們再去工作，福利就很有可能會相應減少，這就等於變相懲罰。自由紅利既給這批人一定的生活保障，又給他們開了一個綠燈，鼓勵他們去工作，或者，至少鼓勵他們做出自由選擇。
近二十年來，美國的政治生態和經濟情況越來越嚴峻。
政治生態是國家嚴重分裂，黨爭越演越烈，雙方都是屁股決定腦袋，不管建議如何，隻要是對方提出的，一概反對。
各種政策口號都被拿來作為競選工具，比如移民政策，比如種族歧視，比如LGBTQ。不是說這些問題不重要，而是當失業人群含羞忍辱，用政府的救濟金苟延殘喘時，這些問題對他們來說就不那麽迫切了。
2016年川普喊出MAGA時，希拉裏針鋒相對，喊出America is already great，堅守民主黨主流話題（LGBTQ，性別，種族，移民等）。這讓那批人情何以堪？
經濟情況糟糕主要體現在公認的，急劇拉大的貧富差距。各種稅收政策（比如收入稅）對富人毫無用處，他們自有各種避稅手段。還記得2016年川普揶揄希拉裏？他說，我不交稅那也是你們議員們沒有出台有效的稅收政策。作為商人，他以鑽稅收政策的空子為榮。
民主黨主流政客，呼籲拯救中產階級也呼籲了近二十年，每次競選都拿這個來喊口號，但真上台了，如奧巴馬，也無能為力。
當民主黨的主流政策向低收入人群傾斜，同時向富人收稅失敗時，結果隻好向中產階級開刀，這是必然的。而處在貧困線附近的中產階級底層，就此被徹底拋棄。
自由紅利符合保守派理念的一條是，把錢放到普通民眾手上，而不是由政府來支配，不是由政府決定給誰，決定不給誰。無論男女，無論黨派，無論種族，一視同仁。
這也是民主黨內反對自由紅利的原因，比如桑德斯。他的政策是，政府創造工作機會，並提高最低工資，這本質上已經很靠近（或者就是）社會主義了。羅斯福新政取得了成功。放到現在？很危險。人心已經變化，形勢也不同（畢竟還沒有大蕭條），如果現在政府主導這些政策，結果就是肥肉被最有能力搶奪的那幫人叼走。
總有人嚷嚷錢從哪裏來。一個事實是，美國現在是曆史上最富有的國家之一，喊沒錢是很奇怪的。
要問的是，這個社會創造的財富到底到哪裏去了？
沒有監控的市場，一味追求效率和利潤，最終必將導致貧富差距拉大。
如果由政府來調控資本，分配利潤，不僅很容易滋生腐敗，也很容易禁錮自由市場的高效率。
這個兩難應該是馬克思以來資本主義和社會主義一直相互爭論的基礎。
而自由紅利，是非零起點的資本主義，既保障了低收入人群的基本生活，又不（劇烈）影響自由市場的基本原則。相比較其它政策，給它的合理性予以一定的重視，無論如何不為過。
*****
另，在文學城已經看到至少有兩篇（看來很重要的）城頭文章，說楊安澤的自由紅利是給所有18-64歲的美國公民每月1000刀。
不能說他們不對。這個18-64歲是楊安澤在《The Waron Normal People》裏的主張，他的競選官宣網站沒有64歲的限製，自由紅利是發給所有18歲以上美國公民的。
我是先從網上諸多視頻中了解楊安澤，然後看的書，所以知道這段曆史。而這些還在引用18-64歲的文章，很顯然就是那些隻知道拿著楊安澤的書研究一番的“學者”“研究”出來的。不能說他們胡說八道，但確實是，it’s so last year!
看視頻還有一個用處是，我們可以近距離觀察他的講話姿態，進而更多了解其為人。且不說他最終有沒有可能脫穎而出，他最近在DNC的演講已經很有些總統樣了。
CNN和MSNBC打壓楊安澤還真是不遺餘力，但最近一次鬧笑話鬧得太厲害了，把1%的候選人放進前六，刻意忘記3%的楊安澤。
質疑楊的數字是應該的。我認為他的收入估量過於樂觀，但比川普“讓墨西哥出錢築墻”靠譜得多。
你在美國嗎，對美國有基本的了解嗎？
老實說，你下麵這幾句，我覺得就是一個詞“夢話”，也沒有分析回複的必要。
AI又不是被天才楊某發現的新東西，其概念出現幾十年了；正如人類以前的蒸汽，電力，信息革命等一樣，它當然會消滅很多老工作，也會創造很多新工作。哪裏來的幾千萬上億人失業，嚇誰啊？?
To Madox:
用機器人代替人去工作，導致億萬人口失業，是史無前例的。現在有9500萬勞動力沒找工作(失業率沒算這些人）。UBI被包括Mark Zuckerberg，Elon Musk，Richard Branson， Bill Gates億萬富翁，科技精英支持，他們見識少，瞎說嗎？
但願被洗腦的隻顧眼前利益的憑直覺的大眾不要等到美國第二次內戰後才支持UBI。至於UBI如何花錢，是由美國經濟學家來算，不用咱們來操心，肯定搞得成。
雖說華人隻會窩裏鬥，但人家楊安澤現在競選總統隻在民主黨內排名第九。但他競選會極大地提高華人的參政意識，對美國社會有好處。為何不分析其他共和黨和民主黨總統候選人的政見？有的人不一定是華人，或不住在美國。
【首先，先搞清你的UBI究竟是給每個18歲以上公民的，還隻是現有福利係統的補充？】
自由紅利是給每個18歲以上公民。但是現在有福利的人，有選擇保持現在的福利和轉向自由紅利的權利，但不能兩者同時拿。
【那麽，到現在為止，不計現在已領超過每月一千福利的人，這個名不符實的UBI還需要每年2.1 + x 萬億刀。 】
根據楊安澤在各個地方的演講，這個數字是1.8萬億。我手頭沒有現在拿福利的總數，所以用所有18歲以上的公民數乘以1000，減去楊安澤網站上提供的現有福利數字，得出2.25萬億。我們暫時用 2.25+x 萬億。
【四，VAT部分如有可能，請詳細解釋為什麽能收到八千億刀。這是楊聲稱的最大一個UBI來源，不能含糊了事。我試著想理解楊的想法，如果總量的10%那就是1.9萬億刀了，如果是每年增量的10%那就撐死過不了兩三千億刀，這八千刀哪裏來的，為什麽是這個數？ 】
根據楊安澤的說法，如果你在某個古狗提供的網站上點擊一下，政府會抽一定的稅，你在亞馬遜網站買東西，政府也會抽一定的稅，具體怎麽說，我不清楚。我的理解是，這個10% 是收在每次交易時，價值增加的部分。同樣，具體怎麽算我也不清楚。
【六，一個月發一千為什麽會減少去醫院？我真不明白楊的這個腦洞，請幫助解釋。】
因為如果沒有這一千刀，就是現在的情況，depression, psychological disorder, suicidal intention, etc，在拿到1000刀之後會減輕。前者是事實，（最近三年美國的壽命連續下降，這是1918年以來沒有發生過的事情，發生在世界第一強國美國絕對是觸目驚心，每個美國政客都應該自慚），後者是合理推論，但我不清楚具體數字。
【七，誰告訴你一個月發一千就一定能減少犯罪，能減少多少？你還肯定地說這部分能有一年一兩千億的節約，有何根據和計算？】
按楊安澤的說法，進了監獄就沒有一千刀，出了監獄就有。一個很自然的推論，就是人們在犯罪之前就要考慮一下，所以減少犯罪不是拍腦袋的想法。具體數字從楊安澤網站借來，我不清楚他怎麽算出來的。
【九，你也承認將來的錢不可能拿到今天花，而且那種估計經濟增長能多收多少稅的數字，嗬嗬你信，不知楊自己信不信。那楊所能想到的來源就這麽多了。】
你不信你就不加。我表示一定的懷疑，但也沒有足夠的經濟學基礎去完全肯定和完全否定。
【十，其餘你說的這個那個新稅，富豪稅，碳稅。。。你想開就開得了嗎？比如其中之一的富豪稅不要以為那麽好開，美國最大的那批金主多數是支持民主黨的。而且像你這樣的算法，倒也方便，你直接說“還缺多少，按缺額開新稅，就叫UBI稅”豈不簡單？ 】
Again，你有懷疑的權利，我自認為沒有足夠的稅收學基礎來完全肯定和完全否定。但我完全同意現在的稅收製度要改。如何改？我不認為現在任何政治人物能做到這一點。首先他們的經濟基礎仰仗與財團，其次，他們沒有這個頭腦，很容易被設計和改變的，同時又受財團影響的所謂專業人士欺騙。在這兩點上，楊安澤的可信性我認為比較高。
【你這個總過程給我的感覺，先定下一個結論，然後圍繞著它想方設法，（極其）寬以待己地按比理想還要理想的情況找論據，一不小心就把自己前麵都承認的不利條件都忘了。你這不叫說服，你這叫信仰。】
很難說信仰。但是你說的基本正確。我的確認為，類似於UBI的政策勢在必行。不然這個社會的大騷亂指日可待。楊安澤在鏽帶跑了幾年，和卡車司機有很多接觸。他在他的書裏專門有一章講卡車司機，可見他有多重視。他在一個演講中提到，卡車司機的工作極其辛苦，90%以上白人男性，很多是專業軍人，很多沒有union，屬於家庭作坊性質的。這些人一旦失去工作，一旦起來鬧事，開著大卡車往高速公路一停，你可以腦補這個後果。
所以我的確認為“雖然不完美但必須把等式湊成”，而不是“這個等式不完美，所以自由紅利是無稽之談”這種態度。顯然，我認為你是抱第二種態度。
這中間的區別，套用2016年的說法，我認為現在是shit broke，你認為在川普的領導下shit ain't broke。立場不同，看問題，尤其在看待一個有前瞻性，還需要補充和矯正的設計時，自然就不一樣。
謝支持！
我下麵其實還少寫了，我回複中所有的2.1+x 萬億應該是2.25+x 萬億，根據你的計算。相應的，能為你和楊算出的最小缺口不是1.1 + x 萬億，而是 1.25 + x 萬億！
你真正了解美國嗎？實際上美國非法移民做工，當然也有許多合法移民和公民做工不報稅，少報稅的，比如收錢時收現金不收支票和卡。
我查了一下，當然不可能有精確的統計，但一般都估計美國地下經濟在GDP百分之五到十之間，那麽現在就是每年一到兩萬億刀的規模。
發錢對這部分看不出有什麽影響，而且對於非法移民來說可能更增加其找工作，非法打工的意願，因為他們沒有這個一千刀，而且物價消費水平等肯定會上漲，而雇主可能會更多雇傭他們因為他們能拿到的工資想對更便宜了。
首先，先搞清你的UBI究竟是給每個18歲以上公民的，還隻是現有福利係統的補充？如果是後者，那還Universal個頭，楊老老實實說“我提的就是一個擴大的福利”好了，弄這麽個高大上的名字忽悠人嗎？
二，既然現有福利的五六千億動不了，按你自己的計算現在沒福利的人還要2.1萬億
三，現有領福利，但一個月不到一千的那部分人還要增加，這部分要多少你算了嗎？你承認這部分人存在，但後麵好像把這筆開支忘了，我用x標記。
那麽，到現在為止，不計現在已領超過每月一千福利的人，這個名不符實的UBI還需要每年2.1 + x 萬億刀。
四，VAT部分如有可能，請詳細解釋為什麽能收到八千億刀。這是楊聲稱的最大一個UBI來源，不能含糊了事。我試著想理解楊的想法，如果總量的10%那就是1.9萬億刀了，如果是每年增量的10%那就撐死過不了兩三千億刀，這八千刀哪裏來的，為什麽是這個數？
另外楊聲稱的那個歐洲已收20%VAT也請仔細解釋。
五，好我再退一步，就算VAT一年八千億刀，缺口還有1.3 + x 萬億刀
六，一個月發一千為什麽會減少去醫院？我真不明白楊的這個腦洞，請幫助解釋。
七，誰告訴你一個月發一千就一定能減少犯罪，能減少多少？你還肯定地說這部分能有一年一兩千億的節約，有何根據和計算？拍腦袋誰不會，楊隨便一拍忽悠人，你也跟著拍？你怎麽不直接說這部分能省五六千，直接夠發現有福利了？反正也不需要根據。
八，我再退一步，就算你上麵也對，一年減兩千億，那還有1.1 + x 萬億刀的空缺，也許能達到現在軍費的兩倍。
九，你也承認將來的錢不可能拿到今天花，而且那種估計經濟增長能多收多少稅的數字，嗬嗬你信，不知楊自己信不信。那楊所能想到的來源就這麽多了。我完全按照他的計算，給他最優待遇，再按你的計算最後還有一年現軍費兩倍的空缺。而且，現實生活中這些稅楊想收就能開，能收到這麽多嗎？發錢真能減少犯罪醫院開支嗎？沒有任何能讓人信服的根據，與其說是計算，不如說是不切實際的幻想而已。
十，其餘你說的這個那個新稅，富豪稅，碳稅。。。你想開就開得了嗎？比如其中之一的富豪稅不要以為那麽好開，美國最大的那批金主多數是支持民主黨的。而且像你這樣的算法，倒也方便，你直接說“還缺多少，按缺額開新稅，就叫UBI稅”豈不簡單？
你這個總過程給我的感覺，先定下一個結論，然後圍繞著它想方設法，（極其）寬以待己地按比理想還要理想的情況找論據，一不小心就把自己前麵都承認的不利條件都忘了。你這不叫說服，你這叫信仰。
https://www.investopedia.com/terms/v/valueaddedtax.asp
KEY TAKEAWAYS
A value-added tax, or VAT, is added to a product at every point on the supply chain where value is added.
Advocates of VATs claim that they raise government revenues without punishing success or wealth, while critics say that VATs place an increased economic strain on lower-income taxpayers and bureaucratic burdens on businesses.
Although many industrialized countries have value-added taxation, the U.S. is not one of them.
【現有福利開支：根據楊的設想，一分也不能挪用到UBI，反而還要投入更多； 】
你的說法有點不一樣，我不是太理解你的意思。楊的意思是，現有福利開支，因為公民不能同時擁有，所以這部分可以從UBI總數中扣除。
這裏麵有點小問題。如果現有領福利的，超過1000塊，將會保持，這樣UBI總說就會增加。具體多少不知道，等於現有領福利的總數減去這些人乘以1000。
【VAT百分之十稅：大部分產業都要死在這個稅下，付得起的都跑了你也收不到；】
按楊的說法，歐洲各國已經在收取20%的VAT，那麽多產業也沒有死掉。
【發錢會促進產業發展：就算你這句話對，你能把將來經濟發展之後的錢穿越到今天發嗎？ 】
這個我同意。首先，政府得先期投入。其次，即使投入，促進產業發展的估算不敢保證。
【發錢會減少犯罪省錢：拉倒吧，真有用也輪不到你來發錢了！ 】
進監獄的沒有紅利，出獄就有紅利，減少犯罪是很自然的推論。你一句拉倒吧就滑過去，就像你針對楊其他的政策，“無語”一句就反駁了，這讓別人又何從來反駁你？
據估計，美國總共有236百萬成年公民，（https://taxfoundation.org/andrew-yang-value-added-tax/），每人一年12，000刀，總共2.8T刀。
減去500B-600B現有的一些補助，剩下2.25T。
考慮到由自由紅利導致的犯罪率降低，去醫院減少，大約可以省下100B-200B,剩下2.1T。
VAT，Value Added Tax，如果收取歐洲一半的VAT，按照現在美國19T的經濟規模，可以得到800B，剩下1.45T。
由於絕大部分自由紅利直接參與經濟流通中，並由此帶來的經濟增長，可以從中得到大概800-900B新的稅收，剩下600B。
剩下的600B由頂層富豪稅收，經融交易和增值稅（80B），除去社保上限（112B），二氧化碳排放金（124B）等來付。
感覺有些捉襟見肘，一些數據也很有討論的餘地。但是考慮到人道主義和社會穩定等方麵，這個等式是可以努力去平衡的。
（楊安澤在接受采訪是提供的數字，和競選網站上的數字有不少出入，不是很清楚個中關聯。）
請談細節，本牛洗耳恭聽
你中文理解力有問題，越活越老越傻了。
我不是批評Costco的運營模式，我是用Costco做例子，說明楊的這個雁過拔毛式百分之十VAT的荒唐可笑。
零售業裏whole food的利潤是比較高的，好像有30%
楊的網站上對這個VAT的描述並不詳細，目前來看，我理解為隻要有金錢交易，不管種類，方向，買賣出入，有流水就收百分之十，雁過拔毛。（如果我理解錯了，歡迎指正）
這兩天的熱點就是Costco，頭上有很多光環：美國第二大零售商，世界500強第三十幾位，全球會員九千多萬，聲名顯赫，萬眾矚目，更不要說這幾天在中文媒體上的刷屏了。那麽這樣一家了不起的企業，它的營收如何？差點嚇死本牛：18年總銷售1400多億刀，淨利潤31刀多點，利潤率2.2%。
可憐，pathetic，。。。就是我對Costco的利潤率數字的第一反應。大叔你覺得這個百分之十VAT稅對Costco（按18年總銷售額就要交140億刀！）收得起來嗎？
楊自己也是創業做企業的，這點道理如果他都不懂我會懷疑他的智商；當然他的智商不容懷疑，那他不是睜著眼說瞎話騙人嗎？
不好意思，根據我的分析，UBI的錢的來源，不是“少一點”，而是“除非錢從天上掉下來”。如果你還不清楚，你可以仔細讀我的博文。我也可以在此簡單分析一下楊列出的UBI來源，幫助你理解：
現有福利開支：根據楊的設想，一分也不能挪用到UBI，反而還要投入更多；
VAT百分之十稅：大部分產業都要死在這個稅下，付得起的都跑了你也收不到；
發錢會促進產業發展：就算你這句話對，你能把將來經濟發展之後的錢穿越到今天發嗎？
發錢會減少犯罪省錢：拉倒吧，真有用也輪不到你來發錢了！
大叔你幫楊開發了新的來錢渠道？老實說，我看不出除了加個人稅，企業稅之外主黨政客還有什麽籌錢的辦法，不過現在楊敢說“加個人所得稅來發UBI”嗎？
至於你那個一家四口的例子，按照美國的現實情況，如果夫妻都能努力工作，合理開支，那就不會出現你說的那種情況，實際上至少在一些不是生活開支太大的地區可以過得相當舒服。如果出現了，那比較大的可能就是花起錢來沒計劃月光，這樣的話這家人需要合理計劃，每月多發一千有啥用，照樣光。
而且，你能舉這麽一個例子，老實說我懷疑你是不是在美國，你看來並不了解美國基本中產家庭的收入和生活情況。
你是做了駁斥，也不能說你的駁斥沒有一點道理。但問題是，如果楊的等式差了一點/不少錢，你也不能把來源一筆抹殺。
我可以接受討論的是，“錢的來源還不夠”。
我不想討論的是，“錢從天上掉下來啊？”
如果一個社會，一家四口，丈夫妻子都辛苦工作，日子還過得緊巴巴，拿不出四百塊錢的額外花銷，這個社會肯定不正常，不用多久，肯定出問題。一旦出問題，肯定是大問題。
這都是必然的。
我當然詳細讀過楊的政綱主張。我一共寫過三篇博文詳細分析過楊的UBI和其它反社會，反華裔政策，上過城頭博文精選，上過城頭論壇熱貼兩次，你也讀過回複過。現在就忘了還是故意裝忘了？好，如果你和各位有興趣，再看一遍這裏我對楊的偉大政策的分析：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/75115/201908/13045.html
你能隨便聲稱楊的政策對中產最有利，我當然就能知道楊的政策導致中產交稅多過這個千刀。老實說你自己看你上麵的主博文，除了第一段簡單算了一年1萬2對美國普通中位收入的增長率，其它沒有這個政策錢從哪裏來，要不要加稅，影響不影響現有福利，對經濟和社會是否會有負麵影響。。。等全麵考慮，就是在喊口號，唱讚歌，你不覺得自己過於樂觀，過於片麵嗎？
我個人對實行UBI的緊迫感不強。但是楊安澤前麵7年在各個沉落的大城市工作，看得多了，才覺得這個UBI勢在必行。
猶太人和亞裔移民之前多支持民主黨，但是民主黨的AA和非移政策讓華人感到利益受到了直接損害，於是轉而支持共和黨/川普。
這可以理解。但是，套用楊安澤的話，這些都是由 a sense of scarcity 引起的。比如AA，就是因為華人注重教育，更要命的是非要走獨木橋，爬藤，擠哈佛，不亦樂乎。如果華人孩子有各種出息，又何必人擠人擠死人？
再比如非移，楊安澤的觀點是，各種非移問題，其本質就是公民變窮了，他們的生活不好過了，首當其衝就要怪罪非移。如果怪罪非移問題還是不解決，下一步就是怪罪我等技術移民。
一個國家如果top 1%集中了40%的財富 ，bottom 90%的窮人隻占了1/5的財富，這個國家遲早要出事情。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3881275/
楊安澤網上有介紹。你覺得哪一點不對再來具體討論。我不認為他的等式很完美，有值得討論的地方。但是“天上掉下來嗎？”這種反問就是沒有做過功課的樣子。你一句話我得花好幾句話解釋，解釋完了，下一次還是同樣一句反問。這不是討論問題的態度。
【表麵上一個月多了一千，但要多交稅兩千，中產階級受益最大還是受害最大？】
多交兩千是怎麽算出來的？給個出處也行。
其實楊安澤除了UBI以外，他的其它的那些政治理念才是真正要給他減分的，記得有個網友列出來過，各種免費完全是當前民主黨那一套，而且在AA和非法移民這兩個重大問題上，態度含糊，令人生疑。
感謝博主支持楊安澤作為華裔總統候選人的熱情，如果他四年後以共和黨的身份競選總統，再加進一些溫和的左傾進步思想，我想這個城裏的讀者們會有更多的人支持他。
還有一個是北歐的芬蘭，做了個實驗，隨機挑了一定數目的國家公民，開始給發錢，結果實驗很快停了，因為政府報告裏說這些發了錢的人，拿了錢之後幾乎就失去了繼續工作的興趣，不得不中止實驗，停了他們的發錢。
如果不掏中產階級的腰包，發UBI的錢從哪裏來，天上掉下來嗎？表麵上一個月多了一千，但要多交稅兩千，中產階級受益最大還是受害最大？
retreat:
AI又不是被天才楊某發現的新東西，其概念出現幾十年了；正如人類以前的蒸汽，電力，信息革命等一樣，它當然會消滅很多老工作，也會創造很多新工作。哪裏來的幾千萬上億人失業，嚇誰啊？
更荒唐的是，哪裏來的酒鬼毒蟲有錢就會變好的研究結果，你說反了吧？
古往今來，錢從來不會從天上掉下來，政府也從來隻會花錢不會掙錢。
要實現UBI，無非就是開源節流。
開源就是加稅，節流就是取消或減少開支。
給楊安澤出個主意，解散美軍，一年就能省掉七千億。
中產階級受益？騙鬼去吧。
樓主願意支持是你的事。 請問你憑什麽認為我必須掏腰包給無所事事的人？