（零）
在城頭看到一篇文章《我對白人至上的看法》，看法標新立異。但文章大概由幾個回帖組成，所以觀點比較駁雜，論據和觀點又有較大差異，真要評論得一段段來，後麵再說。
這篇文章以及後麵的評論，讓我覺得很多人對“種族歧視”這一詞沒有準確的理解，所以雙方論戰變成屁股決定腦袋，雞和鴨講。
先說明一點，我這是對文不對人。
（一）
百度“種族歧視”詞條說：種族歧視（Racism）是指一個人對除本身所屬的人種外的人種，采取一種蔑視、討厭及排斥的態度，並且在言論行為上表現出來。
請注意，這種歧視是針對人種，而不是個人。
我來舉幾個簡單的例子來說明。
如果你看到一個白人，僅僅因為他是白人，就斷言他是個智力低下的人，這是種族歧視。但是如果你和他相處很久，發現他的某些反應很慢，你說他是個笨蛋，這不好，但不是種族歧視。如果你認識了若幹白人都比較笨，得出結論說，白人真笨，這就是種族歧視。
然後你看到打籃球的有很多白人球星，所以就認為白人籃球都打得很好，這是stereotype，但不是種族歧視。但是如果你僅僅因為某人是白人，就說他是個四肢發達隻會打籃球的人，這就是種族歧視。
關於stereotype，前幾年因為奧斯卡上拉來幾個亞裔小孩，說他們工作努力啥啥的，網上有過評論。有人說這是stereotype，要反對，有人說，他們說亞裔小孩工作努力，是讚揚亞裔群體，所以沒問題。
我說，stereotype本身有問題，就是以偏概全之類的形而上問題，不是很大，嚴重的問題在於stereotype背後經常隱含的歧視。網上流傳有很多笑話，取笑“金發女郎胸大無腦”。說金發女郎“胸大”，這是stereotype，但本身沒啥大問題。問題在於後麵緊接著的“無腦”，這就是對金發女郎的歧視。我們反對stereotype，反對的就是前麵貌似恭維背後隱含的歧視。
希特勒認為純種雅利安人男俊女靚，這種沒有隱含歧視的stereotype，德國人自然不會反對。反對的是被這種stereotype 所歧視的其他人種。
回到種族歧視，鑒別你有沒有種族歧視一個特別重要的原則是，在你了解作為個體的某人之前，就根據其種族做出某種歧視性的判斷。
種族歧視，和某些根據統計數字得出的概率性結論，有一些不太容易察覺的區別。
比如你走到一個犯罪率比較高的地方，自然會緊張一些，小心一些，很難說這是種族歧視。如果這個地方恰好又恰好是黑人比例很高，然後你就把黑人和犯罪率高聯係起來，這大概也沒問題，但如果你導出因果結論，那就很有問題。又如果，你說，普遍來講黑人居住處犯罪率高，這已經進入了灰色地帶，但如果統計數字確實如此，也就談不上種族歧視。
但如果你進一步得出結論，黑人就喜歡犯罪，這就是種族歧視。為什麽呢？首先，即使50%以上的黑人犯罪（這當然不是真的），也還有另外50%不喜歡犯罪。其次，即使是100%黑人喜歡犯罪，你也不能得出黑人就喜歡犯罪。試想，如果這100%的黑人是因為貧窮落後，無法生活而鋌而走險，如果他們有一個富足安康的生活就不再犯罪，你還能得出“凡是黑人就喜歡犯罪”的結論嗎？
中國曆史上有很多次農民起來造反的，你能就此下結論，凡是農民都愛造反？又如果某個種族因為曆史原因落後了，你就能斷定這個種族就是劣等民族？還記得“東亞病夫”嗎？
（二）
什麽是白人至上？簡而言之，這種觀點就是，白人作為種族比其他民族，比如黑人，黃種人，猶太人更優越。
就是說，你在大街上隨便拉一個白人乞丐，僅僅因為他是白種人，也比你作為總統的黑人優越。
這裏麵的荒謬性還不明顯嗎？
《我對白人至上的看法》，作者到底對白人至上有什麽看法呢？我覺得有點混亂。
看看他的原話：【有些人的思維很奇怪，一個白人當了總統喜歡自己的種族來管理不是很正常嗎？因為他認同自己種族的文化和管理方式，而且白人的管理也是目前世界上最好的。因為幾乎所有的發達國家除了日本和新加坡都是白人國家。】
“一個白人當了總統喜歡自己的種族來管理”是不是很正常？有可能很正常，也有可能很不正常，這完全取決於“總統喜歡的種族”是些什麽樣的人。比如，總統叫來自己種族裏很專業很有水平的人來管理，這很正常。如果總統隨便從大街上找來若幹乞丐來管理，僅僅因為他們是自己的種族，那就很不正常。
前者叫做“舉賢不避親”，後者叫“白人至上”。
作者說【如果印度人當了總統他肯定用所有的印度人。到時候就是印度人至上？】
先不說印度總統“肯定用所有的印度人”，是與不是，不是我想討論的。我對這句話的理解是，作者認為總統“喜歡自己的種族來管理”稱不上是“白人至上”，所以作者其實是反對“白人至上”的。但是作者又說【美國白人是世界上最寬容的群體，所以才造就了現在的美國】。雖然作者很小心，沒有說“白人是世界上最寬容的群體”，因為這是徹徹底底的白人至上主義，並被曆史所證明是謬論，但是作者把“美國白人”作為一個整體，得出他們是“世界上最寬容的群體”，這就掉進了“美國白人至上主義”這一陷阱。因為，美國白人中有很多寬容的人，也有很多不寬容的人。造就美國曆史美好一麵的，除了其他人（比如非白色移民）之外，很重要的一部分，是白人群體中那些寬容而有智慧的人，而不是簡單的“美國白人”這個群體。
所以，作者不讚成“白人至上”，但至少在管理國家上，心裏其實蠻認同“白人至上”的。
（三）
文章中其他，和“種族歧視”沒啥大關係，但很有問題的觀點，稍微點評一下。
【我個人認為人種混雜是人類曆史上最不具進步性的趨勢。】
這的確是個人認為，但是被曆史所證謬的。人種和文化一樣，雜交比純種要更進步。至於科學上來講大概也是如此，我一時也懶得去找資料證明。下麵兩個回帖，話糙了點，都對。 【樓主倒講講你的純潔呢，論人種五胡早亂了中華，論文化，你算是哪個門派的? 西方文明，早就是各民族大雜燴了。你先學習一下古代文明，再看看＂純潔＂就是尼瑪的意滛。
--------------------------
你要尼瑪的細致到血統論說，那這個話題就太大了，需要尼瑪的寫一個長篇巨著。】
【我就不喜歡住在其他種族一起， 還是和中國人有文化和種族認同感。】
這個完全沒問題，但是想說明什麽？說明白人因為對自己的種族有認同感，就可以歧視其他種族？我覺得作者不是這個意思，但不知道為什麽要說這句話。
【幾乎所有種族都想和白人融合， 人家不願意就譴責別人。】
不知道這是從哪裏來的結論。證據呢？我倒覺得是白人想融合其他種族呢，至少在文化上，比如關於民主，西方白人就恨不得全世界所有人種所有國家都采納他們的“普世價值”。
【美國是個移民國家不錯，人家也是白人國家。】
最好不要這樣說。美國最初是由一批白人（protestants）因為逃避宗教迫害來到美洲。這些人是白人，但是不能說“人家是白人國家”。其實回帖有人已經點到本文的關鍵是【博主的意思很明了，認同感！】但是文章本身動輒“白人”，之間還是有區別。回帖是點在認同“寬容的文化”上，這比較高明，但是作者一味的“白人”如何如何，就掉入“白人至上”這個陷阱了。
【人家讓我們來我們應該感激，而不是認為是應該。就像一個家庭有愛心收養一個外人，得到的應該是感激而不是認為理所當然。】
嚴重反對。完全的自我矮化！想當年在新東方，俞敏洪告訴大家，去簽證的時候，不要覺得是美國人恩賜與你，而是要覺得是美國人需要你，因為你是人才，你是有用的，人家才會要你。我認為他說得很對。就像單位招工招到你，那都是互惠的結果，完全不存在單位“有愛心收養你”。
【如果有一天美國人決定他們要杜絕所有移民，要把美國變回以白人為主的國家，我立即打道回中國。因為我原本就是那裏的子孫。人家美國人要回自己的生存空間也是合情合理的。】
錯了。你可以說美國還是一個以白人文化為主的國家，這似乎更有道理一點，但美國已經是一個由各種族組成的移民國家，美國白人想要回自己的生存空間把其它人種的美國人趕走，這個絕對不是合情合理，也絕對不能讓它發生。再說了，你如果已經是美國公民，憑什麽你能夠立即打道回府，憑什麽中國就一定收留你？
你如果是入了美國籍的有色人種，麵對白人要趕你走而不反抗，那根本就不應該入美國籍，因為那是和美國精神美國憲法背道而馳的。你必須反抗。
【舉個例子告訴你怎麽理解白人至上。 如果現在中國政府愛心泛濫，把非洲人口都收容到中國。 你們家四周都是黑人。他們天天要求管理你家所在的城市，要當市長，當省長，如果不從就燒國旗，打砸搶。你看法如何？】
後麵舉的例子和白人至上不知道相差幾十萬八千裏，從後麵的例子根本無法去理解白人至上。如果真要做個比較，那就是，如果中國人把所有在中國幹活的非洲人通通斥之為黑猴子，懶漢，打砸搶分子，那就是中國人至上主義。
我的看法就是如此。
我等小老百姓，無非在網上鬥鬥嘴，聊聊天，沒有你說得那麽神聖，這建議，那治理的。你奉不奉陪是你的自由。謝謝你的建議，雖然對我也沒啥用。
看你話語的意思，不是白人至上種族歧視泛濫。其實這要看立場。在LGBT和Indian/African Americans眼中，現在是他們獲得自由/尊重的重要時刻。所以在他們看來，現在這就是美國的主要矛盾。
至於【美國的立國精神主流價值觀正被不斷攻擊】，那就更模糊更需要clarify了。我看很多美國人也認為現在是美國的立國精神主流價值觀正被不斷攻擊，但認為是川普在攻擊。
所以racism 包含 racial discrimination and prejudice。
後麵又講到 Historically, racism was a major driving force behind the Transatlantic slave trade.
這大概就是你說的意思。
百度的種族主義（racism）是錯誤的，它定義的是種族偏見。
種族主義是個曆史性很強的概念，是白人在400年前為了殖民和奴隸製發明的理論，所以種族主義一般隻適用白人。任何族裔都存在種族偏見，和人類曆史一樣長。種族歧視也遠在種族主義之前就存在。
種族主義已經走向消亡，而種族偏見沒有太大改變。
因為種族主義具有很強的政治性，現在西方左派喜歡拿它做為武器，常常有意混淆種族主義和種族偏見。
“那個kankanwo博主，把中國當成什麽了? 想走就走，在美國混不下去就回? 中國是垃圾回收站嗎?”
我覺得把別人的合理選擇直接解讀為對方是垃圾，是非常不妥的說法。如同你cng博主在同樣情況下選擇在美國繼續鬥爭，別人把你比喻成垃圾也是非常不妥的。
謝謝來訪。
如果是一個美國公民，哪裏那麽容易就能離開美國的。得有另外一個國家來收留本人。當然四海為家的除外。
謝謝來訪。
（1）這個有些自己豎靶子自己打的味道。你既然已經斷言“失敗的，落後的，殘忍的”，當然答案就很明顯。
（2） 如果你研究一下美國先賢定下的框架，對移民是很寬鬆的，是現在的收緊在改變這個框架。當然我這裏沒有評判是寬鬆對還是收緊對。
謝謝來訪並留言。
中國是垃圾回收站嗎?
不能說美國的偉大是全世界移民造成的。美國是偉大的，這是原因。所以全世界的人都想移民來，這是結果。但是框架是那些人開國先賢定的，後來的人都是添磚加瓦，包括那些後來歐洲來的白人移民。
現在有人想改變這個框架。用什麽替代呢？用那些已經失敗的，落後的，殘忍的文化，製度來替代。
你要是敢反對，他們就給你扣白人至上的帽子。
這還是你想來的美國嗎？
民主黨是最大的種族歧視者 (2019-07-16 10:54:45) 下一個
首先，有沒有發現，潭裏麵支持民主黨的和支持共產黨的是同一組人？
言歸正傳。迷住黨宣傳凡是對美國好的，都是對有色人不好的。有色人想好，就得參與對美國的打砸搶，而不是參與對美國的建設。
譚裏麵也不乏這種聲音，有色人如果不參與打砸搶，如果主人擊敗了盜賊，因為參加打砸搶的多數是有色人，所以不參加打砸搶的有色人，也會被當作參與者而被趕出去。
這個宣傳的大前提是，在美國的有色人不是美國的主人，或者至少在美國沒有根本利益。有色人在美國都是玩票的，旅遊的，流浪的。美國是白人的國家！所以不如打砸搶撈一票不走空。
而這個宣傳的立足點，顯示了迷住黨的根本性謬誤。
第一，憑什麽有色人就不是，不會是，不可以是，美國的主人？在美國擁有根本性利益？不能夠為保衛自己的利益，保衛美國的利益而戰鬥？憑什麽隻有白人才高高至上地有這個對美國的權利和義務？這不恰恰是最極端的白人之上分子的基本理念嗎？迷住黨就整個是一個最極端的白人之上主義的政黨！！！
第二，事實上，絕大多數有色人在美國都是美國的主人，都在美國擁有根本性利益。把美國搞壞了，有色人也倒黴。把美國搞好了，有色人也得利。真正在美國沒有多少利益，能夠在對美國打砸搶中獲利的是極少數人。這些人的確是有色人，但是白左更多。
有盜賊來打砸搶美國。美國的有色主人怎麽辦？
一，參與打砸搶？把自己的根本利益打砸了，再搶回來，甚至順便多搶點？最大的可能是雞飛蛋打。
二，作壁上觀？任憑打砸搶分子一鍋燴？結果自己落個一無所有。還不如跟著打砸搶揀點破落呢。
三，作壁上觀，看別人奮勇戰鬥保衛家園，如果成功了，自己也就不勞而獲，不戰而勝？然後指望白人一如既往的寬容，大方，就像當初來的時候一樣，把戰鬥成果分一份？有可能，但是嗟來之食吃的安穩嗎？
四，積極參與打擊侵略者的鬥爭。增加保家衛國的幾率，減少雞飛蛋打的可能。不管盜賊是白人還是有色人，朋友來了有美食，敵人來了有鋼槍。什麽色不重要，幹什麽事的才重要！
在美公民不論前後都有同等權利， 任何公民都沒資格讓別的公民離開。
博主說得對， 種族歧視是公民的共同敵人， 決不能讓它得勢。