去年我在文學城開始發時政文章，對中西方科學文化有一些比較和討論，基本觀點是：（1）在科學上，一直到十九世紀中國落後西方近一千年；（2）在文化上，象繪畫，音樂等方麵，中國也全麵落後；（3）在政體上，因為西方經曆過獨裁和民主，而中國從沒經曆過民主，所以西方也領先。
同時我也認為，因為中國經曆了文革，幾代思想精英不是被肉體消滅，就是精神上被閹割，改革開放以後，經濟開放而政治緊縮，所以思想界基本沒有拿得出手的，能和西方平等對話的思想和理論進入我的視野。所以建議中共“在高層，內部，小範圍的學術界開啟對民主思想和模式的討論”。
最近在油管無意間看到一個節目叫《這就是中國》，“該節目創新性地采用‘演講+真人秀’的模式，從當下國內外老百姓關心的一個個熱點、難點時政問題切入討論，作為主講人的張維為教授，則以自己深刻的政治觀和獨到的視角，通過演講的方式為觀眾答疑解惑，並在現場與年輕人們展開熱烈討論甚至辯論，最終把中國製度、中國理論、中國道路、中國文化的優勢和先進性講清楚，傳達出‘民族自信’的相關核心精神。”
主講人張維為，曾經給鄧小平當過翻譯，現任上海社科院世界中國學研究所所長。“2011年6月，張維為與弗朗西斯·福山在上海市文匯講堂進行了一次辯論，福山預言中國也會出現阿拉伯之春類似的革命，張維為認為絕無可能，並預言阿拉伯之春很快會變為阿拉伯之冬。”至少在現在看來，張的預言比福山的要準確。
張維為的觀點，雖然有立場問題（西方也一樣），但還是努力保持了比較公允的態度，對西方民主製度的批判有些偏頗但不失事實，對中國崛起的實踐有拔高的嫌疑但試圖在理論上給出比較合理的解釋。
他的主要觀點：（1） 鄧小平的“趨利避害”，經濟上放開，政治上抓緊，穩健的改革，導致中國避開了世界上大多數國家，無論激進還是保守的改革，沒有避開的陷阱；（2）中國共產黨不同於西方的部分利益黨，是代表人民整體利益的政治力量；（3）中國政治領導人經過選舉和選拔，而西方僅僅是選舉；（4）中國是混合經濟，優於西方“市場原教旨主義”；（5）社會與國家的良性互動，優於西方兩者高度的對抗；（5）中國是百國之合（超大型文明之國），一人一票的民主很有可能導致眾多政黨互鬥；（6）中國領導人由民心，而非民意而得；（7）東亞和西方對一些價值的重視次序不一樣，前者重社會秩序和個人平等，後者重個人自由。
他對西方民主的攻擊：（1）人是理性的這個假設有問題；（2）西方的權利是絕對的；（3）程序萬能導致無法應對特殊情況；（4）金錢對民主的侵蝕。
在這個視頻裏，張列舉了中國的崛起，對中美貿易戰表示了謹慎的樂觀（兩敗俱傷故美國也打不下去），駁斥了若幹西方對中國崛起的理論（基本思路是這些理論都無法解釋中國崛起的特殊性）。特別解釋了防火牆的重要性，50：15-55：15，很有意思。
總的來說，張維為的觀點有值得商榷的地方，特別是太強調中國模式的長處和西方模式的短處，他的論點，雖然有中國崛起這個事實來支撐，但要推廣還需要一些前提的完美化，--這其實很有問題，但是他允許了中國政治理論可以和西方政治理論平等對話，至少提供了一些讓人更進一層思考的話題，有些對話已經深刻到東西方曆史文化信仰的不同點，而不僅僅是在西方話語權下麵審視中國的落後。
這還是很難能可貴。
下麵這個視頻比較長，演講者範勇鵬，男，曆史學學士、碩士，國際政治學博士，法學博士。現任複旦大學中國研究院副院長、研究員。我似乎更喜歡張維為的娓娓道來，對範用《流浪地球》來搏眼球也有些不以為然，但裏麵有不少閃光點，對中西方政治理論的區別還是講得很清楚，尤其是關於中國士的討論，很符合我最近的思考，裏麵涉及到對“普通老百姓”這個群體的看法。
