1. “反送中”，為什麽是“送中”，而不是“送陸”？“送中”就是送到中國大陸去，但是聽起來就是送到中國，隱含的意思是香港不是中國的一部分？從這個口號看，的確是“一國兩製”的失敗，但失敗的地方不是“兩製”而是“一國”。
2. 據說，【《逃犯條例》備受爭議的一點在於，通過後，未來後決定是否移交逃犯的權力從原本需要香港立法會同意，轉變成不需經過代議製度的審查，隻需香港特首及法庭同意能將逃犯移交給中國，而香港特首實際上多為中國政府所指派。】奇怪了，立法會是立法機構，又不是行使法律的機構，移交逃犯立法會摻和什麽？特首和法庭同意不是很正常嗎？
3. 據說，隻要特首和法庭同意很不正常，是因為【香港特首既為中國官方遣派，自然被認為會遵循中國意見。而香港法庭在《逃犯條例》的規則下，是不具調查權力的，隻能倚靠中國政府提供的「表麵證據」審核。】說來說去，就是不相信中國政府。
4. 就是說，這個《逃犯條例》作為法律本身沒問題，問題是出在中國政府身上。中國政府覺得很委屈，該條例37種罪行，沒有包括政治罪啊。可問題出在，你可以用其它罪名去引渡一個實際上的持不同政見者。而這的確發生過多次。
5. 一百萬香港市民遊行，怎麽說都是一件大事。即使中國政府在《逃犯條例》這件事上在理，他也得捫心自問，我這麽在理的事，怎麽會得到那麽大範圍的反對？這才是中國政府要仔細考慮的。
6. 答案按常理是很明顯的，無非就是，之前做的事太讓人反感了。但是中國政府經常是不按常理的，他總是義正詞嚴，自己偉光正，對方“一小撮”，“背後有黑手”等等。他的不按常理是常理。
7. 但中國政府這一次居然就有些讓步，《逃犯條例》緩行。這不是他的常理啊。這一次，中國政府不按他自己的常理出牌，負負得正，於是就按常理了：麵對這麽多人反對，緩行就是常理。
8. 緩行之後怎麽辦？沒辦法。《條例》本身沒啥問題，你讓他怎麽改？再說了，他再怎麽改，也就是治治標，港人對中國政府根本的不信任，一下子怎麽治得好？所以隻好無限期擱置。
9. 能做出無限期擱置的決定，這本身是一個進步。我們要鼓勵。香港人再要鬧，也隻能讓他們鬧去，鬧上個兩星期，還能怎樣？特首為此馬上下台，按中國政府的常理，是不可能的。
10. 韓國瑜之前說九二共識是定海神針，現在說，要實行“一國兩製”，over my dead body。名義上還沒有自打嘴巴，但實質上定海神針已經在他心中搖晃了。原因呢？ It's all your fault!
11.“一國兩製”，即使細究起來很合理，這個口號在台灣也已經臭了。如果真想解決台灣問題，中國政府最好提出一個”原創性的“新瓶，即使裝的還是舊水。
12. 當然最好還是換新水，不，最好是”活水“。
“習慣性的侵犯民眾知情權“是手段，“長時間來看不利於一個國家和社會的發展”是結果，這兩者有必然的科學邏輯關係嗎？沒有。重點是破壞性的結果才帶來不利。不解釋。
“意識形態和道德”永遠是變量，科學是建立在確定後的恒量上的。拿意識形態和道德來解析的事物仍還是意識形態和道德，變不了科學。你用強製現代化會死人來舉例，其實就拿中國計劃生育來說不是更好。拿意識形態和道德來說永遠是不對的，不解析。但科學邏輯是看結果的，你得證明不用計劃生育也不會造成將來死更多的人才能判斷計劃生育錯誤，因為計劃生育本來就是有減少爭奪資源引起的殘殺的。其實你不明白是因為混了手段和執行的區別。
全方位監控是數據收集和係統保護的手段，沒有好不好之說，這是實現信息科技革命一定要的手段。民眾要反對，會有戰鬥這很正常，對科技的了解從來都是極少人懂的。就如你說“上廁所都被人觀察”，AI時代觀察上廁所那是很可能的事，和你的健康有關。但絕不是你想象中的一個活人以此數據監控你，你想的是數據的控製和運用，比較複雜不解釋。
然後你說Long terms是問題，這個沒錯，但是你要明白社會的進步，即是所謂的曆史潮流，就是大部分人的各種水平提高了自然產生的變動，英國的工業革命就是好例子。當中國人民的水平提高到一定程度就會和現在的全麵輿論控製產生矛盾直到不可相容時，就會出現大改變，這個是共產黨不可能阻擋的。所以long term 也不是問題。就如你不理解中國政府的輿論控製非常嚴厲，一樣的，哪個政府，哪個大公司不都是習慣性的以不變應萬變，手段還好用就不思進取了。可以想像你對國內的情形脫接了，譬如各種維穩，以前政府是靠武力靠威嚇，現在靠收買靠談判，倒是有政府求你別鬧事的樣子了。
不過，我認為為了中國將來，應該繼續保持強勢的中央集權政府，過早的弱勢政府會有很大的危險。
》》》》
braker999 發表評論於 2019-06-17 08:35:36
大陸政府封鎖消息固然是侵犯知情權，但這並不等於這手段就是錯誤的，因為是結果決定正確與否。科學沒有意識形態和道德之說，非常簡單的科學邏輯就是手段和結果，對人民利益最大化時並不在乎采用哪種手段。事實上曆史任何時刻都是不動腦袋或不懂的人民為大部分，所以在這種重要事上如果政府沒能力抵擋謠言武器和誤導宣傳的攻擊，或者沒有把握取勝時，與其化大力氣去抵抗攻擊，直接斷掉謠言傳播的媒介是切實可行且非常有效的手段。這種邏輯不但在科學中譬如醫學中是邏輯基礎，在管理一個大團隊時亦會用到。科學上說，中國現在發生的全方位監控其實是信息科技革命的必經之路，越早實踐越早幫助國家發展，是AI時代的前提基礎，這個並不難理解的但是沒幾個人能看得清。
而沒有製度，也就產生法律漏洞，永遠沒有改善空間。建立引渡協議對雙方都是成本相對低的概念，你不願意有引渡形式，對方可以用entrapment的方式抓捕你，比如香港書商的事件裏就是這樣，他並不是在香港被逮捕，而是用生意方式引到大陸逮捕，罪名是逃稅（這種售書方式是必然逃稅的）。這種方式與美國用國際會議誘捕俄國知名黑客是一模一樣的。
但對比引渡，這種方式成本顯然高很多。
而采取引渡方式，也使得不願意被引渡的一方有了法律依據而抵製，成本也低。總之，一個框架的建立不會一開始就是最好的，但不建立就隻有對立一種選擇，成本對誰都高。
隻要沒有一個清晰的一國一製路線圖。這種事就還會有。也許分化香港是個辦法，把香港擴大10倍，讓下層百分之30得利，中央政府就有了民意基礎。
讓他們自己鬥自己，就像台灣一樣。
誰說了算， 才是關鍵。比如每人每月定量25斤，是“人民利益最大化”還是“最小化”？
高考分數在北京可以上一本而在河南連大專都上不了， 是“對河南人民利益的最小化”來滿足“北京人民利益的最大化”？
文學城的小粉紅們，N毛們信任中共政府和中共的法律嗎？
中國的各級官員中共政府和中共的法律嗎？
自己都不相信的東西，確要別人相信，豈不是滑天下之大稽？
是中共自己的所作所為導致了今天的結果。
【大陸政府封鎖消息固然是侵犯知情權，但這並不等於這手段就是錯誤的，因為是結果決定正確與否。】你在後麵試圖證明了封鎖消息是合理的，但還有問題：結果正確有一個long term or short term 的問題。比如希特勒上台，短時間內讓德國的經濟取得很大發展，但是我們不能因此得出希特勒的若幹政策是正確的。西方知識界普遍認為，習慣性的侵犯民眾知情權，長時間來看不利於一個國家和社會的發展。
【科學沒有意識形態和道德之說，非常簡單的科學邏輯就是手段和結果，對人民利益最大化時並不在乎采用哪種手段。】科學本身沒有意識形態和道德之說，但是如何運用科學則有，比如原子彈本身沒有道德一說，但如何運用原子彈則有。對人民利益如何量化？你讓貧窮落後的地方強製現代化，導致抗爭，死了不少人，結果後代得了好處。你如何判斷這樣的強製化行為？（劉曉波的殖民三百年大概持相似觀點。）
【事實上曆史任何時刻都是不動腦袋或不懂的人民為大部分，所以在這種重要事上如果政府沒能力抵擋謠言武器和誤導宣傳的攻擊，或者沒有把握取勝時，與其化大力氣去抵抗攻擊，直接斷掉謠言傳播的媒介是切實可行且非常有效的手段。】事實上可能如此，但是問題還在於Long term。你斬斷謠言是暫時的，正常時把功夫下到提高大部分人的認知水平，還是根本就把愚民當作長期政策？休克是一種療法，你要是讓一個病人長時間休克，大概就把病人搞死了。所以考察一個政策或政府行為，我們不能僅僅看一件事，要看他一段時間。
【科學上說，中國現在發生的全方位監控其實是信息科技革命的必經之路，越早實踐越早幫助國家發展，是AI時代的前提基礎，這個並不難理解的但是沒幾個人能看得清。】第一，全方位監控好還是不好？如果不好，顯然不一定是信息科技革命的必經之路，因為民眾要反對，會有戰鬥。第二，這也關係到什麽樣的全方位監控。如果你連上廁所都被人觀察，你願不願意？
我沒有試圖給出這些問題的答案，而是想給你自認為很明顯的觀點打上幾個問號，進行再思考。
我是說無論現在的特首還是大陸政府在對待香港人民的反對意見上根本沒有任何進步，林鄭月娥一開始就態度強硬，而大陸政府一開始就表明支持態度，還對大陸民眾封鎖消息，哪裏有進步？？？
9月5日，董建華宣布撤回《國家安全（立法條文）條例草案》，承諾先搞好經濟，並會再次充份谘詢市民，達到共識後才再立法，重申沒有立法時間表
https://zh.wikipedia.org/wiki/2003%E5%B9%B4%E9%A6%99%E6%B8%AF%E4%B8%83%E4%B8%80%E9%81%8A%E8%A1%8C