習近平當政，我覺得應該給予一定的credit，即使他集權，修憲。
比如他反貪汙，雖然是排除異己的手段，但是腐敗不反，上下爛得更快。再比如他對國內的一些扶貧舉措，據一些網友介紹，還是很得民心。在國際上，和川普合作，讓北朝鮮停止愈演愈烈的核試驗，是很成功的運作。一帶一路，從理論上講，也是很好的思路。國家發展2025，除了雷聲太大，本身還是一個很好的國策。
他的主要問題是總體治國思想極其落後。
先扯遠一點，說幾句關於比較毛澤東和鄧小平誰更偉大的話題。我的觀點是，毛澤東把積弱百年的國人擰成一股力量，打下天下，又拚力和美國幹了兩架，雖然後來犯了極大錯誤/滔天罪行，無論如何可算是偉人一個。但是，即使是偉人，也是自秦始皇以來，皇帝當中比較厲害的一位，其武功其實和明太祖類似。相比而言，鄧小平卻是引領中國進入新時代的第一人。在他治下，關於實踐是檢驗真理的唯一標準的觀點，雖然從現在看來頗有可討論之處，但其功效類似於伽利略的實踐科學對亞裏士多德的反正，對中國曆史上注重“祖宗成法不可變”，動輒回到孔子那一套有根本性的顛覆作用。他在西方呆過，知道西方遠比中國先進，他的緊緊拽住美國的國策，搞改革開放，事實上帶領中國走出了舊文化的桎梏。
就像，毛澤東雖然武功高強，大刀耍的嫻熟，拿起手槍的第一人卻是鄧小平。從這一角度，從中國曆史的長河來看，鄧比毛要偉大。
再回過來看看習近平，拋棄鄧的路線，全麵走毛的路線，就是走回頭路，倒退，往落後裏走。
彭斯最近對中國的戰鬥檄文，自然有很多自吹自擂，一百步笑五十步的虛偽，--比如，說中國軍費比亞洲其他國家的總和還多，他自己呢？一邊高喊美國利益第一，中國要實行中國利益第一就不行。中美貿易在他嘴裏成了美國對中國的施舍似的，諸如此類。--他對習近平路線的攻擊，卻是相當準確和尖銳。
習近平拋棄鄧小平路線，停止改革開放，對內鎮壓言論自由，大開一言堂，這些本來都已經很落後了。至於在全國上下搞個人崇拜，之前有個被緊急叫停的什麽梁家河大學問，最近又有一個習近平思想電視秀，這種在二十一世紀本該絕跡的東東，居然在中國大張旗鼓，吃相如此之難看，簡直讓人瞠目結舌，恨不得要擦擦眼睛，看看是不是一不小心穿越了。
國內有一種說法，認為中宣部有人要捧殺習近平，我表示懷疑。習近平要是厭惡個人崇拜，他身邊的人肯定知道，他身邊又不是隻有一兩個人，總有看得到這種令人惡心的玩意兒，告訴他，然後嚴懲這些人，我就不相信做不到殺一儆百。既然這種五十年前的個人崇拜風現在還能刮個不停，習近平的態度可想而知。
這是其一。
再考察習近平的思想，概括一句話，就是黨，國家和人民的三位一體。
他有一句有名的話，“黨大還是法大是一個偽命題”。這句話，咋一看匪夷所思，一個國家，憲法是最高法，任何人任何組織都不能淩駕於憲法之上，而憲法毫無疑問應該淩駕於任何個人和組織之上。這都是常識。那他為什麽這麽說呢？原因是他認為，中國的憲法是黨製定的，體現了全中國人民的利益，黨和法根本就是一個鋼蹦的兩麵，手心和手背都是肉，你問究竟哪麵是肉，當然是偽命題。
他還有另一句話， “馬克思主義博大精深，歸根到底就是一句話，為人類求解放”。你會覺得很奇怪，既然要解放人類，為什麽還要控製言論，控製網絡，不讓國人解放思想？原因是，他對解放有一種宗教式的理解。他認為，既然黨，國家和人民三位一體，那麽個人的解放和自由就落實在了黨國解放和自由。
這種思維和盧梭的契約論有一定關係。
盧梭的契約論是雙刃劍。一方麵，個人和社會公意定契約，是民主的體現。另一方麵，個人和社會公意定了契約以後，相當於把自己的命運交給了社會公意，很容易讓在實際實行中掌握了公意話語權的一撥成為獨裁者。按理說，如果社會公意沒有實施契約中的條款，這個契約就應該被廢除。但是如何判定某一方違背了契約條款呢？魔鬼盡在於細節中。
比如社會公意讓個人好死不如賴活著，算不算“我養著你”了？當權者拿99%的利益，普通老百姓拿1%，算不算違背契約精神？
中國共產黨的辯論基礎是這樣的：我黨領導老百姓建立新中國，是老百姓的選擇結果，這種選擇就是一種隱含的契約，我黨就代表了社會公意。你們老百姓的自由和解放就賣給了我們，我們來製定憲法，法律和法規，我們領導大家搞建設，你們的利益就和黨國緊緊綁在了一起。你妄議中央就是違背契約，你要表示和黨中央不一樣的觀點，就是反黨反革命，就是違背契約，都要抓起來。
西方三權分立那一套不行，因為互相牽扯，浪費資源，哪裏有我們三位一體，有機結合，步調一致行動聽指揮，如此有效率？
西方言論自由個人自由那一套不行，這就等於在我們三位一體有機體裏摻沙子，搞摩擦。
西方四五年一次的競選不行，動靜太大，太浪費，我們從一而終最有效最合理最省錢最省事。
要是我們這個有機體的腦袋出問題了呢？呃，這個，如果還沒有掉入懸崖，自己上吊，我們自己改正了，不就又是偉光正，又是好漢一條了？
至於我們如何研究西方的那一套裏先進的東西，如何啟發民智讓他們看到井底之外有大世界，這些都是秘密，不能讓老百姓知道。
其實這些個理論東東，也不需要去整高深的。李敖不鳥韓寒的文章，又聲稱從來沒讀過，別人質問他，你沒看過還要批判，他說，臭雞蛋你一聞就是臭雞蛋，幹嘛還要去嚐一嚐？
習近平搞個人崇拜，縱容從上到下的拍馬吹捧，鉗製言論自由，嚴控自由市場經濟，這些東東，我們不用去仔細研究各種雲山霧水的解釋，我們老百姓一聞就知道，這些都是臭雞蛋。
說得文縐縐一點，就是倒行逆施。
如此簡單。
你有沒有看到，或者看懂“雙刃劍”這個詞的意思？
另外，盧梭的思想主要是當時反對宗教，用所謂的“契約論”給新興資產階級鋪路的。死讀書，不如無書。
另外，老鄧上台後，對最底層老百姓來說，那是最亂的十幾年，農村大隊書記又開始霸占村集體小賣部了，流氓混混又開始橫著走了，小偷無賴敢大白天的就跑家裏去偷東西了，流氓團夥到處橫行無忌了。
放在文革，誰敢？
現在的形勢真像大清要玩那會。隻是想改革的勢力差不多煙消雲散了，不會再有譚嗣同，連康梁也不會再有了！
習的底氣在於共產黨瞎折騰了執政的前30年，稍稍鬆了手就”富的流油“。 中國老百姓別的沒什麽，最大的特點就是經得起折騰， 吃糠咽菜隻要活著就行，大不了就是個死， 死前山呼萬歲感激共產黨/毛主席的還是大有人在！ 這些就是他能和美國對抗的最大底氣！
這也是中國和其他文明不同的地方， 鄧小平是深刻理解這一點的， 所以6/4後在西方全麵製裁時第一批訪問中國的泰國記者說， 西方的製裁的無效的， 如果不是中國政府的強力控製， 那麽會有2千萬武裝難民翻過高加索山脈前往歐洲， 幾百萬武裝難民前往美國。。。。 鄧談話後，西方的製裁開始鬆動， 日本是代表西方第一個回應的。。。。
習不怕的貿易戰的原因是這樣的衝突對政權的穩定隻有促進作用！ 為什麽要怕呢？
可以預見的是日本，越南，印度會從這次貿易戰中漁翁得利！
蔣介石智力也過人，10個陳毅周恩來都不是他的對手，可惜，蔣介石還是栽在了毛澤東的手裏，這是曆史的選擇。沒有毛澤東，就沒有共產黨，就沒有新中國。
* * * * * * *
老毛充其量又一朱元璋而已。朱元璋通過國家精英太監化，徹底摧毀了中華文化中的優點，發揚了缺點和痞性，建立了漢族當權者的最黑暗的社會，造成了中華民族文化的大倒退。
我也不和你爭論數據的準確與否，我隻和你討論一些邏輯常識。你說【文革後期國民經濟仍然是10%的增長】，如果文革中期前期的經濟下降若幹，你這個10%的增長就毫無可誇耀之處。你又說【就是在文革期間，中國的工業產值超過了農業產值】，如果農業產值下降為0，隻要工業有正產值，那肯定就超過了農業產值。
你其他的討論裏有很多這樣的漏洞。：）
恰恰相反，文革後期國民經濟仍然是10%的增長。 就是在文革期間，中國的工業產值超過了農業產值。
蔣介石智力也過人，10個陳毅周恩來都不是他的對手，可惜，蔣介石還是栽在了毛澤東的手裏，這是曆史的選擇。沒有毛澤東，就沒有共產黨，就沒有新中國。
鄧小平算什麽，其實，江澤民如果有他的條件，比他還會做的好，起碼江澤民會避免六四的發生。
好像街上的混混A（當然比喻不一定恰當），當他看見一個婦女W得包袱被強人B搶去，也可能感情爆發，把B打倒，把包袱搶回來。這就是他善於做的，也喜歡做的。但是包袱強回來後，他A不一定願意把包袱還給W了，他也不一定真的認為婦女要過什麽好日子是正當的人性要求。他對建設家園和過日子沒興趣。
他會說，我幫你看著包袱了，然後就不會還政於民，還包袱給婦女了。
他真不一定就是想幫那些婦女過好日子，他隻是喜歡打架，青史留名而已。
人是習慣的奴隸，毛主席也是（自己喜歡鬥爭這種習慣的）奴隸。
一旦不鬥爭了，他覺得自己受冷落了。忍不住心裏發癢，怎麽挑起鬥爭才好。
和那些將軍一個樣，將軍可能真的不在乎人民的生活，他們隻是習慣於喜歡打仗而已。
我不懷疑習近平的真誠，就像彭麗媛的真誠，都是真的。但這隻是情感層麵的。
我推測習近平想推廣梁家河經驗，大概也出自真誠，不過這個情感上的真誠不能代替理論的水平。
他真的認為自己當年在梁家河帶領大家擼起袖子加油幹，既然能解決一個大隊的問題，就一定應該可以推廣的全國。
所以他真正得意的，就是梁家河經驗，當年的隊長什麽事情都管，都身先士卒，大家也愛戴他，他也全心全意。這都不是假的。
他推廣梁家河經驗，可能並不是單純為了個人崇拜，而是因為他認定了這一套在大隊層麵行之有效的東西肯定可以、也應該推廣到全國層麵。
隻是，這要推廣到國家層麵，可能真的就沒有什麽獨立人格、言論自由，市場經濟的地位了。更不要說宗教自由了。
但是兩種者規律可能非常不同。
一個大隊你可以麵麵俱到。
但是一個國家你想麵麵俱到，就死了，別人的積極性就全束縛了。原來的一抓就死，就是這個道理。
可見是體製有問題。