（一）
一叔最近在我的博文裏留言，我們有一些對話，感覺他脾性很不錯，觀點基本上也很穩妥。潤濤閻大概是文學城最熱門的男性博主了。兩大老爺們拿文章掐架，不是留言裏那種碎碎的口水仗，立刻就吸引了我的眼球。決定湊個熱鬧，並對這種文明的爭論表示鼓勵。
首先要聲明，本人對潤濤閻的人品不熟，但是對他的時論文章還是很佩服的。觀點乍看起來匪夷所思，但他都能擺出不少論據，能自圓其說，我不見得都同意他的觀點，但絕對有不少很開腦洞。
所以如果說我這篇文章逮住了潤濤閻的一些漏洞，也隻能算是看到了蘋果上一個斑點，無損於潤濤閻的光輝形象。況且，是不是斑點，還需要討論。
（二）
先說說潤濤閻論點的前提。
從他的幾個留言和帖子裏，可以看出他前提的演化。在這個thread裏，潤濤閻先在一叔某篇文章的留言裏問“如何保住美國世界第一GDP？”然後發了個帖子“美國想長期保持全球第一的戰略對策”，最後在一叔城頭的拽須文裏說“我的文章有前提，那就是如果美國想保持長期霸主地位”。
請大家注意，“GDP第一”，和籠統地說“全球第一”，再到“霸主地位”，其實是有很大變化的。
“GDP第一”是個硬指標，模糊性很小，但問題是，GDP第一其實不是潤濤閻心中的“第一”，比如，說不定用不了幾年中國的GDP就領先世界了，但中國要成為潤濤閻心中的“第一”，能不能是個問題，即使可能，路也很長。
猜測潤濤閻認識到這個“GDP第一”的提法有問題，所以第二次就改成了“全球第一”。這個問題就更大了。是什麽“全球第一”？人口？那是中國。土地？那是俄國。國民滿意度第一？今年不知道是哪個國家，但估計不是美國。
所以第三次就改成了“霸主地位”。這個比較符合我們心目中默認的世界“第一”，雖然不容易量化，但是有一些先例可以比較。比如，在亞洲，除了近兩百年，中國基本上是霸主。歐洲，羅馬曾經是一個霸主。近代二戰前，大不列顛是名符其實的霸主。二戰後，當然就是美國啦。
我們且同意潤濤閻的前提是“美國想長期保持霸主地位”。
還在寫此文時，潤濤閻已經有回答一叔的帖子出來。
裏麵定義霸主為“以國家實力作為唯一標準...而實力是以國家經濟總量為基礎，在此基礎上的軍事實力。”
這個沒啥大問題。
（三）
再說說潤濤閻的論點。
“隻有兩條路： 1. 徹底肢解中國、印度等人口大國。 2. 把墨西哥加拿大吞並。”
其實這兩個建議裏，明顯有潤濤閻最先提出的“GDP第一”這個烙印。這兩條建議無非就是，我自己搞搞大，或者把別人搞搞小。
問題是，“霸主”這個概念，和“大小”沒有必然聯係。雖然曆史上的霸主大部分都是疆域大人口多的帝國，但是最近有個例外，就是大不列顛。
潤濤閻說“資源包括人口與天然資源，越多越好，是基本的事實。南韓、瑞士、新加坡再發達也當不上世界霸主。”
我覺得，如果能把大不列顛放進去認真討論一下，就比較有說服力。一句“英國靠科學技術遙遙領先於世界而成為霸主的曆史早就結束了”，未免太輕描淡寫。
關於文化和霸主的關係，潤濤閻說“文化因素？沒有了實力第一的地位，英國的文化沒變，照樣不再是霸主。”
這個例子沒問題，但我也可以舉出例子說，沒有文化，有經濟和軍事實力的，照樣成不了霸主，比如晚清的經濟總量和軍事跟日本相比不會差，卻被揍得滿地找牙，這就是落後文化遇到先進文化的結果。
這是從曆史上看。
往未來看呢？
為了更有說服力，潤濤閻需要回答，在未來一百年，是不是人口資源越多越好，什麽樣的人口資源越多越好。比如說，在計算機時代，“鋤禾日當午汗滴禾下土”的農民算不算人口資源，這樣的人口資源，在被培養成計算機能手之前，是不是越多越好？
這些需要好好回答。
事實上，在工業革命之前，全球幾乎都是以自然經濟為主，潤濤閻的“搞搞大”是一個很合理的路徑。但是工業革命後，尤其科技革命之後，“人口資源與天然資源越多越好”，是一個需要認真討論的問題，很難說是將來的“事實”。
（四）
曆史是“久分必合合久必分”，但總趨勢是“合”。所以，潤濤閻的觀點，普通來說沒什麽問題，是符合曆史潮流的。但本質上和美國有沒有意願當霸主，能不能當霸主，聯係不大。就像中國台灣日本兩韓整合，也有可能是大勢所趨，和中國想當全球霸主沒什麽大關係。
全球曆史上，並不見得所有霸主在其成為霸主之前有某種目標，“我們要成為霸主”。其中有一些是被曆史潮流推著，無可奈何成為霸主的。比如美國，二戰前就想偏安一隅，在美洲好好過日子，根本不想去當全球霸主（門羅主義）。是二戰導致美國介入，不得不（或者順水推舟）成為世界霸主。
再比如，大不列顛成為世界的霸主，也是由金錢在驅動，沒聽說過英國國王貴族支持擴張是有意識要把英國培養成為世界霸主。
另外一些大帝國，大概也沒有想長久成為霸主，因為他們有更遠大的目標，就是滅了其他國家。比如秦。秦以前的春秋戰國，霸主輪流轉，終於都灰飛煙滅了，如果秦想“長時間保持霸主地位”，大概也就沒有統一六國的曆史了。
所以，潤濤閻的膽子要再大一點，整出一個“美國如何統一世界”計劃書來，我覺得更有意思。
另外，潤濤閻說闖王做的是“徹底肢解中國、印度等人口大國”，我的政商大概不到80，沒看出來為什麽這麽說。
（五）
一叔在第一次回潤濤閻的時候，就是“收編墨西哥隻能是軟收編”那一段，以及拽須文裏最後一句“如果說非得利用墨西哥的優勢，開放邊境的方法就是飲鳩止渴，正確的方法很簡單，簽署一個貿易對等的條約，合法的輸入勞工， thats it。”我認為是很公允的觀點。當然，在潤濤閻看來，大概這些都是戰術問題。
但這個戰術問題，對潤濤閻的戰略問題具體實施其實很有幫助。比如，貧富差距是當前美國最重要的問題之一，是川普當選的必要條件之一，這個問題不解決，國內先亂了起來，再“收編墨西哥”那真是火上澆油了，什麽霸主什麽的，都將是空中樓閣。
如果這個問題解決好，“收編墨西哥”也就有了經驗。潤濤閻的“戰略問題”解決起來也容易些。
但是一叔在反駁潤濤閻“貼標簽法”時，錯誤地把自己代入了潤濤閻“政商80”那撥人裏。
潤濤閻說“政商超過80的人都知道美國在收編墨西哥與加拿大過程中需要先收編墨西哥”，這個回帖前不著村後不著店。因為前麵一叔的回帖裏根本就沒有談到收編加墨的順序，一叔無非是爭論如何收編墨西哥更好而已。
類比一下。
潤濤閻說，要吃蘋果和香蕉。一叔說，吃蘋果最好先削皮。潤濤閻說，凡是普通人都知道應該先吃蘋果（隻有傻子才認為應該先吃香蕉）。於是一叔的“腎上腺素激發得成了噴泉”。
這都哪兒是哪兒啊。
至於潤濤閻“美國的川粉大多是紅州沒受過高等教育目光短淺的‘低端人口’甚至種族主義者”這個說法，需要數據論證。關鍵在於“大多”，是一棍子打翻大多人的說法。
換成“很多”，就四平八穩，天下太平了。
當然，天下太平，我們也就看不到這樣的鬥嘴了。
還被人錯 認成一叔，躺中一槍 :)
謝謝來訪並留言。
閻先生一會兒被說成喜粉, 一會兒被被說成川粉.
閻先生在玩"生命在於忽悠"?
我覺得對美國的事, 閻先生說的"霸主", 華人擁槍, 政治正確, 移民等等, 實實在在是為美國和華人的未來著想. 因為美國兩黨沒有那個黨的政策100%正確, 閻先生跳出了"黨派"的圈子, 支持正確的, 反對不正確的.
我覺得就這麽簡單.
而大多數人, 要麽喜粉, 要麽川粉.