功虧一簣：美國政治體製的缺陷

功虧一簣：美國政治體製的缺陷

國家是由大眾組成的群體。群體可以是愚昧愚蠢野蠻的烏合之眾，也可以是聰明智慧的。

智慧群體的必要條件是：群體中的個體盡可能地獨立（獨立性）；個體的多元多樣千差萬別（多元性）；群體多中心以保證權力分散（權力分散性）；和合理的整合個體智慧的機製。

在智慧群體的四個必要條件裏，前三個比較簡單明了，但什麽是合理的整合機製，不容易說清。我想，一個合理的整合機製，必須全麵地反映群體中所有個體的認知，並把個體的認知沒有偏差地整合起來。

美國的政治體製，三權分立，藏權分權於民，政教分離。國民從世界各地移民而來。這些，保障了美國個體的自由和權利，從而保障了個體的獨立性，多元性，和權力分散性。如果整合機製能合理地體現和整合大多數個體的智慧，那麽這樣的群體就能發揮出超常的智慧。

在非政治領域，如實業，教育，文化，體育等領域，美國的整合機製是自由市場。所以，在這些非政治領域，美國可以說是把群體的智慧發揮到了極致，因而成就突出。

但在政治體製上，美國的整合機製卻出了問題。

美國是現代民主製度的先驅，標杆，和領頭羊，有世界民主燈塔國之稱。

但我以前說過，美國社會的兩大致命弊端，一是兩黨獨大，二是槍支泛濫，讓美國的偉大難以名副其實。起碼是大打了折扣。

槍支泛濫的問題，以前已經有許多討論, 不再累述。

美國政治體製的最大問題，是兩黨獨大。

兩黨獨大最大的問題，是它從根本上顛覆了民主的初衷。

在兩黨獨大的美國，政府和立法機構看上去是民眾選出來的，好像反映了大多數的民意，代表了大多數的民眾。但實際情況卻完全不是這樣。

首先，兩黨獨大時，一個黨為了表示自己不同於另一個黨，黨的意識，口號，決策等，都拚命往兩個相反的極端走，為了不同而不同。所以，兩黨的觀點立和場，就越來越對立。到今天，已經形成了水火不相容的兩個對立麵。好像在美國，觀點，立場，和政策，就隻有極左和極右兩個極端的選擇。

其次，在討論和決定法律政策時，為了彰顯自己是反對另一個黨的，不管提案本身怎麽樣，隻看提案是哪個黨的。不同黨，就反對，為了反對而反對。隻有當政府的一宮兩院都被同一個黨掌控時才能做那麽一兩件事。而常常，這一兩件事又都是極端的。等該執政黨下台另一個黨上台時，許多政策又被轉了個180度。窮折騰。

但更悲催的是選民。兩黨獨大，而兩黨又都走極端，選民隻能在這兩個極端裏選一個。一個爛茄子，一個爛番茄，除此之外，別無選擇。

選民的民意，本來是千差萬別的，多種多樣的。對任何一個議題，幾億選民的意見分布，一定涵蓋了從一個極端到另一個極端的全部看法。

但因為兩黨獨大，因為兩黨都走極端，選民隻能在這兩個極端點選擇，盡管這兩個極端都不能代表大部分選民的意見。

於是，選民們有的幹脆放棄選擇。兩黨都不能代表自己，何苦去勞神費心？有的選一個不是自己最不喜歡的黨，兩權相害取其輕。有的僅僅是為了反對一個黨而選另一個黨。

結果，很多時候，政府僅僅是少數選民選出來的，代表的是很小一部分的民意。也就是說，政府製定的法律政策，隻采納了少數選民的民意，隻照顧了少數選民的利益。

所以，兩黨獨大的美國，雖然號稱是民主體製的燈塔國，但從政府必須體現民意，遵循民意上來看，美國稱不上是真正實現了民主的國家。起碼不是現代民主國家。

從智慧群體的必要條件來看，美國的政治體製，保證了個體的獨立性，多元性，和權力分散性，但在最後的整合階段，卻出了偏差。整合的過程，把多元多樣的個體認知，強行擠迫到隻有兩個對立的極端上。整合的結果，美國的政治隻反映了少數個體的意見，而大部分個體的認知得不到體現。民主政治功虧一簣，群體的智慧在政治領域得不到充分的展現。今天的美國政府，變成了全世界的笑料。兩黨獨大，難辭其咎。

是什麽導致了美國長期以來隻有兩黨獨大的現實？是美國的“贏者通吃”的選舉製度。

能不能改變美國的“贏者通吃”的選舉製度？能，但比登天還難。

所以，想要改變美國兩黨獨大的現實，還不如去計劃移民火星。