胡思亂想
無意名利權色，隻想弄明白些道道
中國邏輯2. - 擁槍，控槍，和禁槍
佛羅裏達州的一所高中，前幾天發生了槍擊案。17個鮮活的生命，大多數是高中生，在如花的年齡，在不到幾分鍾的時間裏，失去了生命。真的，我無法想象，這帶給那些失去孩子的父母，和那些眼看著他們的同學朋友被血腥殘殺的孩子們的，是什麽樣的痛苦和打擊。
就像每次的美國大眾槍殺案發生後一樣，支持還是反對控槍禁槍，照例又成了人們的熱門話題。反對和支持的人們，照例又是唇槍舌劍，打得不可開交。當然，幾天之後，幾個禮拜之後，這血腥的場麵照例又會被忘得一幹二淨，好像那些失去的生命和流灑的鮮血，就像落葉流水一樣的自然。
在眾多反對控槍禁槍的論點中，最有代表性的也是被引用最多的說法是，人人擁槍是美國憲法賦予國民的權利，目的是防止獨裁。
這樣的論點，本來不值一駁。去看看第二修正案的淵源和原文吧。第二修正案的目的，是為了防止州權遭到聯邦政府的侵害。和民眾防止獨裁無關。
好吧，退一步說，當年的第二修正案就是為了防止獨裁者上台，才允許民眾擁槍的。當年民眾手裏的槍也確實能阻嚇任何想搞獨裁的人，因為民眾手裏的槍和政府軍隊擁有的武器不相上下。但，在政府擁有飛機坦克火箭導彈和核武器的今天，民眾擁槍能防止獨裁？真是癡人說夢話。所以，當年先賢們的第二修正案能防止當時的人搞獨裁，但不能防止今天的人搞獨裁。
好吧，再退一步說，在近代，現在，或將來的美國，民眾擁槍確實防止了美國獨裁者。譬如，某某某本來想搞獨裁的，但想到民眾手裏有槍，就嚇尿了，就放棄了搞獨裁的想法 （具體例子呢有待補充。也許應該這麽說，美國的曆史太短，還沒有時間出現過這樣的例子，來證明民眾擁槍能防止獨裁這一偉大法規的正確性和遠見性。再等幾百年或幾千年，肯定會出現這樣的例子。這我就不去爭論了。十年二十年以後世界是什麽樣子，我都不知道，更何況是百年千年？我隻想說，過去和現在的美國曆史都證明，是有關權利的理念（天賦人權）深入人心，和三權分立，言論自由，司法獨立這樣的體製，才保證了美國到目前為止沒有出現獨裁。和擁槍不擁槍無關）。
但，誰讓咱們是中國人呢。說美國的事，不扯上中國，那還叫中國人嗎？（就像說中國的事，大家們不扯上美國的事，那還叫海外華人嗎？）
例如，本城最著名的大家就說了：
“毛澤東一人當政，僅胡亂治國的大躍進就餓死三千萬人，等於美國槍擊案一萬年的死亡人數。沒有通過司法程序就開殺的鎮壓反革命，一次就殺掉了70多萬（毛澤東親自承認了的官方數字），加上文革，等於美國槍擊案200多年的殺人數”。
著名大家這麽一說，粉絲們就如像當年接到最新指示最高指示一樣，立馬要讓教主的聲音遍蓋神州。例如，下麵這個帖子，就不知在多少篇文章後跟貼了多少遍。
“禁槍的中國一年就可以殺人一千萬。美國因槍死亡一年一萬。需要一千年才能趕上”。
“中國毛時代禁槍結果死了幾千萬無辜”，“美國不禁槍導致美國每年因槍死亡一萬多”，和結論“美國不能禁槍”之間，有什麽樣的必然聯係，是如何推理出來的，我想不出來。我的猜測大概如下：
毛中國禁槍，導致了毛獨裁，結果餓死害死了幾千萬人；所以，禁槍就會導致獨裁，就會餓死害死幾千萬人。如果毛時代不禁槍，毛就不會獨裁，就不會害死千千萬萬無辜。
美國不禁槍，結果沒獨裁，所以，不禁槍就沒有獨裁。雖然美國每年有一萬多人死於槍殺，但如果美國禁槍，美國就會像毛中國一樣，走向獨裁，就會餓死害死幾千萬人。所以，美國不能禁槍。
不管是怎麽推理的，把美國的民眾擁槍和中國毛時代的災難聯係在一起，都需要保證以下的兩個論點是成立的，才能有效。即：
1.隻有民眾擁槍了，才能避免獨裁。也就是說，民眾擁槍是避免獨裁的必要條件。
2.隻要民眾擁槍了，就能避免獨裁。也就是說，民眾擁槍是避免獨裁的充分條件。
這兩個論點成立嗎？
先看論點1，民眾擁槍是避免國家走上獨裁的必要條件。
顯然，這個論點不成立。當今世界上，很多國家都嚴格控槍禁槍，但都沒有走上獨裁的道路，譬如澳洲和加拿大等國。
再看論點2，民主擁槍是避免獨裁的充分條件。也就是說，隻要民眾擁槍了，就能防止獨裁？
首先，這個論點比較難以證明是否成立，因為“民眾擁槍”難以定義。民眾擁有多少槍，什麽樣的槍，才算民眾擁槍呢？在民眾擁槍的數量（和質量）上，美國是鶴立雞群，世界上還沒有任何一個其它國家可以和美國相比。網上能找到的最近的世界各國民眾擁槍統計數據是2007年發表的（https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country）。我把前50名列出來。當然，作為海外華人，把大陸和台灣也包括在這個表裏了，雖然這兩個都沒進入前50名。
| Rank | Country | Guns per 100 residents |
| 1 | United States | 101 |
| 2 | Serbia | 58.21 |
| 3 | Yemen | 54.8 |
| 4 | Cyprus | 36.4 |
| 5 | Saudi Arabia | 35 |
| 6 | Iraq | 34.2 |
| 7 | Uruguay | 31.8 |
| 8 | Norway | 31.3 |
| 9 | France | 31.2 |
| 10 | Canada | 30.8 |
| 11 | Austria | 30.4 |
| 13 | Germany | 30.3 |
| 12 | Iceland | 30.3 |
| 14 | Finland | 27.3 |
| 15 | Oman | 25.5 |
| 17 | Kuwait | 24.8 |
| 16 | Bahrain | 24.8 |
| 18 | Switzerland | 24.45 |
| 20 | Australia | 24.1 |
| 19 | Republic of Macedonia | 24.1 |
| 21 | Montenegro | 23.1 |
| 22 | New Zealand | 22.6 |
| 23 | Greece | 22.5 |
| 24 | United Arab Emirates | 22.1 |
| 26 | Panama | 21.7 |
| 25 | Croatia | 21.7 |
| 28 | Lebanon | 21 |
| 27 | Sweden | 21 |
| 29 | Equatorial Guinea | 19.9 |
| 30 | Qatar | 19.2 |
| 31 | Latvia | 19 |
| 32 | Peru | 18.8 |
| 34 | Bosnia and Herzegovina | 17.3 |
| 33 | Angola | 17.3 |
| 35 | Belgium | 17.2 |
| 36 | Paraguay | 17 |
| 37 | Czech Republic | 16.3 |
| 38 | Thailand | 15.6 |
| 39 | Libya | 15.5 |
| 40 | Luxembourg | 15.3 |
| 41 | Mexico | 15 |
| 42 | Mauritius | 14.7 |
| 43 | Guyana | 14.6 |
| 44 | Gabon | 14 |
| 45 | Slovenia | 13.5 |
| 46 | Suriname | 13.4 |
| 47 | Guatemala | 13.1 |
| 48 | South Africa | 12.7 |
| 49 | Namibia | 12.6 |
| 50 | Armenia | 12.5 |
| 99 | PRC | 4.9 |
| 103 | Taiwan | 4.6 |
民眾擁槍率前十名的國家分別是美國，塞爾維亞，也門，塞浦路斯，沙特，伊拉克 （2003年前是薩達姆當政），烏拉圭，挪威，法國，和加拿大。這前十名裏，有民主國家，也有獨裁國家。（當然，你可以辯護說，前十名裏那些獨裁國家，是因為民眾擁槍不夠才走上獨裁的。你要這麽辯論，我也沒話可說。因為世界上找不到第二個擁槍率像美國這樣高的國家）。
可見，民眾擁槍不能避免國家走上獨裁。所以，民眾擁槍就能防止獨裁的充分條件說也不成立。
再看看獨裁統治是不是一定就會像毛時代那樣，餓死害死那麽多人？這不用推理了。看看李光耀治下的新加坡吧。獨裁不？肯定的。餓死人沒? 沒。害死人沒？有。有些反對黨成員被迫害得家破人亡。所以，獨裁統治不一定會導致餓死幾千萬農民害死成千上萬的民眾這樣的慘劇。
（千萬不可從這裏推理出我不反對獨裁專製的論點。我堅決地無條件地反對獨裁專製。毛的邪惡和愚昧，在獨裁者裏麵也是極其罕見的。對李光耀的統治我也不認可。當年我在法國公司工作時外派新加坡。工作和生活待遇一流，但因為討厭李的專製，幾年後就離開了）。
所以，從邏輯推理來看，用毛時代中國的瘋狂，愚昧，和落後，來證明今天的美國民眾擁槍的必要性，是不成立的。用毛時代千萬無辜民眾的死亡來為今天美國無辜民眾遭受的槍害辯護，是狡辯。說得難聽一點，是拿過去無數無辜中國民眾的命和血，來掩蓋甚至美化今天美國民眾正在遭受的槍害。
民眾擁槍不能阻止獨裁，阻止獨裁不靠民眾擁槍。
該說的我都說了，各位看官心中有數。
不言有罪 發表評論於 2018-02-20 07:51:13
至於家豬，在野外是無法生存的，它可以大談自由，不會傻到去爭取的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
與主題無關，家豬，家貓，家狗，家馬，放到野外均可以自己生存的。灑家均見過實例。
不言有罪 發表評論於 2018-02-20 07:51:13
至於家豬，在野外是無法生存的，它可以大談自由，不會傻到去爭取的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
與主題無關，家豬，家貓，家狗，家馬，放到野外均可以自己生存的。灑家均見過實例。
嗬嗬，向我學？那請你從我的留言裏一步步論證回去，讓我看看你怎樣得出“一部分”的結論。
對了，有人找借口逃過兵役。他也宣誓過，還當了總統。很光彩吧！
按邏輯走下去，現行法律沒要求我拿槍，你有什麽事實依據來判斷我肯定會怎樣？
我可以肯定的告訴你，我沒逃過兵役，連借口都不需要。
說得好！好像宣誓時還說必要拿起武器保衛國家，你肯定會說我是國家一部分，保我自己就行了。佩服佩服！
哈哈，比中文水平，文城沒有比我更低的，初中畢業。
中文說不過周老大人，說邏輯吧。我宣誓捍衛的憲法裏麵明文允許修正，捍衛不就包含了修正！
請遵守原汁原味的憲法，而不是選擇性地守法。不能適合自己的就遵守，不適合自己的就放棄。對不對？
同意你，那個白人拒認印裔(移民？)是美國人，才這樣質問。
那周老大人這樣質問，是不是也沒把自己和華裔認作美國人呢？
敬請指出我出爾反爾的地方。至於誰在喧囂，這裏是博主地盤，他說了算。
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
白人隻是提醒印度人他入籍時發過誓。信用不是中國人的專利。勸你們提禁槍之前先要求取消入籍宣誓儀式，免得受誓言約束。出爾反爾，在哪裏都不光彩。你宣誓捍衛憲法，現在卻整天說要修正。我中文不如你，請解釋一下捍衛怎麽包含修正？
不言有罪 2018-02-20 12:12:50 回複 '豆腐幹' 的評論 : 您老兄話不多，可每次都能給人帶來思考。謝謝來訪。
你們兩位老兄都在俺的黑名單裏，:)))
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73066/201802/13926.html
哦，一不小心，跑題越來越遠。抱歉，不說了。
同意你，那個白人拒認印裔(移民？)是美國人，才這樣質問。
那周老大人這樣質問，是不是也沒把自己和華裔認作美國人呢？
敬請指出我出爾反爾的地方。至於誰在喧囂，這裏是博主地盤，他說了算。
蓮盆籽 發表評論於 2018-02-20 11:35:30
回複 '周老大' 的評論 :
你這問題就是博主批判的中國邏輯。宣誓尊守和維護憲法和愛國或批評第二修正案一點矛盾都沒有，更何況博主並不是在批判。憲法不合理處不是用修正案解決的嗎？提出修正案的先賢不都背誓違憲了嗎，按中國邏輯。
一一一一一一一一一一一一
周某年紀一大把了，看人看事是不會隻停在表麵的。你出爾反爾盡可高聲喧囂，至於人家怎麽想就不是你能控製的。在社區討論時白人問了印度人同樣的有關誓詞的問題，中國邏輯？Give me a break。
現代英語就是，People have the right to bear and keep arms to form a well-regulated militia, for the purpose of the security of a free state.
這裏的state，是州，不是國家，對吧？保護free state，是保護州權，對吧？跟國家獨裁不獨裁無關。
這裏的a well-regulated militia，是管理良好的民兵組織，對吧？
arms,是指當時的火槍，那種射一次，要停下來，灌火藥，搗實，再開槍。是不是啊？
你如果用的是那樣的槍，並在一個管理良好的民兵組織裏，目的是維護州的自由，你愛擁有多少槍就擁多少槍吧。否則，就是違憲啦。
-------
你可以有你的解讀，但你認為你的解讀高於他人高於最高法院的解讀嗎？
第二修正案的文字非常清楚：因為 A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, 所以 the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
你這問題就是博主批判的中國邏輯。宣誓尊守和維護憲法和愛國或批評第二修正案一點矛盾都沒有，更何況博主並不是在批判。憲法不合理處不是用修正案解決的嗎？提出修正案的先賢不都背誓違憲了嗎，按中國邏輯。
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
>>>>>>
土豆-禾苗 發表評論於 2018-02-20 06:24:29
回複 '豆腐幹' 的評論 : +1，認同你的觀點。延伸出一個“中國知識分子”的社會屬性問題。有趣有趣。
豆腐幹 發表評論於 2018-02-20 06:17:56
那位大家實際上是個社會達爾文主義者。可若是寫人道主義的文章，也可以寫的頭頭是道。以他的才氣甚至可以寫的比我更好。中國知識分子讓我絕望的一點就是可以在完全不能理解某個概念的情況下將它說的頭頭是道，還能對答入流。極端的例子是可以在某領域拿博士學位卻不能理解這個學術領域的基本概念。很可悲。這讓我對中國文明全麵產生懷疑，這種文明浸潤出來的頭腦到底有沒有識別世界的能力？我是很懷疑的。我猜這大概是中文的文字有關，表意文字本身有意思，可以對初學者進行暗示，一張白紙一旦被刻上一道印記，以後再怎麽作畫，那道印記一直在那裏，一有機會就會展現出來。中國知識分子的思維能力是沿著這些模糊的暗示展開的，後期學到的知識基本不會用來思維，隻能用來炫耀。
不要繳槍 繳你的槍！
繳我的 拿命來試試看！
我百分百支持控槍，而且我相信美國一定會往這個方向走。
讚你的文章！
這我已經說了好幾遍了。看來，中文真是個問題。這麽個簡單的事，愣是拎不清。
國人對槍的態度，和海外華人對中文一樣，就是一個情結，無所謂理論層麵的對錯。用道理去說服感情是非常困難的。槍支泛濫的問題，討論停止在禁與不禁上永遠無解。政客和NRA拿第二修正案做擋箭牌，避口不談實際可行的控槍措施，槍殺案難免。
既然家豬在有選擇的情況下都會選擇圈養，那還要豬圈幹什麽？你養過豬嗎？如果沒有，建議你去讀讀王小波的“一隻獨立獨行的豬”。請你說說，是哪些人在可以自由選擇的情況下，不會去“追求自由”？追求自由是人（包括動物）的天性。也就是說，是人，都會去追求自由的。所以，你的1+1說的兩個阻止獨裁的前提裏，就剩下“民眾擁槍”了。你要說的，就是民眾擁槍可以阻止獨裁。這我已經證明是不成立的。
不言有罪 發表評論於 2018-02-20 07:51:13
回複 '周老大' 的評論 : “擁槍+追求自由是可以阻止獨裁”。請定義“擁槍”（數量，質量，管理等），和“追求自由”，及兩者和阻止獨裁的關係。是“擁槍”和“追求自由”兩者缺一不可，還是兩者隻要有其一就可以？我還真想不出來，在可以自由選擇時，有哪裏的人民不會去追求自由？連家豬也會的。
一一一一一一一一一一一一
你還是解釋一下你為什麽抹去一定二字。至於家豬，在野外是無法生存的，它可以大談自由，不會傻到去爭取的。
是和長期的應試教育有關。學習的目的不是追求真理，而是回答問題，答對是硬道理。所以，懂不懂的沒關係，要緊的是讓別人以為你很懂。我把它叫做表達重於內涵。學習的目的就是為了有效表達。
你仔細去看，其實原因很多的，越看越困惑。比如中國人的頭腦像水密艙一樣是一間間隔開的。一間裏麵形成的看法，觀點不能流向另一間去幫助那裏的思考。例子很多的，比如說起文革都咬牙切齒，不該把人分成紅和黑，轉身到了另一間，馬上heigui，木木，二間不相通。說起某黨造成的苦難，可以流淚，一回頭馬上參加某黨支持的遊行。
這中國邏輯怪罪不得中文字的暗示吧？這種思維方式其實和中國的應該教育有關。遇事注重判斷結論的對錯，輕視尋找問題本身的解決辦法。
從這篇文章的討論來看，有多少人忙於批判作者的結論，而忽視了標題控槍兩字。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/68259/201802/30767.html
有槍的是大爺！叢林法則，極妙的諷刺，哈哈哈哈。。。
有沒有相關的研究報告？抑或這是你自個一拍腦袋得出的結論？
honger22
你的邏輯好奇怪啊。難道這個世界上就隻有在美國有華人和其他人種一起生活？據我所知華人遍布天下，非洲都有。在英國和法國黑人，穆斯林數量也不少，按你的理論那裏的華人應該早被欺負的活不下去才對啊？可是事實正好相反，你如何解釋？
在南非和非洲其他國家華人被搶被殺的還少嗎？有槍的就有機會反抗，而且擊退了歹徒保住了性命。沒槍的隻有送命的可能。那個福州女士如果那晚沒槍，後果是什麽大家都能想象到。平均華人體能弱於其他種族這是不爭的事實。你要用你自己過人的體魄來說事那不具有普遍性啊。一些黑人半大小子就敢在大街上欺負中國外賣小哥。不就是看你胳膊腿細嘛。用對付自己人的膽量和勇氣去對抗黑白穆墨，你隻能意淫。
你的邏輯好奇怪啊。難道這個世界上就隻有在美國有華人和其他人種一起生活？據我所知華人遍布天下，非洲都有。在英國和法國黑人，穆斯林數量也不少，按你的理論那裏的華人應該早被欺負的活不下去才對啊？可是事實正好相反，你如何解釋？
如果就事論事的話，你就一個大白癡。
你Y的有沒白人高，沒黑人壯，沒穆斯林狠，沒老墨賤，你就一細胳膊細腿、左不能文右不能武的亞裔小數族裔，沒槍在手你就是一份點心。你還天天真把自己當白人主流在那裏談控槍，又不撒泡尿看看自己的瘦猴樣。有槍你就還是一個“誌願軍”，還能跟老美們拉成均勢。沒槍你就是一團橡皮泥，誰都可以把你捏來捏去。出了什麽事，你還不是第一時間打電話找有槍的警察來救你，咋不打電話去禁槍組織求救？！
在美國社會，華人談禁槍談控槍就是自我閹割。還是那天等你投胎變成白人，你再來講控槍吧。
說得太好了，華人談禁槍就是自我閹割，再禁誰的槍都不能禁華人的槍。華人太弱雞了。你看看一個個那熊樣，身體不強壯，思想精神也不健全。咋整？
你的數據和邏輯隻是為了黨同伐異，根本沒有切實可行的方法。
無非就想說，不同意禁槍的人沒人性。
其實如果我們真如你所說，有槍，冷血，沒人性，你說還有什麽用呢？最好的自保方法是去買把槍。
你Y的有沒白人高，沒黑人壯，沒穆斯林狠，沒老墨賤，你就一細胳膊細腿、左不能文右不能武的亞裔小數族裔，沒槍在手你就是一份點心。你還天天真把自己當白人主流在那裏談控槍，又不撒泡尿看看自己的瘦猴樣。有槍你就還是一個“誌願軍”，還能跟老美們拉成均勢。沒槍你就是一團橡皮泥，誰都可以把你捏來捏去。出了什麽事，你還不是第一時間打電話找有槍的警察來救你，咋不打電話去禁槍組織求救？！
在美國社會，華人談禁槍談控槍就是自我閹割。還是那天等你投胎變成白人，你再來講控槍吧。
至於目前的美國該怎麽做，本來我想寫一大雄文，但答案已經被您老說出來了，就省我力了。是的，控槍，嚴格控槍。
中國政府那句“槍杆子出政權”就是對槍的重要性作了最好的解析。雖然你說政府有“飛機坦克火箭導彈和核武器“，但政府官員能天天扛著”飛機坦克火箭導彈和核武器“上麥當勞，去迪士尼，送小孩上學嗎？