胡思亂想
無意名利權色，隻想弄明白些道道
從“台灣大選”說政論文最難寫好
按寫作的難易程度來分，我看最容易寫好的，是自己的親身經曆。不需要想象，不需要編造，如實記錄就好。隻要記憶不出差錯，就不會出邏輯和認知方麵的錯誤。能在文字裏透出些許的幽默，便是可讀的上品了。
其次容易寫的是小說。對想象力豐富的人來說，正好可以天馬行空，恣意揮灑。但常常，小說也受作者認知和邏輯推理能力的局限。從讀者的角度來說，年齡越大，視乎讀小說的動力就越小。起碼我是這樣的。許多自己親身經曆過的，都比小說裏的描述更精彩，也就懶得看小說了。
最難寫好的，應該是政論文。政論文都是有感而發。每個人對每個事件都會有自己的看法和感想。所以寫政論文，每個人都有自己的動力和機會。譬如，網上有關這次台灣大選的政論文，可以說是“鋪天蓋地，汗牛充棟”了。但寫得好的值得一讀的政論文實在不多。
好的政論文，我想應該有這麽幾個標誌。第一是價值觀必須是高大上的，必須體現現代的文明理念; 第二是邏輯必須是嚴謹的，論述是符合基本事實的；第三是能心平氣和地說理；最後，文字必須簡潔有趣。
先說說價值觀的問題。不管我們承認與否，普世價值是事實存在的，也是發展前進的。
譬如人權的問題。一個人的權利是誰賦予的？是神或上帝？是國家？是族群？是君主？是父母？是老板領導？我認同“天賦人權”的理念，認為一個人的基本權利，是“天”（大自然）賦予的，是與生俱來的。這些天賦的權利，不是皇帝領袖或父母恩賜的，也不是其它管理機構，如國家或政府政黨，恩賜的。所以，每個人的基本權利，除了“天”以外，其他的一切人一切組織一切機構，父母也好，皇帝領袖也好，國家政府也好，領導老板也好，都無權去任意剝奪。
按周有光老先生的說法，人類社會，大體是沿著“神權-君權-民權”的軌道行進著。這和我一貫的理解是一致的。當然，到了今天，民權已經成為普世的價值。隻有極少數人還停留在“神權”的思維裏。但停留在“君權”理念裏的人不少。他們認同“人權君授”（如“沒有XXX，你能上大學嗎”之類的救星說，如“沒有了祖國你什麽都不是”的國家至上說）。所以，他們時時處處從“君”的利益出發，把“君”的利益看得比自己的，比家人的，比其他個人的利益都重要，而對個人的基本權利和尊嚴都視而不見。他們打著“君”的旗號（國家，政黨，政府），肆意踐踏著個人的權利，或者為“君”肆意踐踏個人權利的行為叫好。
凡是現在還認同“神權”和“君權”的政論文，給我的感覺是，作者們都還穿著破舊的長袍馬褂，拖著油膩膩的辮子，手裏揮舞著鴉片槍，在訴說著帝皇的輝煌。這樣的文章，我不願看。
再譬如，我認同“人人生而平等”的理念，並努力在日常的一言一行中去踐行這樣的理念。在我眼裏，帝皇將相，販夫走卒，男人女人，大人小孩，黑人白人黃人，大國人小國人，強國人弱國人，都和我一樣，在人格上是平等的。我絕不會因為官位或權勢去崇拜一個人，也不會因為職業或膚色或種族去歧視一個人。我不會拿人的膚色，種族，性別（性取向），和宗教去說事，去決定自己待人的態度。我也鄙視那種以大欺小，持強臨弱的叢林行為。
凡是鼓吹和扇動歧視的文章，或者持強臨弱，以大欺小的文字，我也不願看。
所以說，好的政論文，價值觀必須符合和體現現代文明的先進的理念。
其次，政論文在邏輯思維和邏輯推理上必須嚴謹。邏輯思維和邏輯推理都有自己固定的規律，譬如邏輯思維中的同一律，矛盾律，和排中律，和邏輯推理的有效推理形式。這些規律，不是先天具有的，也不是人們相互之間隨意約定的，而是客觀事物相互之間的關係在人腦中的反映，是人們經過千百萬次的重複實驗，在意識中固定下來的具有公理性質的規律。
如果邏輯思維和推理違背了這些規律，即使論點再是高妙，結論也可能荒唐可笑。這樣的政論文，常常浪費讀者的時間，還讓人哭笑不得。
邏輯思維和邏輯推理是我們的弱項。圍繞台灣大選的文章，尤其是跟帖爭論，許多都犯有嚴重的邏輯錯誤。這樣的爭論，隻能越爭越糊塗，越爭越有怨氣。結果，台灣沒有獨立，自家人倒已經打得不可開交了。
再次，如果能用簡潔明快的詞語，風趣幽默地表達出高大上的理念，那才是上等的政論文。
王小波的很多政論文，很符合我的審美標準。他是我最喜歡的政論文作家之一。可惜，他英年早逝，後繼也好像乏人。
我覺得這與邏輯思維無關。有個IT朋友，編程時邏輯好的沒人能比，但這事上就毫無邏輯可言。還是偏見的原因，有了偏見就不會正常思維了。
寫政論文還有個煩人的事，有五毛和自幹五（是這麽叫吧？）來搗亂。你回話吧，真是浪費時間和口舌；不回吧，好像你缺了理似的。天性不喜歡吵架，平日真的是寧可吃虧，抱著惹不起還躲不起的態度生活。但就這些事，讚同不言有罪的態度，還硬是去惹火燒身。
其實五毛倒好理解，也真沒必要去理會。倒是那些真的是認真和你較勁的，那些心裏真的是佩服、擁護GCD 的，實在是讓人無語。