胡思亂想
無意名利權色，隻想弄明白些道道
從“你為什麽不去印度”說邏輯思維和邏輯推理
在我的一篇試圖解釋崇毛現象的短文下麵，一位網友發帖說，“你為什麽不移民去印度？”
我不能十分肯定，他是如何得出我應該移民去印度這樣的結論的。
我想，他的推理可能是這樣：
“凡是崇尚民主體製的人移民時應該去民主國家-因為印度是民主國家-所以你移民應該去印度”。
假設，這個推理的大前提是真的，也就是說，凡是崇尚民主體製的人，移民時應該去民主國家，而不應該選擇專製國家。
這個推理中的小前提也肯定是真的，即印度是民主國家。
那麽，推理的結論應該是真的。
但顯然，這個結論是錯誤的。
如果把小前提改一改，改成“因為印度是世界上唯一的民主國家”，而且這個小前提是真的話，那麽這個推理就是這樣的了：
“崇尚民主體製的人移民時應該去民主國家-印度是世界上唯一的民主體製的國家-所以你移民應該去印度。”
可惜，這個小前提顯而易見不是真的。印度不是世界上唯一的民主國家。所以，即使修改後的推理，也是不成立的。
問題出在哪？邏輯學上，這叫中詞不周延。中詞“印度”是民主國家，但不是唯一的也不是所有的民主國家。
那麽反過來說，如果一個人反對民主製度，移民時還選擇從專製國家到民主國家，從邏輯上說得通嗎？我來試試。
同樣，假設前麵的推理中，那個大前提是真的，即：“凡是崇尚民主體製的人移民時應該去民主國家”。
民主體製的對立麵是專製體製。把這個大前提裏的民主改成專製，這個大前提就成了：
“凡是崇尚專製體製的人移民時應該去專製國家”
我想，這個大前提應該是成立的。
那麽，美國和其它西方發達國家是民主國家而不是專製國家，所以崇尚專製體製的人，移民時不應該去美國或其它西方民主國家，而應該去北朝鮮等專製國家。這在邏輯上是成立的。
那位質問我為什麽不移民去印度的網友，如果是移民去了北朝鮮，我欽佩他的言行一致，他的勇氣和執著。我就有這樣的一位同學，他上世紀90年代初在加拿大讀完了博士學位。盡管和其他同學一樣，他可以輕鬆地留下來，他卻毅然回國，因為他一直堅信並支持中國政府的做法。我不同意他的做法，但我欽佩他的勇氣和言行一致的品格。
再說說另一個在評論中經常看到的爭論，就是中國目前麵臨的各種問題和“體製”的關係。
譬如，貪腐問題，股災問題，環境汙染問題，貧富嚴重分化問題，因言獲罪問題等。有很多評論會說，“這是體製問題”；也有很多反對的評論，說“看看印度吧”，“印度的霧霾比中國還厲害”等，來反駁“是製度問題”的說法。
討論之前，得首先對“體製”有個統一的定義。這裏的體製通常是指“政治體製”。
譬如，就股災的問題，網友甲說，“現在的體製，沒得解”。
網友乙反駁說，“體製不是萬能的，任何製度，關鍵還是人”。
網友丙反駁說，“看看印度的股市吧”。
我想，網友甲的推理大概是這樣的：
所有專製體製下的股市都無解 - 因為中國是專製體製 - 所以中國股市無解。
假設，網友甲說的兩個前提都是真的，那麽他的推理過程和結論就是真的。
但甲說的，並不包含“非專製（或民主）製度下，股市就一定做得好”這樣的意思。體製對了，股市有解，也可能無解。非專製（民主）製度隻是股市有解的必要條件，而不是充分條件。股市能否正常發展，還取決於其它許多因素。
所以，網友乙和網友丙的反駁，是在反駁甲沒有說過的意思。
在邏輯上，這叫做“偷換概念”。這樣的反駁也就是人們常說的胡攪蠻纏。這樣的爭論隻會帶來思維的混亂。
那麽，如何來有效地反駁甲的說法呢？可以用以下方式來反駁：
“某某國是專製體製但股市發展很正常 – 所以，股市做好或做壞與體製無關 - 中國的股市無解不是體製的問題。”
當然，這個反駁能否站得住腳，關鍵是看前麵那句命題是否真。
要證明這個命題是真的，其實很容易。隻要在全世界找出一個在專製製度下，股市能正常發展的國家或地區，就好了。
假設，這個世界上有這樣的一個國家，叫“烏托國”。它雖然是專製體製，但股市發展得很正常。那麽，乙隻要舉出“烏托國”的例子，甲的大前提就不攻自破，整個推理也當然不能成立了。
同理，關於官員貪腐，環境汙染，因言獲罪等其它問題的評論，也可以用以上的邏輯推理來評判。
如果有人說，這些問題是體製問題，另外一些人用“美國也有貪腐”，“印度也有環境汙染”，甚至“英國也曾經有過霧霾”等來反駁，邏輯上是說不通的。
民主體製隻是解決這些問題的必要條件，但不是充分條件。
可惜不少受過高等教育的中國人思考不用邏輯，甚至理工専業的都有這種方法上的問題。
難道這些人讀書隻是應付考試，不是用在問題上？