-
2016年 1月 27日
吃與活
科學地吃，健康地活
正文
身處人群之中為什麽會讓我們變得愚蠢？
Image copyright Reuters 多數心理學家都不會在倫敦市中心的酒吧裏進行決策實驗，但對倫敦大學學院的丹尼爾·理查森(Daniel Richardson)來說，這裏卻是個理想的實驗場所，他希望在這裏了解人們的思維如何受到周圍其他人的影響——例如，看到其他人的決策後，自己的決策是否會受到影響。因此，他需要在人流混雜的現實社交場所展開測試，而不是在與外界隔離的實驗室裏進行。
在倫敦蘇活區的鳳凰藝術酒吧(Phoenix Arts Club)裏，大約有50名誌願者參加了理查森的“群體性”研究，我便是其中之一。現場的氛圍很歡快，他擼起袖管站在我們麵前，就像普通的節目主持人一樣。然而，這卻是一場嚴肅的科學實驗。
我們每個人都登錄了一個特別設計的網站，可以在觸摸屏上移動一個小點，而在房間正前方的大屏幕上，也會有一個與之對應的小點向著相同的方向移動。按照理查森的標準，我們的群體性想法將以這種方式呈現在前麵的大屏幕上。當所有人移動自己的小點時，屏幕上的點就會像蜜蜂一樣四散移動。
當我們明白了操作方式後，他便提出了第一個測試問題：“你們有沒有在考試中做過弊？”“沒有”向左移動，“有”向右移動。我們起初獨立回答，小點會被隱藏起來，然後則會聚集到一起共同回答。理查森想知道這兩種情況是否會產生不同的結果。我們是否會在獨立作答時表現得更加誠實？又是否會因為他人的回答而改變自己的決定？
真正的實驗開始了——他開始就各種問題詢問我們的觀點。“英國應該脫離歐盟嗎？”理查森問道。幾乎所有的點都湧向左邊，給出了否定的回答。“應當通過法律禁止倫敦地鐵罷工嗎？”多數小點都在焦慮地左右搖擺，希望找到大多數人的意見所在。“為朋友買飯的人有權多吃點嗎？”台下爆發出一陣噓聲，之後便突然間集體湧向左邊。但如果小點被隱藏起來，有多少人會提出異議呢？
可惜的是，當晚並未公布最終結果(這些內容將被整合到一篇博士論文中)。但理查森認為，這些數據最終將證明一致性的弊端：人們作為一個群體製定決策時，往往比獨立決策時更具偏見，也更不明智。“當人與人展開互動時，最終會達成一致，並製定更加糟糕的決定。”他說，“他們不會分享信息，隻會共享偏見。我們試圖搞清楚這背後的原因，以及如何才能更好地製定群體決策。”
理查森針對一致性展開的研究沿用了60多年前的一項實驗心理學傳統。20世紀50年代，哈佛大學心理學家所羅門·阿西(Solomon Asch)證明，即便群體觀點明顯錯誤，人們也經常采納這些觀點，甚至不惜否定自己的觀點。同樣是在50年代，加州大學的裏德·圖登漢姆(Read Tuddenham)發現，當他的學生認為其他人也會給出相同的答案時，即使麵對十分簡單的問題，也會給出荒謬的回答——例如，他們會聲稱男性嬰兒的預期壽命為25年。
Image copyright Reuters
群體一致性與“群體智慧”效應形成了鮮明對比，後者指的是集合許多人的觀點給出的答案或預測，比獨立個體的回答更加精準。但隻有當群體成員相互獨立地作出判斷時，才能實現群體智慧。而當群體具有多樣性時，效果尤為明顯。
另一方麵，當群體成員擁有相同身份特質時，對於一致性的渴望就會超越其他所有訴求。所以，當理查森向我們展示一張虎鯨照片，並問我們這種生物有多重時，最好的辦法是單獨收集我們獨立給出的答案，然後取一個平均數。而不是關注屏幕上混亂的小點。
這都是理論層麵的表述。而今晚收集的數據將幫助理查森和他的學生檢驗這些理論的準確性，同時探索更加深層的問題：他人的出現將如何影響我們的認知和觀點。他還分享了自己對社交媒體的一些看法：
“我們認為互聯網是一條信息高速公路。實則不然，這隻是一條偏見高速公路。Twitter和Facebook的確是分享信息的絕佳方式，但這可能僅僅是因為我們在上麵分享了自己的偏見，這些社交媒體讓我們變得更加愚蠢。”
請訪問 BBC Future 閱讀 英文原文。
（責編：友義）
說得有理，透徹！
謝謝讀人大俠光臨留言！
集體主義，容易扼殺高明的少數。不僅如此，一頭羊可以帶領所有羊跳峽。當然，領對了，那效益也很明顯。但是如何保證領頭羊是對的呢？
“小人物的相互取暖”還好，要是混進一個大人物，就麻煩了：）
民眾易盲目服從，曰死亡者平庸