笨狼發牢騷
發發牢騷，解解悶，消消愁
正文
雖然“三百年殖民”一說能引起盛讚，也能激起群憤，這是一個大家遺忘了的事件，劉曉波也是一個被遺忘的人物。劉是一個驚世駭俗、極其狂妄之人，還以殉道者自居，語不驚人死不休，不過後來他在2006年解釋說，“三百年殖民地”這句話的本意“不過是我至今無改的信念的極端表達而已，即，中國的現代化需要經過長期的西化過程方能實現，”並表示“不會用接受采訪時的不假思索來為自己犯眾怒的言論作辯解，特別是在民族主義占據話語製高點的今日中國，我更不想收回這句話。”【2】2010年劉獲諾獎，有人出來重新評估“三百年殖民”，從不同角度挺劉。如一個叫艾維的【3】，把劉的言論看成“我們可以從劉曉波的這句話看到一個年輕知識分子痛心疾首的無奈，年輕氣盛的極端，矯枉過正的偏激，驚世駭俗的行文做事風格，但並不妨礙我們對當年劉曉波睿智和勇氣的洞悉。在中共煽動起來的動不動就扣上‘漢奸，賣國賊’帽子的民族主義大環境下，這種無私無畏，不隨波逐流的風骨使我們想起魯迅”，非常肯定地辯護之後，話題一轉，把自己明顯傾向於殖民的意願表達出來：
當時采訪劉曉波的金鍾，後任《開放》總編輯，也就這一事件發表了自己的回應和看法【4】，他回顧劉曉波給他的信：“「第一次踏上殖民統治造就的自由港，感覺真好！ 我接受金鍾先生的采訪，感覺更好！ 」他說，一句「三百年殖民地」的即興回答，成為中共迫害他的「典型證據」，但他不會為自己辯解，「特別是民族主義占據話語製高點的今日中國，我更不想收回這句話。 」他用一句話來解釋那犯眾怒的「三百年殖民地」之說。 即中國的現代化需要經過長期的西化過程方能實現。 ”“踏上殖民統治造就的自由港”是一句由衷的話，發自心聲，金鍾對“三百年殖民”評估是，“劉曉波這樣說有兩層內涵。 「一」是對「香港這一」殖民地的評價”，暗示金鍾本人同樣認可殖民。
劉曉波當時是怎麽說的？
說的堂堂正正。這種以曆史決定論來審度這一事件的人還有，如萬維博主鄉華【5】。
他從更抽象的，馬克思本人的觀點來解釋，馬克思就提出過“東方專製主義”的理論，尤其是以中國為例，這是一個在西方有一定市場的理論，說法是，水是中國的命脈，治水是一項浩大，必須動員全國之力來治理的工程，中國“水利官僚製度”隨之形成，正是這一需要，給了國家一個集權專製的基礎。而且馬克思本人對殖民也是愛恨交加：
“無論是馬克思還是劉曉波，都沒有否認殖民主義會帶來巨大痛苦，他們的觀點無非是說，阻礙現代社會在像印度和中國這樣的國家產生的專製主義非經殖民主義的血腥洗禮而不得以破除之。世界上所有的孕婦都能順產當然最好，然而事實上有不少孕婦會發生難產，馬克思和劉曉波之談論現代社會產生以殖民主義為代價同醫生說難產的孕婦不經破腹產不得以把孩子生下來並無區別。”
我來把這種說法解釋一下。曆史有一個方向，就是進步，不論劉曉波也好，馬克思也好，他們都承認這個進步，他們都擔心中國（或印度）這麽落後沒法進步，因為落後本身就是對人性的摧殘、踐踏，是對曆史的無情，看看馬克思的話：“這些田園風味的農村公社不管看起來怎樣祥和無害，卻始終是東方專製製度的牢固基礎，它們使人的頭腦局限在極小的範圍內，成為迷信的馴服工具，成為傳統規則的奴隸”，所以如果有什麽外來的勢力將之推動一把，那怕是以暴力的形式來推，那也最終是為了進步，因為如果不用暴力把你解放，你反而成了專製製度的幫凶，如果為了解放你而導致中國（或印度）被奴役，隻要這種奴役的目的是為了進步，隻要能進步，那最終能符合曆史發展的規律，能達到幸福，人類進步的目標也就實現了，這種代價在曆史範疇內就完全是可以接受的，如果你個人為此付出一生的代價，那隻是人類曆史長河裏微不足道的一個組成部分，既無足輕重，也無法避免，很難看出馬克思對那些“表現不出任何偉大的作為和曆史首創精神”的人有多少同情心。
由此可見這些人和劉曉波一樣，雖然沒有公開聲明他們事實上支持殖民，要的隻是長期西化，但從言語之間可以看出如果真的有機會殖民，他們是不會抗議的，反而會很高興，因為不能不“補課”，沒有殖民，中國三百年都沒希望。
姑且接受劉曉波不是要殖民，隻要西化這種說法，那麽還是有不少問題可以問，首先，不論劉曉波真正的意思是什麽，還是可以接著問“三百年殖民”這條路可不可取，其次“三百年西化”行不行，必要不必要，接著還可以問，如果還得三百年，西方經過發展早就到了放棄肉身的階段，也就是說大家全部上升為人工智能，都不需要活了，人類也沒必要存在了，到了那個時代，中國豈不永無強大之日？
第一個問題，沒有什麽比反思印度的經曆更有啟發性，而這反思，最有說服力的應當來自一位對印度和西方曆史、製度有詳細理解和深刻認識的學者，馬蒂亞·森就有這樣的資格。
印度經濟學家阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）是個信奉自由民主，完全西化的學者，然而這並不是說他失去了自己的印度民族情懷，他給自己和他人的提問恰好多多少少回答了劉曉波的疑惑：英國統治了印度兩百年，給印度帶來了什麽？無疑包括了民主、法製、文官機製（英國人引以為豪的Civil Service）的國家製度，他說他從小就和同學們探討一個問題，英帝國確實改造了印度，給印度帶來一個現代化的框架，那麽是不是沒有英帝國，印度就還是會停留在野蠻時代呢？熟讀史料的人知道這是政治學家和曆史學家經常探討，常常感到為難的一種思想分析，曆史已經發生了，大家問如果誰不那麽做，今天會是怎樣（counterfactual），如果乾隆接受了馬戛爾尼通商的要求，中國邁入現代化的路徑是不是也就不那麽坎坷了？
最近他把自己的回憶錄《處於世界當中的家園》摘要刊登出來【7】，專門分析這個問題，森把印度和日本相比較，英國可以向美國那樣隻是威脅印度而不是侵占，而美國也可能像英國那樣侵占日本，兩個國家4種結局，2種是曆史，2種是猜測，猜測那2種的後果是很難有定論的。但這種分析提供了一個比較殖民好不好最直接的答案，能夠給出一個合情合理的分析，是基於對印度的國情和其所處於的曆史環境的認識。
森甚至引用了馬克思對英國統治印度的分析（見上），英國對印度現代化的巨大影響，但他指出馬克思觀點的缺陷，好像沒了英國，印度就不知道怎麽辦似的，這也是“殖民三百年”提法的基本缺陷，認為曆史隻能有一條唯一的路徑。印度在被殖民前夕是一個遠比中國開放（盡管分裂）的文明大國，對了解外在世界有充足的途徑，一旦遇到適當的外因，如有日本被威脅但卻保留自己選擇的機會，印度會逐漸接受先進的思維、製度，與“文明世界”接軌。森全麵否定了殖民能給一個落後國家帶來包括民主、法製、媒體自由的現代化這麽一個說法，曆史證明這一切不是為了改良印度，而是為了壓迫印度，他一針見血的說：“殖民與自由是對立的”。
印度殖民兩百年是最接近“殖民三百年”的實例，殖民不但不是基於促使印度進步這麽一個動機，即使你接受英國為了掠奪而殖民，但畢竟還是給印度留下了一係列政治遺產這麽一個事實，可印度獨立後到今天70年的發展過程很清楚地證明這種西方製度並沒有對印度現代化產生關鍵的影響，相反，留下了一大堆後遺症。
真正痛恨中國民族劣根性的人大概覺得殖民其實最簡單，最直接，最痛快，一下子全麵接受西化。但這些人忘了劉曉波那句話的一半，“三百年”，什麽意思呢？就是說殖民即不簡單，也不直接，更不痛快，相反是個及其殘酷的過程，隻有如金鍾那種生活在香港，忘了香港的曆史，還覺得香港的法製自由都被殖民得挺好的人才抱著這種心情。其實西方辯護這種說法的人不少，尤其是英國人，因為自由（主義）和法製正是英國引以自豪的國粹，甚至高於民主的價值，一個代表是蘇格蘭人弗格森（Niall Ferguson）。他很能寫，如不久前的兩本書《帝國（Empire）》和《文明（Civilization）》就長篇大論英國人如何搶劫、掠奪、屠殺、征服、霸占、奴役，可正是這樣，現代世界在很大程度上是英國打造出來的：自由、財產權、法製、議會製、金融銀行、自貿為基礎的全球化，沒有英國，就沒有今天的世界，中國連享受全球化自由貿易的機會都沒有，所以大家得感謝英國。能得出這樣的邏輯，很令人佩服。
那麽能不能不通過殖民而全麵西化呢？至少可以有這麽一個想法，那就是西方過來了，我們壞的不學，隻學好的，盡管不是一時半日，但隻要把好的全部學了，那也就西化了。最直接的判斷，莫過於找幾個實例，看看不通過殖民，而是自主的“三百年西化”行不行，必要不必要。西化成功肯定是有的，西方本身就是，日本也是西化較為徹底的國家，韓國新加坡台灣是不是徹底西化有些含糊，這些國家地區形式上采用西方的體製，但在個人自由上，即使把日本算進去，和西方還是不一樣，社會對個人有很多在法製之外通過道德倫理對個人的限製，集體主義的精神很強。這些例子各有特色，日本是美國戰後“殖民”（軍管）後，在戰敗國的陰影下強製性的轉變，韓國台灣都是從集權專製幾十年就轉了，台灣近來有很多偽民主現象，隻是西方處於冷戰統一宣傳不予報道而已，而對很多研究政治學的人來說，新加坡這民主完全是缺乏（足夠）自由的民主（illiberal democracy）。不過不論這幾個國家地區自由化進展如何，他們都代表在西化的同時經濟也全麵發展成功的例子，也就是說西化和生活水平掛上鉤，所以都是正麵例子。其他的例子還有，如一些脫離蘇聯的東歐國家，但是二戰後那麽多年，很多接受了西方政治經濟體製地國家要麽沒民主好，要麽沒搞好經濟，更多是兩者都不好，舉兩個例子，菲律賓和墨西哥。
菲律賓是亞洲“最古老”的民主，而且是個基督教（天主教）國家，也是美國的保護國，不可謂不全盤西化了，可菲律賓的民主旅程卻很坎坷，一度被軍管專製，民主複原後國家直到2000年人均產值才有實質性的增長，直到今天，還是個貧窮的國家，安全都不能有保障【8】。
菲律賓總產值增長率（MacroTrends）
菲律賓人均總產值
菲律賓人口增長（菲律賓發展得不差，但2000年以前似乎被人口增長吃掉了）
墨西哥是一個完全在美國控製之下的國家，從發展來看，墨西哥一度高速發展，見不到什麽犯罪，很有希望，甚至是經合組織成員，1980年代被譽為下一個台灣，可是一發展，生活水平就上去了，工資就漲了，不像台灣，墨西哥沒什麽有競爭的產業，一下產業外流，千萬人失業，一部分人到了美國，一部分人下海（加入地下灰色經濟），一部分人成了罪犯，從此墨西哥一蹶不振，今天生命安全都是問題【9】。
墨西哥總產值增長率
墨西哥人均總產值
墨西哥人口
它們還不僅僅是發展觸礁了，兩國的民主都不咋樣，當然，這還不到一百年，不過兩國比起非洲被掠奪性殖民的那種是條件好多了，這菲律賓墨西哥這“西化”到底有什麽學的不對呢？還是說學沒那麽簡單，得要一個主子奴役一把才行？
可事實並不總能讓大家思考，分析“西化”是什麽意思，有什麽弊病，需要怎麽接受、改良，什麽需要選擇性地拋棄，尤其是西化到底是普世真理，還是跟國情有關。這種拒絕思考，無條件接受的心態，中國自由派也不例外，對西化的信念太堅定了，如2016年還有這麽想的【10】：
這完全是冷戰結束後不久美國單極時代自由民主高峰期的思維，經曆伊拉克戰爭和2008年世界經濟大危機還堅持華盛頓共識，令人有教條僵化的感覺。
劉曉波2008年被關進監獄，2017年去世，估計在監獄也得不到什麽信息，我們有在2021年觀察、審度、評估時勢的機會，至少能見到劉曉波見不到的現象，比劉曉波條件好。從拜登不停嘴地講民主一定要戰勝專製來看，民主陣營的領袖都覺得民主出問題了，英國老字號“民主指數”就一直下降好幾年了【11】，自由大本營的美國英國，民族主義、民粹主義、極端主義、種族歧視和排外主義都在上揚，這就提出一個新的有趣的問題，民主旨在讓大家有自我選擇的能力，可有了這一能力，為什麽她並不是那麽深入人心，不從勝利走向勝利呢？
中國發展了沒民主，這是一個值得問的問題，不少國家民主了沒有發展，或發展停滯，也同樣是一個問題，然而這些問題都陷入了一個圈套，那就是去考究什麽是人類社會最合適的模式，好像中國有中國模式，西方有西方的模式，大家在為那（ǎ）個模式更適用，更優越而鬥。大家真是在鬥，但模式卻是個誤解，模式其實是局部描述推廣到普遍規律，是思想家和社會學家想多了，覺得那是人類社會的規律，是政治家和運動家太衝動了，一心要為他人謀幸福而訴諸行動的結果。真有一個模式這樣的結論是很難下的，從曆史上來看，有的國家走一條路成功了，有的沒成，有的選擇了另外一條路，隻有一點很清楚，沒什麽一定成功的途徑，成功了也不一定是遵循了某種模式，所以中國模式不是什麽模式，西方模式不是什麽模式，都是摸著石頭過河，大家有一個方向，那就是進步，就是改善大家的生活水平，提高物質條件是進步，增加個人自由也是進步，最終是人類共同追求的目標，是個“大同”，也就是說人的選擇大致會重合。
美國的“民主”
模式威力很大，因為有模式就有了綱領，有了綱領就有具體的行動，就有了方向。有個大致進步的方向和有個模式有什麽區別？區別大了，模式就是真理，隻要往那個方向努力就會成功，不容置疑，模式還有另外兩個含義，第一如果這些努力造成災難，那不是誰的過錯，而是時機不成熟，條件不夠，環境過於惡劣，結果誰也沒有責任；第二，模式的懷疑者和敵人都是“人民的敵人”，這是沒有任何爭辯的，因為否認普世價值就是站到曆史的對立麵，是大家共同的敵人。這種思維充斥現代社會，中國有，西方也有。
上麵問的第三個問題，如果中國再經曆三百年“殖民”，西方已經登天了，中國還是處於發展的階段，那麽這西化的目的到底是什麽？是為了西化還是為了過好日子？美國和歐洲有什麽吸引人的？難道隻是有選票嗎？真正吸引人的，不是他們的生活方式，而是他們的生活水平，沒有生活水平，生活方式是句空話，這個反問的意義在於指出一個發展的現實，西方的秩序是有等級的，從來就有，沿著西方的路子，以後也會有，等級就意味著西方的生活水平是個移動的目標，對於全世界其他人來說都是可望而不可及的，這是為什麽西方總要，也有機會“解放”大家的原因，這種等級甚至在西方的陣營裏也有，美國就是第一等的，其餘是第二等，按照西方的觀念，不論中國采用了什麽製度，都不可能晉升到“文明行列”。
瞧瞧，美國就是缺不了這一以文明自居，把中國貶為野蠻國之精英【12】
當西方把自己的模式當成普遍真理之後，其後果必然是輸出，跟基督教如出一撤，因為普世價值在任何一處不成立就是否定，這是這種思維的持有者所不允許的，這從西方的各種幹預就可以見到，如令中國膽戰心驚的顏色革命，現在回顧阿拉伯之春，很多中國人在質問這之春怎麽成了阿拉伯之冬，但在西方少數異己分子看來【13】，那完全是一場新聞娛樂，按照西方的遊戲規則導演的，為西方的媒體市場的觀眾排練的一場遊戲，參與的阿拉伯大眾其實都是這場遊戲的演員，他們真身投入到這場西方媒體在一旁鼓動的暴動，其結果不僅是很多人為此獻出了生命，還導致整個地區全麵倒退，在政治上，這與美國軍事幹預中東，出兵阿富汗伊拉克，軍事幹預利比亞敘利亞，參與也門屠殺戰的效果是異曲同工，那就是懷有以曆史為責任的使命感的西方積極以人定勝天的意誌幹預曆史，把曆史推向進步的方向，因為這是順應曆史潮流，幹預所帶來的災難是不需要負責的，如果你問問西方任何有這種自由霸權（liberal hegemony）主義思想的設計師、執行者，他們有誰會公開說自己不是出於善良之心，不是為了保護暴政之下的受害者，一句話，不是為了自由？
中國和西方看上去天壤之別，但這種以“國家意誌”改造社會的方式是一樣的，如果你仔細看看，就會發現這些觀念都來自西方，基督教就有布道救世的傳統，而建立在文藝複興和科學革命基礎上的啟蒙，就認識到人對外界控製的能力，人定勝天這一觀念是啟蒙最大的勝利。不僅如此，連人性都可以改造，性善論和性惡論都是說人性可以引導，但真正人性可以改造之說來自洛克的白板說（Blank slate，Tabula rasa），就是說人的心靈是一張白紙，怎麽教導就成什麽樣，這也是啟蒙的產物，成為西方知識界的信條「 參見平克（Steven Pinker）的綜合批判」，有了這麽一個信條，（西方）知識分子就開始了一係列的改造運動，這當然有進步的一麵，比如（20世紀後才普遍）普及（中小學）教育，但當公知們成了權威之後，這種改造人類心靈的運動可以很有節製，也可以變得極端，自由也也成了專製。到了19世紀，歐洲全麵超越了世界其他地區，形成所謂大分流（Great Divergence），歐洲的文明優越論也成為主流，在這種文明優越論的基礎下，文明等級論也自然出爐，其自然結論就是把文明輸出與帝國主義連為一體【14】。
我們可以從另一個角度來看英國對印度的殖民。英國通過帝國主義統治印度在19世紀英國國內引起激烈的辯論，參與者包括現代自由主義鼻祖約翰·穆勒（John Stuart Mill），但這場辯論帝國主義占了壓倒性的優勢，在英國國內受到廣泛支持，穆勒本人是個極其有原則的人，堅信自由、個人尊嚴、寬容，今天提起個人自由，沒有人比穆勒名聲更響的了，然而這麽進步的思想家卻也深深陷在文明等級論的觀念之內，不僅相信英國在印度的德行並不是殖民主義之下的掠奪，反而相信英國代表著進步勢力，英國的曆史責任是解放印度，摧毀印度的落後專製社會，幫助印度邁入現代文明。大家經常提到的例子是印度曆來就有的婦女殉夫這一惡習，妻子在丈夫死後自焚以表婦道的習俗，英國將之取締，在英國被普遍認為是積德，是消滅野蠻，促進人類往文明發展的行動，是英帝國專製的美德，正是有文明等級論指導，歐洲明達、啟蒙之士相信以自由專製來強行迫使落後民族進步，是肩負在自己身上的一項責任，至於順便掠奪一下，也隻是瑕疵而已。在這裏需要解釋一下“自由專製”的意思，英國在印度的統治是專製，沒什麽好說的，印度人說什麽都不算，英國人說了才算，法律是英國的，法庭是英國的，立法是英國的，監獄、軍隊（大部分是印奸組成的雇傭軍）、稅收也是英國的，英國的少數殖民主義者統治著幾億印度人，這是專製，可對開明的英國人來說，這專製不是蓄意的，也不是被迫的，而是必須的，是保證當地土著民族進步的基礎，是英國嘔心瀝血承當帶領印度走出野蠻，進入現代文明充當帶頭人的結果。在穆勒看來，英國以自由、開明的帝國主義專製來取代印度野蠻、愚昧、落後，是白人的責任（White man's burden）。這種觀念，我在【14】說過， 甚至被中國民國先驅接受。等級論說同級的文明是平等的，不能相互奴役，但高的可以奴役低的，奴役的時候可以采用專製，采用專製不是要欺負、剝削當地落後民族，而是為了要引導他們進步，邁入現代化，邁入文明的行列，這一切，這一思維，成了西方霸權的基礎，延續到今。
穆勒（1806-1973）正好是馬克思（1818-1883）同時代人，從穆勒的言論和馬克思的言論，你可以看出他們思想何其相近，我上麵說過“中國和西方看上去天壤之別，但這種以‘國家意誌’改造社會的方式是一樣的，你仔細看看，就會發現這都來自西方”，就是這個意思，再解釋一次，資本主義下的自由主義霸權和共產主義都有同一個來源：啟蒙，它們都把現代社會這種有巨大組織能力的國家機器當成改造人類的工具，兩者的動機不同，後果也不一樣，但手段是相似的。
今天21世紀的人大概對此有所認識，這是通過組織來改造人類本身的行動，目的是“進步”，這不得不聯想到這一運動的起源，法國大革命所帶來的人民的意誌，和盧梭的那種“如果你不知道什麽對你自己好，那人民就以‘人民的意誌’為你作主，指點你的言行，規範你的行動，使得你能找到自己的‘本我’，自己人身真正的意義”。如果你以為這是法西斯，或共產主義，或中國那一套，那你就隻見樹木不見森林了，這是現代社會治理的基礎。再提提馬克思的唯物主義曆史觀，也就是曆史決定論，那種為了人類進步不惜以奴役你，通過奴役來改造你，讓你發現、挖掘自己的“真我”，跟上時代的手段，同樣代表著啟蒙的信念，對於致力於人類發展的鬥士來說，“奴役”並不是真的要奴役你，而是通過“奴役”，強迫這種手段“解放”你，讓你獲得真正的自由。咋看起來這好像隻有中國才有，其實無處不在，美國小學每天也向憲法宣誓，西方媒體每天向你解釋你的生活正是你渴望的自由，而且任何與之不同的生活方式都違反了人性，侵犯了個人自由。
不論是共產主義專製，還是自由主義專製，這一切的虛偽性隻有在跟文明等級論連起來才昭然若揭，19世紀那種赤裸裸的等級論見不到了，但卻又以新的形式出現，文明等級論完全否認的“低級文明”的人性，將其一切製度、規矩、風俗、民情、生活方式都視之為落後、愚昧、反科學、反進步、反理性，將其生活方式全麵否定，剝奪了他人在環境變化衝擊下自我做出選擇的能力和機會，也就否定了其作為人的存在價值。如果以自由民主為基礎的資本主義威力那麽大，為什麽世界絕大部分國家還是那麽落後？這正是美國不會回答的，因為美國的目的，是去強調人權之類的其他因素，好像隻要一講人權，一切都解決了，一講人權，美國自己也就成了人權楷模，可這種選擇性的強調的實際後果卻是維護了當代世界這種發展的不平等，維護了國家之間的等級區分，也就繼續維護了美國的領導地位。
劉曉波從不隱瞞他那種要以外在力量改造社會，改造個人的意向，不論他是要以馬克思曆史觀還是要以西方自由民主改造中國人民，都避不開他那種以超人身份把他自己堅信的進步觀念強加到他人身上的意圖，他那“我不入地獄誰入地獄”的獻身，是為了給全社會強加一個自由專製。
曆史決定論
停頓一下，把這些觀念再想想，為什麽這些思想家，這些實踐者的信念那麽堅定，行動那麽勇敢，是善嗎？當然是，但光有善是不夠的，能讓他們那麽自信，是一種曆史決定論，不論是唯心的（黑格爾）還是唯物的（馬克思），都相信曆史有一定的規律，不僅如此，而且這些規律都已被人所掌握，左的填上“共產主義”，右的填上“自由民主”，曆史就這麽決定了，善的價值也得到終極表達，那麽，這些掌握了曆史規律的人也就掌握了真理，成為普世價值的代言人，成了（無產階級專政或資產階級專政）獨斷專行的仲裁者。回顧一下美國戰後的行為，美國向全世界推行自由民主所采用的方式並不是以自身的成就來向全世界展示美國生活方式的巨大吸引力，那當然是一部分，但還有顛覆、暗殺政變、軍事幹預、侵略、占領、文化侵略，經濟（財政）威脅、封鎖、製裁、政治孤立、宣傳造謠等一切敵對手段，為的是打倒“自由世界的敵人”，即使站在同情美國為“自由民主”而戰的立場，很難不發現這些幹預最大的特點，是受害國因此而陷入的國家機製崩潰，經濟衰退，動亂、內戰，可受害國人民所承受的苦難從來不是美國政府所擔心的，今天美國對所謂“流氓國家”的製裁導致這些國家連基本醫療物質都無法從國際社會進口，但不僅美國堅持這種行為的“合法性”，美國媒體大都緘口不言，更多場合是充當政府的吹鼓手，最殘忍的例子莫過於巴勒斯坦和也門。這些例子反映的，是美國行為遠遠超越了美國維護其國家利益的需要，這是一種以壟斷普世價值自居，淩駕在國際法和基本道義之上的態度，有一種以曆史責任把普世價值強加於他人的道德感，擁有這一立場的人從來不會為自己的行為負責，對於他們來說，幾千萬人的生活被美國秩序摧毀，是最終讓世界變得更自由的代價，至此，英帝國主義的曆史使命完全傳給了美帝國主義。很多人對能有機會在美國享受美國的法製、平等感到慶幸，那確實值得慶幸，但如果你覺得這是道德的勝利，頂多是無知。美國這種“道德使命感”，最新的例子是美國名筆《紐時》專欄作家布魯克斯（David Brooks）前幾天就美國從阿富汗撤軍撰寫的感想【15】，他為美國的“敗退”感到悲哀，為當代人失去美國責任感生氣：
在布魯克斯看來，美國在阿富汗的所為是正是這種把落後地區引導到現代文明的替天行道，至於由此帶來的災難，阿富汗人民所承受的代價，甚至美國人民所承受的代價，隻是曆史進步必要的一步。
曆史決定論剝奪了其他人的個人自決能力，否定了曆史的可能性（不確定性），就是斷定人類社會發展是被其內在規律所控製，曆史也就是因為有某種意識形態才會發展，任何反對這一意識形態的人， 都是曆史的敵人，這是普世價值的邏輯，普世價值一定會衍生出“人民公敵”這麽一個範疇，誰能不接受普世價值？所以曆史決定論最終是一種暴力。
可不論是自由資本主義乃曆史的終結，還是共產主義是科學唯物主義曆史觀，都是僅僅幾千年文明的人類，經過過去一兩百年思考的結果，妄圖預測幾百萬年人類的將來，這種自信真正是一種狂妄。如上所述，這種所謂規律其實是個誤解，是把局部描述推廣到普遍規律的結果，幾百年在人類曆史長河不足以證明任何規律，然而一旦有些人指出了這些規律，這種人為的認識就給現實世界做了一個劃分，強加在人們的認識論裏。在社會裏作出劃分是一個政治行為，那是有後果的，不是承認不承認，接受不接受真理這麽簡單，因為人的認識不可能真的是“真理”，而是自然地把社會劃分為敵我，成了敵我，那就改變了人與人之間的關係，成為動蕩的源泉。
曆史決定論是荒謬的。社會形式不可能隻有社會主義或資本主義，或者兩者之間的選擇，不可能要麽專製，要麽自由，要麽兩者之間的選擇，因為設個世界不是二元的，人類的認識也永遠無止境。人類發展的曆史，恰恰是與這種意識形態主導的人為的主動世界觀相反，隻是往前發展，曆史的進步是一個不可逆轉的潮流，但不是因為某種意識形態在主導，相反，是意識形態以為把握了真理，給操縱這些“真理”的人一個可乘之機，將世界誤入歧途。
曆史決定論是荒謬的，我們對主義的鍾愛，正是建立在這種荒謬之上。今天美國和中國兩國政府的主要骨幹大部分是由80後充當的，這群人“生在新時代，長在紅旗下”，完全失去了對曆史的感覺，據不久前的民調【16】，英國人幾乎一半覺得帝國主義好，西方絕大多數對第二次世界大戰勝利的原因都已遺忘，蘇聯紅軍就像沒存在過似的。
這種對曆史的遺忘尤其反映在美國的這一代，這一代人在冷戰勝利後美國勢力達到曆史高峰的環境下長大，“自由民主人權”這普世價值既是一種使命，也是行動的指南，唯一見不到的，是在承受這種使命感的暴政所帶來的艱辛困苦，家庭被摧殘，國家被破壞，為此付出巨大代價的人，好像就是為了去證明這種價值而存在。人類的悲劇，是美國的小粉白和中國的小粉紅為虛假的價值觀而作出你死我活的爭鬥，而把氣候變化這一涉及人類生存的曆史事件撂在一邊，溫水煮青蛙這個典故是個虛假的傳說，但放在氣候變化這一事件上卻無比恰當，大家都在參與一場溫水煮自己的競賽，好像是在比誰把人類推向滅絕的本事大。
【資料】
【1】劉曉波著名言論：中國至少需要被殖民三百年 | www.wenxuecity.com（1988年11月，香港《解放月報》（現《開放雜誌》））
【3】為劉曉波“中國至少需要被殖民三百年”辨（2010）
【4】眾新聞 - 三百年殖民地細說從頭 (hkcnews.com)（2010）
【5】從劉曉波的三百年殖民說開去 - 萬維讀者網博客（2010）
【6】愛思想：摩羅：魯迅果真沒有奴顏和媚骨嗎？「國民劣根性 」
【7】Illusions of empire: Amartya Sen on what British rule really did for India | India | The Guardian
【10】由劉曉波“中國至少應被殖民三百年”說起｜多維新聞｜中國（2016）
【17]首先看看自由民主的西方先驅的經曆又是如何呢？西方自己發展了多長時間才到今天？如果從英國光榮革命開始開始，1688年（伊麗莎白一世於1603年去世），到進入20世紀前後向福利轉變，到戰後的民主福利，不到300年，但我們必須知道早期英國的政治，以前的所謂自由民主，跟21世紀的自由民主不是同一回事，早期的自由有限，民主更微不足道。如果從其他國家國家來看，1789年法國大革命之後法國專製才被打破專製，意大利1861年、德國1871年統一，日本明治維新1868年，後三者當時都是君主製。這些國家大概經曆了100-150年，這說明一個問題，後者通過學習不需經過同樣的曆程，時間也不一樣。從上麵提到的德意日3國來看，不走前任走過的彎路是可行的。
【18】即使是「中共中央」馬克思主義研究院也不太相信那套“水利官僚製度”為基礎的“東方專製主義”理論，這都是西方白人至上主義的體現。征服、改變，這種暴力符合人類發展的方向，雖然殘酷，但終究是符合曆史進步的潮流。
大陸有幾個人知道劉曉波？
劉曉波“渴望”被殖民三百年？
建議有空可以花點時間讀讀他的作品，比如《形而上學的迷霧》，會有助於加深您對他的認識。
我認為，絕大多數的中國人都不願意自己的國家成為殖民地，今天的共產黨和過往的孫中山蔣介石的國民黨，在這點上是一致的。如果八十年前，國共兩黨同時放棄抵抗，讓中國成為“大東亞共榮圈”裏的殖民地，中國人的日語肯定說的會比國語好，但是中國人就活得幸福嗎，中國就會有尊嚴嗎？非洲的幾十個國家，當了近二百年的殖民地。獨立之後，幾乎都照搬了英法宗主國的政治體製。幾十年過去了，他們的人民生活的真比今天的中國人更幸福嗎？非洲今天的貧窮饑餓和戰亂，難道是殖民統治沒有達到“三百年”造成的嗎？請你們回答。
這幫人天天在文學城裏抹黑西方自由世界，
寫此類又臭又長的文字，給獨裁政權粉飾太平。
--------------------------
老天真 發表評論於 2021-07-19 18:41:41
何為“外國人”？
如果安格魯撒克遜人承認他們也是“中華民族”的一部分，英倫三島也是“中國領土不可分割的一部分”了，我也會歡迎他們的”統治和管理“。
------------------------------------------------------------
Yangtsz 發表評論於 2021-07-19 14:23:49
中國人真的很在乎被殖民統治和管理嗎？今天那麽多清朝的電視劇，漢人在地上爬來爬去，向外族人頂禮膜拜，好象大家都很愉悅嘛。
不用數字了，娓娓道來也挺好的。
當然，這些東西現在不但離中國更遠了，美國也快要丟掉了。劉曉波如果繼續活下去的話，不是精神上更痛苦，就是走上陳光誠式的歧路。