笨狼發牢騷
發發牢騷，解解悶，消消愁
正文
林毅夫與尼爾 • 弗格森（Niall Ferguson）最近在韓國首爾舉辦的“第二十屆世界知識論壇”首場全體會上圍繞中美貿易、中國的崛起等議題展開激烈辯論，主辦方發出讚歎“10年來最精彩的一場辯論！”
這是中國國內媒體的管飯報道，連《文學城》都轉載了，有些媒體甚至說“林毅夫豪賭200萬”。《文學城》這個報道說
尼爾 • 弗格森則堅稱中國不會超過美國，但自己“賭不起兩百萬美元”
其實弗格森不僅僅那麽說了。弗格森還說：“我不知道你哪來這麽多錢，我們當教授的是沒那個水平的”，暗諷中國精英權貴個個盤豐缽滿。
這篇報道是中國常見的伎倆：封鎖消息，不讓大家知道辯論的真相，而做出選擇性的報道，你要是不知道，或有機會知道但不願意花時間看看原來的辯論，一定被這類報道蒙騙過去。
《觀察者》把整個辯論翻了譯，但後來發現流毒很大，就刪了。現存的唯一的版本是《文學城》毛人的留底。我把這篇翻譯記載在林毅夫弗格森辯論及注記，做了些注記，有興趣可以過過目。
弗格森是個著重於經濟的曆史學家，飽讀各種書籍，口才極佳，他要是說自己不懂，那是諷刺你（我都不懂，你裝啥？），他的謙虛，都是一聽就知道沒有謙虛意思那種，他說唯一讓他老實下來的，是老婆告訴他要離婚，還要分走大部分財產（所以他叫窮）。
弗格森說話的用詞，口氣和強調就是牛津那種英國貴族的傲慢，像林毅夫這樣的一般不是對手，盡管林毅夫肯定不會被嚇住。弗格森是英帝國美帝國的崇拜者、捍衛者，一度說英國殖民其實對落後國家好，把他們從野蠻的環境帶到法製社會，不時是左派攻擊的對象，他覺得西方價值就是普世真理，普世價值，一切偏離都是錯誤，對立則是邪惡，他的弱點是西方精英普遍的弱點：現實和理想大相徑庭，麵對這一現實，他們還死不承認自己的價值觀有任何問題。
林毅夫除了遇到弗格森這樣的對手難有勝算之外，他辯護的體製本身一大堆弱點，中國對世界體係多有轉空子的曆史，而且光說中國人不能真心說出自己想說的話，隻能在政府指定的框架內發揮，這就限製了任何人有跟西方辯論完全在理論，曆史，現實和價值完全占上風的機會，這點，弗格森直接發難：
習近平上台以後走了一條截然相反的路。我在大學校園裏看到了這點。林毅夫教授，我不會讓你發表評論，那樣會讓你難堪。但在清華大學——你們學校在北京的競爭對手，可以明顯地感覺到，寒意已經出現，中國政權的意識形態特征越來越明顯，任何形式的自由前景基本上都消失了
“那樣會讓你難堪”，進一步，“林毅夫教授說起中國，好像中國在曆史上從來沒有做過咄咄逼人的事情。林毅夫教授，你也對藏族人、維吾爾族人和越南人說這樣的話嗎”，林毅夫無言以對。
同樣，中國政府分割互聯網，不僅造成中外數字經濟的分離，以國家的勢力保護了自己的產業，而且在新聞報道和言論自由上嚴厲管製，人權的紀錄和工業政策，林都沒有駁斥，因為他大概覺得無法駁斥。
從這場辯論林毅夫絕對沒有如報道所說的對弗格森攻擊一一駁斥，很多問題是轉了話題，或者泛泛而談，然而麵對咄咄逼人的弗格森，泛泛而談是各自皆可宣稱自己勝了，因為沒有駁斥對方的攻擊（僅僅一小時是很難擊敗對手，也是客觀局限）弗格森高調一個接一個，其實很空洞，像口號似的，張維為的水平，林的弱點在於不善於這類 英美式辯論（蘇格拉底），對曆史，對弗格森的著作都不熟悉，不能揭出對方的弱點，其實弗格森的口號不僅空洞，而且不少是瞎扯，我在林毅夫弗格森辯論及注記裏提到。
尼爾·弗格森：好的，在回答這個問題之前，我先回答一下林毅夫教授剛才說的問題。中國自20世紀70年代末以來的做法不同於英國在16、17和18世紀的做法，也不同於美國在19世紀的做法，因為英國和美國政府都沒有係統地幹預市場，從而使本國企業受益【林毅夫不懂曆史，給弗格森蒙住了。這整個瞎扯，英國什麽時候才停止殖民？是美國出麵（老羅斯福）把英國趕走才停止的，殖民，是全國政治經濟一體政策。以前的自貿是重商主義，絕對是零和心態，歐洲之間，美歐之間的經濟衝突比比皆是。19世界英美幹預市場沒停過，你可知道什麽是帝國主義？英帝國的經濟和政治軍事絕對是一體化】
他說的“我們提出了‘中美國(Chimerica)’這一概念。實際上，我更喜歡‘中美國’這個詞而不是G2，因為‘中美國’的意思是，在一段時間內，中美經濟融合了，但這是一種非常非常不對稱的融合”，以及下一點，“‘中國製造2025’這一戰略計劃旨在通過各種正當或不正當手段達到價值鏈的最頂端”，其實很惡毒，他說的這種“融合”，其實跟佛利德曼（托馬斯·弗裏德曼，Thomas Friedman）所說的融合（參見：八卦幾句弗裏德曼）是一致的，就是中國可以生產襪子，但不能生產飛機；中國可以生產電視，但不能生產5G，基本上沒有過好日子的權力，當然“中國製造2025“問題很多，不僅不符合世貿的精神，而且他國危害也不小中國難以辯護。
在美的華裔最清楚，子女參加了中學辯論隊，有過訓練，同時對議題熟悉，就能馬上抓住對手的短處痛擊，隻是林毅夫沒這個條件，估計也太忙。另一個吃虧的地方是辯論的形式，這種一個小時不到的公開辯論很難說清楚什麽。至於
女士們先生們，曆史的軌跡剛剛被全麵歪曲了。美國士兵用自己的生命換來了一個自由國家，而不是被共產主義奴役的國家，在韓國聽到這樣的話是很荒謬的。正是朝鮮戰爭中的犧牲換來了韓國的經濟奇跡和政治奇跡。因此，我們不能歪曲美國自20世紀40年代以來在全世界所作的貢獻，民主占了上風，威權主義已經消退。自從美國成為世界主導大國之後，這是大勢所趨、曆史的走向，如果你願意，（也跟隨這一趨勢吧）
林毅夫為什麽不說“女士們先生們，你們記得二戰後美國那十年不在打仗，侵略、幹預其它國家？弗格森先生記得中情局搞了多少次政變嗎？那一次不是美國輸出民主自由？那一次不是美國的理想？結果那一次有好結果？那一次成千上萬的人死去，美國會當一回事？他們精英會當一回事？”
弗格森的悲劇，或者說是可笑之處，是西方精英固執地認為淳樸（美國總統Donald Trump，人稱特朗普或川普）當選或英脫歐是個偶然，短暫的現象，一旦精英代表重新執政，西方秩序就會重新屹立不倒。這是幻想，西方社會已經變了，隻是那是弗格森不願意承認的。，
雖然中國體製很多根本沒法辯護，但整場林毅夫缺乏辯論的能力，整個被弗格森的廢話壓在下麵，結果整場很被動，很多場合根本沒有做出有效的反擊，隻是著重於己方的立場，弗格森滿嘴口水，說的話也多，林也沒有把握機會。
林毅夫的收場，不應當是跟弗格森打賭，而是問聽眾這麽一個問題：
女士們先生們，你們一定記得弗格森先生給你們的高調，但是你們得問一問，這些高調為什麽是高調？弗格森已經給你們解釋了，因為他說的就是代表了普世價值。女士們先生們，為什麽過去二十年美國發動兩場侵略戰，現在還沒完，若幹次武裝幹預，自己的生活方式吧全世界帶到了崩潰邊緣，大家今天還覺得美國代表者普世價值？
那是因為你們沒問普世價值怎麽會帶來這些災難，那是你們隻有一個信念，美國就是普世價值。但這是個假設。女士們先生們，弗格森的高調的基礎，是個假設。
當然，你要是問我的話，共產主義也是個假設，一切普世價值都是邏輯假設。一個製度即使是個徹徹底底的理想，毫無瑕疵，實現這個製度也是人，不是“國家機器”這麽一個抽象概念，結果人類的理想大多是個假設，隻是我們不把它叫做假設，我們把它叫做信念。
"擁有200萬美元的人太多太多了"。這個“擁有”和能否“拿出”是有區別的。現代社會的金融遊戲是把多發的鈔票吸納進股市、房市中。通貨膨脹破壞社會的基礎：教育、就業、醫療、養老。人們的富裕建立在虛幻的基礎之上。擁有200萬但是拿不出來。而能夠自由支配、隨時可用（可打賭）的錢很少。身價是一種象征而已。對於政府你的身價就是課稅的基礎。大家都不知不覺的活在這個套中。
同時雙方發言時間嚴重不對稱。主持人根本沒有任何主持。
這個當地人不願意拿出200美元打賭，這個是他/她/它的選擇，石某人尊重他/她/它的自由。但是用自己的選擇來說明其他人拿出200萬美元打賭=錢的來路不正，嘿嘿石某人就看不起這個當地人嘍。
美國是世界警察，警察抓小偷怎麽成了愛找茬插架？如果警察不主持公義，豈不是惡霸黑老大？薩達姆不是人渣嗎，阿富汗塔利班不邪惡嗎？看看中共的“老朋友”都是些什麽東西？物以類聚，中共是什麽貨色不是很清楚嗎？
如果抬高任何一方，就顯得搞笑了。