美國的第一大敵人

前幾天在美國精英權貴在做夢一文說到老百姓盡管對中國態度變得冷淡，而精英權貴全盤反華，但中國並不是美國最擔心的，大家花時間最多的，是內訌，看看現在彈劾議程是不是從早到晚都充斥媒體就知道了。

 

所以對絕大部分美國老百姓，中國，習近平並不是美國的大敵，更不是第一大敵，連被某些人看成賣國的總統淳樸（美國總統Donald Trump，人稱特朗普或川普）也不是第一大敵。

 

第一大敵人是參議員沃倫。

 

伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)是麻繩參議院，民主黨總統候選人中聲勢最旺的，極有可能當選提名人。
 

 

為什麽沃倫是美國的第一大敵人？因為她提議的稅務政策是直接從有錢人手裏把錢挪到窮人手裏，你以為社會主義才這樣，其實中國那樣的假社會主義根本不是如此（參見：中國是富人的天堂），中國的基尼指數高到僅次於與美國，遠比發達國家高。

 

如果社會主義都不能動有錢人的財富，那資本主義怎麽可能呢？很簡單，叫民主。沃倫在激進、年輕人裏很有號召力，這是赤裸裸的，民主旗幟之下的權力。

 

沃倫的宏圖大略是全民醫保和免費大學教育（隻包括社區學院）和學前教育，看來很激進，其實資本主義經濟學裏也不是極端的政策，這是財富分配（distributed justice）手段之一。靠銷售稅暗地所得稅進行財富分配，叫做生產後的分配，而基建、教育、醫保屬於生產前的財富分配，據研究歐美貧富分化區別的經濟學家發現，這是歐洲減低社會不和和貧富分化最關鍵的一個政策。

 

本來雖然有人不高興，道理上也說得過去，但最大的問題是這得花無數的錢，有錢人自然不願意出。這一來，這就是一場政治鬥爭了，也就是權力的爭奪。

 

很多人覺得沃倫的預算靠不住，包括很多左派媒體，如【1，2】，據保守估計，得二三十萬億額外的稅收才行（十年期。相比之下，教育不到一萬億）【7】，這是個龐大的數字，連大幅提高所得稅，免除投資增值稅（capital gain tax）的優待也不能滿足這一要求，大家隻有一招了：資產稅（wealth tax）。

 

資產稅就像房地產稅，你每年都得交，多少按房子價值來定。資產稅是隻要你有資產，不論是否賺了錢都得交（五千萬以上2%，十億以上3%）。沃倫班子裏的經濟學家自然說行【4，8】，更左的還說不行把軍費減了【3】。

 

隻是財產稅並不是那麽簡單。按照沃倫各種各樣的提案，《華郵》【6】舉例說有錢人的實際稅率可能會超過100%，也就是說即使你賺錢了，最後資產價值還是減少了。上麵提到的五千萬以上2%，十億以上3%是原先的計劃，最近好像成了五千萬以上2%，十億以上6%，那樣的話有錢人的資產即使隨市場升值，5年後也會降低一成。

 

沃倫在革有錢人的命，這也是你聽到比爾蓋茨都出來抱怨的原因。

 

想想是什麽樣的人的利益被侵犯了？美國是個什麽社會，怎麽會允許沃倫那樣的人上台？

 

 

【推薦】

香港廢青確實都急著想當烈士

香港最後的瘋狂

 

 

【1】《大西洋月刊》Can Warren Actually Avoid Taxing the Middle Class?

Her Medicare for All plan makes big assumptions about how much money she’ll be able to squeeze from the health-care system

【2】《大西洋月刊》The Eye-Popping Cost of Medicare for All

According to new figures: more than the federal government will spend over the coming decade on Social Security, Medicare, and Medicaid combined

【3】《紐時評論》We Don’t Need to Raise Taxes to Have ‘Medicare for All’

【4】《華郵》Americans already pay a ‘gigantic’ hidden health-care tax, economists say

Emmanuel Saez and Gabriel Zucman’s new book, 《The Triumph of Injustice》it’s a little north of $1 trillion per year

【5】《全國書評》Elizabeth Warren’s Wealth-Tax Trap

【5】《華郵》Elizabeth Warren’s wealth tax might sound like nothing. But the numbers aren’t small

【7】《VOX》The 4 fights that make up the Medicare-for-all debate

【8】《華郵專家》Wealth taxes often failed in Europe. They wouldn’t here（Gabriel Zucman and Emmanuel Saez）

The plans of Senators Warren and Sanders differ from what France and Sweden tried

【9】Elizabeth Warren’s education plan would massively increase funding and her wealth tax would pay for it

 

[笨狼]

楊安澤為什麽沒戲？

不客氣地說，楊安澤在政治上是個小學生。

（1）政策不等於政治
以政策為號召的人在美國是當不上總統的，如果你還不信，回顧一下2016

（2）人是毫無理性的
你要是還不相信這，那你是沒在現實中生活過

楊安澤想法的基礎，是哈佛商學院那一套，在他看來，最對不過了，支持他的是什麽人？都是有錢人，所以他錢多，民主黨恨他的人沒辦法趕他走。沃倫未必懂第二點，但她的激進本能的讓她選擇（1），所以她有戲。

[blue6albion]

資產稅執行時會亂成一鍋粥，富豪為避稅會讓資產流到不形成生產力的地方。養肥的估計是律師、估價師、會計之類。

美國的貧富不均和階級固化是走過了，但這位哈佛女教授沒有開對藥方。楊安澤的從捐款改革到增值稅的方案比她的靠譜得多/

[梅華書香]

分析透徹！一點沒錯！

[BeijingGirl1]

而且5000萬太低了， 一億比較好。

[BeijingGirl1]

沃倫的政策太左了， 太激進了。 美國的問題積重難返，不能一步到位。 5000萬以上1%， 10億以上2%比較合理。 富豪還是富豪， 因為財產值降到線之下立刻就少繳或者不交， 不會變中產的。 希望沃倫不會被“民主"衝昏頭腦， 更加激進。

[BeijingGirl1]

回複 '遍野無塵' 的評論 : 少數但是錢的基數大， 一個富豪交稅， 頂一千一萬個普通中產不止。

[BeijingGirl1]

樓下的不是說反話吧？ 前幾天還和我辯論堅決說共產黨大土豪分天地是大大的錯誤呢。 叫喊民主的人啊。。。

[pconline]

堅決支持沃倫，謝謝介紹，這回知道改投誰的票了。我永遠都不會有五千萬，哈哈，收富豪2%，6%他還是富豪

[遍野無塵]

可惜，【民主】是按人頭多少算的。有錢人畢竟是少數。