最新文章
文章分類
歸檔
2016 (350)
2019 (201)
2020 (226)
2021 (189)
2023 (1)
最新評論
正文
現在網站媒體很發達，比如《文學城》綜合新聞就能讀到許多有價值的新聞（至於有分量的占多少，就不是我管的事兒） ，不少內容豐富，這次大選也不例外，瀏覽一下，這是些例子
（這篇不咋地：【3】全美山河一片紅 大選預測咋錯得那麽離譜？）
但這篇很厲害，大幅引用《紐約時報》數據（但缺乏深度）：
佛羅裏達
然而問題是大家說的都隻是看到的數據、現實，用現象來解釋根源是解釋不了的。《紐約時報》有兩篇文章交友代表（其它美國媒體也
【5】Why Trump Won: Working-Class Whites（白人藍領，主要是沒教育的，挺了淳樸）
你要是有時間，可以找到近百個原因，我是累了，無精打采。都有理由，有複雜的，有簡單的，其實我說指有一個數字。成千上萬的“沉默的白人淳粉（Donald Trump）”也好，“腐敗的克林頓（Hillary Clinton）”也好，“克林頓毛病多、包袱大”也好，“克林頓令人討厭、不值得信任”也好，“全美山河一片紅 ”也好，“左左右右都要轉變，都反體製”也好，民調不靠譜也好，都無關緊要，克林頓還是有機會，但就這一個數字給克林頓判了死刑。
什麽？
民主黨即使淳樸當選也不在乎。怎麽講？
大家呆在家裏不投票。
這是投票統計（人數）：
| 共和黨 | 民主黨 | |
| 2008 | 59,930,551 | 69,438,983 |
| 2012 | 60,934,407 | 65,918,507 |
| 2016 | 59,022,040 | 59,245,315 |
跟2012年相比，民主黨有六百人寧願呆在家裏，鬧脾氣，而不願意投克林頓的票，對比之下，共和黨基本持平。至今克林頓總得票微微高於淳樸，就是說淳樸勝了，在於贏得所有主戰場，還奪取克林頓根據地濱州、威斯康星、密歇根，而失敗，就是因為共和黨人數大增，而民主黨人數銳減。《華盛頓郵報》的圖解釋的很清楚，這幾個州民主黨懶得投票：
看看俄亥俄、濱州、威斯康星、密歇根（佛羅裏達是拉美裔給力還不夠）。
別看白人凶，克林頓和民主黨如果能發狠，贏得大選還是沒有懸念的。不過民主黨基層心裏有氣，覺得克林頓不夠賣力，這就是跟淳樸鐵軍的巨大差距，這不，給自己找了個更好的總統。
參見：我的選擇。
【後記】
普金是真幫忙還是不給力？美國人民有福了，共和黨有眼光。
《紐約時報》時報專欄作家稻茉芸（Maureen Dowd）是個老牌專欄作家，文筆極佳，在輿論界頗有聲譽，但不是那種講“方向”、“政策”、“道德”、“立場原則”的“精英”大道理的，隻寫隨筆，用犀利文筆暗諷時世，微左但溫和，從不陷入黨派之爭，（上世紀）90年代以擠噠克林頓夫婦出名，所以你不論如何也不能說“左”，跟淳樸曾是“交心”好友（我在奧巴馬好總統，痛揍布隆伯格和其它淳樸新聞，淳樸錯過嗎？，克林頓新聞網？您所知甚微裏介紹過），淳樸以前閑了沒事聊天，要找個詼諧幽默卻說話水平高的，就跟稻茉芸在電話上聊半天天，但進來稻茉芸揭了些底，淳樸惱羞成怒，說不理她了。稻茉芸說“真是難以想象，淳樸以為啥神通，其實唯一愛的就是自己的麵子，最吃馬屁，普金幾句話就讓淳樸把共和黨幾十年的外交軍事政策轉了個彎”，她接著諷刺說，以後共和黨想立法，最關鍵是學會如何拍淳樸的馬屁。
讀起來費神是不？
見下一篇：
淳樸當選是如同毛澤東一般的神奇傳說
http://blog.wenxuecity.com/myblog/66653/201611/1512565.html
希婆飲恨郵件門。甭管是否有罪，但有撒謊。
-------------------------------------------
在收到國會傳票之後，她立即刪除35000封郵件，砸壞十幾部手機，單就銷毀證據這一條，她就有罪。至今她未收到起訴，完全是美國司法腐敗，得到包庇的結果。試問，平常人能夠在收到國會傳票之後立即銷毀證據而不被起訴判罪嗎？
‘沙特，卡塔爾政府介入美國選舉（給錢 15M，給人：HUMA） ’這說法忽悠，印象是隻是謠言（你要是有證據，提提），也跟選舉無關。
克林頓家族賺的錢很招眼，主要是演講費，但都是合法的，我的感覺是都不再克林頓任期內。然而隻是美國資本主義體製的特色，資本主義體製，你要是有本事，你就能賺錢，我是個窮光蛋，也沒啥好說的，恰如淳樸可以憑自己的名字，從銀行借幾十億，分文不掏，賺個幾千萬一樣，我沒啥不服的。
你要是有意見，倒是可以質問克林頓基金的背景。克林頓基金慈善貢獻蠻大，但不乏令人議論紛紛的劣跡，（比爾）克林頓本人也許有些過頭行徑，混淆慈善和套利之間的界限，即使沒犯法（多半沒有），道德上也無法辯護。克林頓本人和她的班子不少混淆公私界線的行為，但經調查找不到涉權謀私的行為，也沒有為為基金捐款而影響國家利益的證據。不過大家對著一切行徑加以懷疑，倒也無可厚非。如果你因為僅此一項足以令你不選克林頓，也是你的選擇。很多人就找一個理由，其它不予聽取，拒絕做個全局判斷，他人難以說什麽。
雖然克林頓身兼公私（但這“私”隻是非政府的慈善機構，而非盈利）兩職，兩邊兼顧乃非過分之舉，一旦有意競選總統，依舊以斷絕關係為佳，基金那邊有一大攤對很多人有利，然而沾染上她本人過去瓜葛的事兒，她，以及比爾，不願放棄是個大包袱，然人猜疑她的決心，大家如果因此對她有疑心，也合情合理。
65,918,507 （2016）
59,245,315 （2012）
6,673,192 (差別）
好分析，請繼續。
@說明奧巴馬政策已被選民拋棄
有道理，也卻有其事。但還不是關鍵，也不恰當，不代表全國，也不代表民主黨政治現實。
不過民主黨基層心裏有氣，覺得克林頓不夠賣力
===
樓主這不是明明分析了原因?
無論如何, 樓主是個勤奮的寫手, 收集數據也夠全。可以得一個讚。
嗯，我把它指出來，就是說它是原因，不僅僅是個數字。至於“分析一下為什麽他們不投票”，也不是個難題，您來個有點分量的問題？