現在網站媒體很發達,比如《文學城》綜合新聞就能讀到許多有價值的新聞(至於有分量的占多少,就不是我管的事兒) ,不少內容豐富,這次大選也不例外,瀏覽一下,這是些例子
但這篇很厲害,大幅引用《紐約時報》數據(但缺乏深度):
佛羅裏達
然而問題是大家說的都隻是看到的數據、現實,用現象來解釋根源是解釋不了的。《紐約時報》有兩篇文章交友代表(其它美國媒體也
你要是有時間,可以找到近百個原因,我是累了,無精打采。都有理由,有複雜的,有簡單的,其實我說指有一個數字。成千上萬的“沉默的白人淳粉(Donald Trump)”也好,“腐敗的克林頓(Hillary Clinton)”也好,“克林頓毛病多、包袱大”也好,“克林頓令人討厭、不值得信任”也好,“全美山河一片紅 ”也好,“左左右右都要轉變,都反體製”也好,民調不靠譜也好,都無關緊要,克林頓還是有機會,但就這一個數字給克林頓判了死刑。
什麽?
民主黨即使淳樸當選也不在乎。怎麽講?
大家呆在家裏不投票。
這是投票統計(人數):
|
共和黨 |
民主黨 |
2008 |
59,930,551 |
69,438,983 |
2012 |
60,934,407 |
65,918,507 |
2016 |
59,022,040 |
59,245,315 |
跟2012年相比,民主黨有
六百人寧願呆在家裏,鬧脾氣,而不願意投克林頓的票,對比之下,共和黨基本持平。至今克林頓總得票微微高於淳樸,就是說淳樸勝了,在於贏得所有主戰場,還奪取克林頓根據地濱州、威斯康星、密歇根,而失敗,就是因為共和黨人數大增,而民主黨人數銳減。《華盛頓郵報》的
圖解釋的很清楚,這幾個州民主黨懶得投票:
看看俄亥俄、濱州、威斯康星、密歇根(佛羅裏達是拉美裔給力還不夠)。
別看白人凶,克林頓和民主黨如果能發狠,贏得大選還是沒有懸念的。不過民主黨基層心裏有氣,覺得克林頓不夠賣力,這就是跟淳樸鐵軍的巨大差距,這不,給自己找了個更好的總統。
【後記】
普金是真幫忙還是不給力?美國人民有福了,共和黨有眼光。
《紐約時報》時報專欄作家稻茉芸(Maureen Dowd)是個老牌專欄作家,文筆極佳,在輿論界頗有聲譽,但不是那種講“方向”、“政策”、“道德”、“立場原則”的“精英”大道理的,隻寫隨筆,用犀利文筆暗諷時世,微左但溫和,從不陷入黨派之爭,(上世紀)90年代以擠噠克林頓夫婦出名,所以你不論如何也不能說“左”,跟淳樸曾是“交心”好友(我在
奧巴馬好總統,痛揍布隆伯格和其它淳樸新聞,
淳樸錯過嗎?,
克林頓新聞網?您所知甚微裏介紹過),淳樸以前閑了沒事聊天,要找個詼諧幽默卻說話水平高的,就跟稻茉芸在電話上聊半天天,但進來稻茉芸揭了些底,淳樸惱羞成怒,說不理她了。稻茉芸說“真是難以想象,淳樸以為啥神通,其實唯一愛的就是自己的麵子,最吃馬屁,普金幾句話就讓淳樸把共和黨幾十年的外交軍事政策轉了個彎”,她接著諷刺說,以後共和黨想立法,最關鍵是學會如何拍淳樸的馬屁。
讀起來費神是不?
見下一篇:
淳樸當選是如同毛澤東一般的神奇傳說
http://blog.wenxuecity.com/myblog/66653/201611/1512565.html
希婆飲恨郵件門。甭管是否有罪,但有撒謊。
-------------------------------------------
在收到國會傳票之後,她立即刪除35000封郵件,砸壞十幾部手機,單就銷毀證據這一條,她就有罪。至今她未收到起訴,完全是美國司法腐敗,得到包庇的結果。試問,平常人能夠在收到國會傳票之後立即銷毀證據而不被起訴判罪嗎?
‘沙特,卡塔爾政府介入美國選舉(給錢 15M,給人:HUMA) ’這說法忽悠,印象是隻是謠言(你要是有證據,提提),也跟選舉無關。
克林頓家族賺的錢很招眼,主要是演講費,但都是合法的,我的感覺是都不再克林頓任期內。然而隻是美國資本主義體製的特色,資本主義體製,你要是有本事,你就能賺錢,我是個窮光蛋,也沒啥好說的,恰如淳樸可以憑自己的名字,從銀行借幾十億,分文不掏,賺個幾千萬一樣,我沒啥不服的。
你要是有意見,倒是可以質問克林頓基金的背景。克林頓基金慈善貢獻蠻大,但不乏令人議論紛紛的劣跡,(比爾)克林頓本人也許有些過頭行徑,混淆慈善和套利之間的界限,即使沒犯法(多半沒有),道德上也無法辯護。克林頓本人和她的班子不少混淆公私界線的行為,但經調查找不到涉權謀私的行為,也沒有為為基金捐款而影響國家利益的證據。不過大家對著一切行徑加以懷疑,倒也無可厚非。如果你因為僅此一項足以令你不選克林頓,也是你的選擇。很多人就找一個理由,其它不予聽取,拒絕做個全局判斷,他人難以說什麽。
雖然克林頓身兼公私(但這“私”隻是非政府的慈善機構,而非盈利)兩職,兩邊兼顧乃非過分之舉,一旦有意競選總統,依舊以斷絕關係為佳,基金那邊有一大攤對很多人有利,然而沾染上她本人過去瓜葛的事兒,她,以及比爾,不願放棄是個大包袱,然人猜疑她的決心,大家如果因此對她有疑心,也合情合理。
65,918,507 (2016)
59,245,315 (2012)
6,673,192 (差別)
好分析,請繼續。
@說明奧巴馬政策已被選民拋棄
有道理,也卻有其事。但還不是關鍵,也不恰當,不代表全國,也不代表民主黨政治現實。
不過民主黨基層心裏有氣,覺得克林頓不夠賣力
===
樓主這不是明明分析了原因?
無論如何, 樓主是個勤奮的寫手, 收集數據也夠全。可以得一個讚。
嗯,我把它指出來,就是說它是原因,不僅僅是個數字。至於“分析一下為什麽他們不投票”,也不是個難題,您來個有點分量的問題?