我思故我在
以知性探尋真相，以善心廣結良友，以誠信無愧網絡。
核心提示：《北京科技報》根據方舟子杜撰的“人不吃飯7天就會死”，將陳建民辟穀49天的活動評定為“2004年中國十大科技騙局”之一，被陳建民告上了法庭。瀘州中院終審判決《北京科技報》在無任何證據證明陳建民的“挑戰”行為是虛假、不真實的情況下，用“騙局”一詞對陳進行指責，是對陳建民人格名譽的侵犯，應依法承擔民事責任。法庭上，北京科技報代理律師多次申明：北京科技報手握“真理”，而在“真理”麵前，無需向法庭提供證據。陳建民向北京科技報發出邀請：“真理是可以重複檢驗的，如果北京科技報願意聯係權威科研機構，我將隨時奉陪。”。本文以科學事實為依據對辟穀的真相作出解析。重點說明人在禁食狀態下生命延續時間的科學計算。
辟穀與宗教有不解之緣，世界主要的宗教流派，包括天主教，伊斯蘭教，印度教，佛教和道教都把辟穀的作為一種重要的修行方法。各種宗教的理論不同，辟穀的方法也有很大的不同。但是，基本原則是一致的，那就是在一個或長或短的時間內，完全不吃五穀雜糧和動物食品。宗教修行者認為這樣可以排出身體的汙濁，增進靈性與神通，最終與終極存在融為一體。最著名的文獻有《莊子》“藐姑射之山，有神人居焉。肌膚若冰雪，淖約若處子；不食五穀，吸風飲露；乘雲氣，禦飛龍，而遊乎四海之外；”。近代廣為人知的有李叔同的《斷食日記》，詳細記載了他出家前練習辟穀的經曆。辟穀起源於宗教，它的產生與科學沒有任何關係。
中國四川陳建明醫師向公眾實際展示了辟穀。2004年3月20日下午2時35分，陳建民被工程車升至15米高、專為其製造的透明玻璃房內，他在裏邊禁食49天，經過49天的堅持，7日7日下午15時35分，陳建民成功挑戰饑餓極限49天，成為世界上忍耐饑餓時間最長的人。雅安市公證處公證處7名公證員輪班對全程進行了公證。宋紹華主任宣布陳建民的49天絕食真實有效。
以司馬南和方舟子為代表的一批科技界人士通過北京科技報對這場絕食秀發出質疑，認為陳建民用某種無法被察覺的方式偷偷攝取了食物。雖然沒有證據證明陳建民的辟穀是造假，方舟子發表在北京科技報上文章《揭露違背科學原理的騙局無需舉證》聲稱：““絕食49天”也是明顯違背了科學事實的一個表演。醫學常識告訴我們，在絕食狀態下，體內脂肪分解產生的酮體在血液中積蓄會造成代謝性酸中毒，沒有氯化鈉、氯化鉀的攝入也會造成生理機能的紊亂，再加上其他因素，一般在絕食7天之後就有了生命危險。當然，由於個體差異，有的人可能能夠忍耐更長時間，並不是7天之後必死。但是不同個體之間的差異不可能有天壤之別。”。
這裏我們可以看到，方舟子提出了三條“科學事實”：
第一，在絕食狀態下，體內脂肪分解產生的酮體在血液中積蓄會造成代謝性酸中毒。
第二，沒有氯化鈉、氯化鉀的攝入也會造成生理機能的紊亂。
第三，一般在絕食7天之後就有了生命危險。
應該說，這方舟子提到的三個問題在人體停止攝取食物後都會發生。但是由於他對禁食引起的病理生理改變缺乏全麵的了解，上述所謂的“科學事實”是不準確或者是錯誤的。首先，在辟穀過程中體內脂肪分解產生的酮體是可以在血液中積蓄，在尿中可以發現酮體。醫學上稱為饑餓性酮症。但是，隻要不如果辟穀者沒有腎髒疾病又不中斷飲水。酮體可以通過腎髒排出體外而不會造成酸中毒。臨床上酮症酸中毒主要見於糖尿病。饑餓性酮症與糖尿病酮症酸中毒最大的不同在於，糖尿病酮症酸中毒時病人同時有脫水和糖尿病的腎髒損害。第二，對鈉鉀代謝，幾乎所有醫學院的學生都應該學習過一個簡單易記的口訣，鈉是多吃多排，少吃少排，不吃不排。鉀與鈉的前兩句是一樣的，最後一句是不吃也排。在血中和細胞外液，鈉濃度遠遠高於鉀，而在細胞內部則相反，鉀濃度很高。隨著營養缺乏導致的細胞凋亡，細胞內鉀會釋放到細胞外。而最終決定血鉀鈉和酸堿度調節的是腎髒。如果辟穀者腎髒沒有問題，腎髒血的調節可以保持血電解質穩定。所以，方舟子提出的以上兩點“科學事實”不對辟穀者發生重要影響，更不可能是導致死亡的原因。
辟穀斷食會不會導致死亡？回答是肯定的。在《實用飲食治療學及在疾病中的應用》一書中，作者William Gilman Thompson對餓死過程中出現的症狀和病理表現有如下的闡述：
首先出現饑餓感逐漸增加，持續兩三天達到最強，然後逐漸消失。
心跳加快，呼吸淺慢，不規則。
眼眶脂肪消失，隨之而來的一般身體消瘦，肌肉變軟，體積減少了一半以上，而腹腔內髒的體積相應縮小。
肌肉不能動作。
神經係統逐漸屈從於倦怠。
大腦反應遲鈍，抑鬱，甚至是愚蠢。
饑餓的第一天體溫開始下降，繼續下降華氏十度以上。
身體最重要的器官以犧牲其他器官獲得營養，特別是骨骼肌。例如，在連續十三天饑餓的動物實驗發現，雖然失去了肌肉重量的30%，3%腦丟失，但心隻損失2.5%。
尿素排泄下降到正常的四分之一。
極度貧血，血液量減少與體重的下降成比例的損失
不論饑餓進程是否會逐步或迅速饑餓的最終效應是相同的。死亡發生時，身體已經失去了它的重量十分之六。受害者出現昏迷抽搐或心髒衰竭。死亡的真正原因有很多可能的原因是身體熱量的損失。雖然這無疑是一個促進因素，但更合理的假設，它是由於肌肉和神經的耗竭，和心髒功能衰退。（http://chestofbooks.com/health/nutrition/Dietetics-4/Starvation-Symptoms.html）
我們現在知道在禁食過程中，機體分解代謝成為主要的代謝方式。機體以消耗不重要器官中營養物（糖，脂肪和蛋白質）為代價保證重要髒器，心，肺，肝腎和腦的功能。饑餓導致死亡的根本原因是是各個重要生命髒器的消耗性損害和能量供應障礙。而方舟子說的酮體積累，電解質紊亂在饑餓致死的過程中不是危及生命重要因素。司馬南追問陳建民如何獲取微量元素就更加無足輕重了。然而可笑的是，這位司馬專家居然把細胞外液中的主要電解質鈉誤認為是“微量元素”。不知道他這個專家究竟是什麽學科的，如今就是一個馬夫也不至於鬧出這種笑話來（見“方舟子、司馬南聯袂打假：絕食49天是科學挑戰還是商業鬧劇”）。從報道中我們知道陳建民一直在大量飲水，顯然他知道機體分解代謝的產物需要及時排出才能保持健康。就憑這一點也可以看出陳建民比方是民司馬南之流專業得多。
那麽禁食後通過犧牲次要器官的功能延續生命到底能堅持多久，我們現在就來到了最重要的問題。首先我們來查證“一般在絕食7天之後就有了生命危險”是不是一個科學事實。我們可以查到一些在自然饑餓狀態下生命極限的記錄。但是，自然狀態下無法肯定完全終止食物的時間。我們也可以看到在極端災難條件下的生命極限記錄，但是，那種情況下一般都同時伴有水攝取的限製；環境的溫度，濕度和人體的舒適度也與常規狀態明顯不同。這兩種情況下都無法得到僅飲水的饑餓狀態下的生命持續時長的真實記錄。現在隻有一種可能，既人為控製下人體對饑餓的終極耐實驗。以Nile所知，如果希特勒，墨索裏尼和東條英機沒有主持過這樣的研究，到目前為止，人類應該從來沒有進行過這樣的實驗。所以“一般在絕食7天之後就有了生命危險”不可能是科學事實。
盡管沒有科學事實表明人完全停止進食能活多久，我們仍然可以根據已知的科學理論對這一數據做出推測。主要依據就是“基礎代謝率”，也就是人體停止一切外在活動用以維持基本生命活動所需要的能量。陳建明，男性，身高1.61米，體重68公斤，年齡30-60歲。他的基礎代謝率是1600卡路裏/天（由於計算基礎代謝的方法不同，1200到1600卡路裏都是可以接受的）。每一個給病人實施過胃腸外營養支持的醫生都應該會計算“基礎代謝率”。為了滿足基礎代謝，他每天需要碳水化合物400克，或蛋白質400克，或脂肪178克，或者三種物質的均勻混合物326克。如果我們根據William Gilman Thompson的著作假定他的極限耐受水平是當他的體重降低60%的時間（計算時要先除外身體中的水量。水占男性體重的60%），那麽陳建明絕食的終極耐受是50天。如果基礎代謝率取1200，這個時間就是67天。必須明確，這個數據僅僅是一個理論上的推論。不可以用來指導任何實驗觀察。
事實上，醫學科學作出的結論是人不喝水7天會死。所有醫學院的學生都應該在生理學和病理生理學課堂上反複聽過老師傳播這個科學事實，而且後麵往往會加上一句：人不吃飯7天不會死，但是不能7天不喝水。7天不喝水會死不僅僅是一個廣泛認可的經驗事實，而且得到人體能量代謝和水鹽代謝的科學證據的支持。水的攝取和排出的任何異常都可以在短期內致命。一個成人每天的需要至少500毫升尿液才能排出代謝產物。同時非顯性失水在常規的環境中每天是500毫升。人的循環血量隻有體重的8%（一個60公斤的人約4800毫升），如果停止水的攝入，幾天之內就可以出現循環血容量下降，然後就是休克和死亡。另一方麵，每日尿量少於400毫升就定義為少尿，少於100毫升就是無尿，三天無尿就發生氮質血症，五天就發展為尿毒症同時伴高鉀和酸中毒。如果有人對此表示懷疑，尼羅河可以提供相關的參考文獻。方市民難道對這些科學事實一無所知嗎？把7天不喝水會死歪曲為7天不吃飯會死，而且一口咬定是科學事實，說他是騙子一點不過分。
雅安市人民醫院成立了一個由3名博士、5名碩士組成的研究小組，對陳建民進行全程醫學觀察。陳建民絕食21天腰圍減小了4厘米，體重下降10公斤。經過對陳建民的電解質、體液免疫和細胞免疫指標、機體代謝指標、尿中代謝指標、尿酮體、尿素蛋白、微量蛋白等檢測化驗，發現生化指標略有變化，但均係饑餓狀態下的正常生理改變，屬正常生理承受範圍之內。陳49天辟穀結束時，雅安市人民醫院院長李先宣布，絕食後的陳建民心髒還不錯，腎髒不太好，肌肉萎縮、皮膚沒有彈性，身體較虛弱，體重由最初的69公斤降到了49公斤。
從雅安市人民醫院通過媒體發布的這些簡單數據我們可以了解到三個重要的信息。第一，在陳建民辟穀第21天，沒有發現方是民宣稱的酮症酸中毒，鈉鉀紊亂的情況。第二，陳建民的各個髒器功能基本正常。第三點最重要，就是陳建明能量物質消耗量的實際計算。從辟穀第一天到第21天，陳建民每天消耗掉的無水體重是286克，相當於每天消耗1400卡路裏。從第21天到第49天每天的平均能耗是1050卡路裏。49天平均每天消耗1200卡路裏。後期能耗的減低很顯然與辟穀時間的延長有關。通過以上數據分析，陳建民辟穀發生的生理改變是可信的、合理的；從各個方麵看都符合醫學科學的一般規律。整個過程沒有超出醫學可以理解的範疇。
如果從辟穀一詞的原始意義出發，陳建明的辟穀還不是真正的辟穀。他的基礎代謝率仍然維持在1000卡路裏以上的水平，而且更重要的是，他無法阻止他的體重下降。這意味著，他沒有能力從外界通過非食物的方式獲取能量。辟穀，在中文裏後麵還有兩個字“服氣”。這兩個字在原始理論上意味著修行者直接以“氣”的方式從大自然攝取能量。如果沒有能力“服氣”，當代的修行者往往以“服藥”代之。
在科學看來，對於特定的個人所進行的辟穀實踐是否是一個真實存在，完全可以通過科學觀察加以確認。2010年4月，印度國防生理學和相關科學研究所的G. Ilavazhagan醫生帶領十二位專業人士組成的研究小組對一位印度82歲高齡的隱士Prahlad Jani進行了15天不間斷的行為電子觀察，和包括生物化學和放射學在內的醫學觀察。從2010年4月22日 到2010年5月6日，為求證實Jani是否能夠如他本人所說，完全不進食，而且完全不飲水。研究組證實，Jani在上述的15天內沒有進食任何食品和水。僅僅在開始觀察到第5天之間有過幾次用水漱口和淋浴。在上述的15天中，Jani也沒有排出過大便和尿。在上述的15天中，Prahlad Jani的生理狀況保持完全的正常。（http://www.sudhirneuro.org/files/press_release.pdf）
Prahlad Jani 在15天觀察中的表現按照他自己的話說不過是他70多年生活中再平常不過的半個月。他可以年複一年地不吃不喝也不沒有任何排泄物。對照醫學科學人7天不喝水會死的理論，Prahlad Jani的表現隻能說是超人。15天不吃不喝也不排，這是任何現存的醫學科學理論無法解釋的。隻要醫學科學還是一個實證科學，醫學理論的真理性就隻能在一定的條件下保持不變。前提條件發生改變，任何醫學理論都有可能失效。所以，最關鍵的問題不是我們建立了多少醫學理論，而是我們掌握了多少科學事實。一切科學理論必須從和科學事實中產生也必須根據科學事實來修正。
方舟子騙術的核心就是偽造事實歪曲事實，或者用觀點代事實。所以分辨事實的真偽很重要，分辨事實與觀點也同樣重要。方舟子偽造“人7天不吃飯就會死”，這麽簡單的騙術《北京科技報》究竟是真的的看不出來，還是與方舟子沆瀣一氣？如果真理是科學的生命，事實就是科學的靈魂。在如今的互聯網時代，事實就在我們的電腦鍵盤上。中醫是否有效，轉基因是否安全。這些問題都可以通過事實獲取答案。讓事實開口說話，騙子們就無處遁形。
我以為默認就是表明態度了。想不到先生一定要明示。那我就說，你的說法準確，溺水和潛水憋氣不同。溺水是肺部進水。學習了！ 以前是”胡扯“，經先生指點，頓開茅塞，這樣地道了吧？
現在請你也地道一下，回答那個關於自相矛盾，橫豎都是理的問題吧！
以汝之矛，攻汝之盾，何如？
我不是這個專業的，所以還是要“不明覺厲”。我自己根據看到的資料（包括先生的博文），也相信不吃飯，隻喝水（還要臥床，不大量運動）7天大概不會死人，但17天，27，37天呢？沒有根據了。
順便提個問題：您那個人不吃飯可以活到50天的結論似乎是根據陳建民“避穀”期間某些人（醫院）對陳檢測的數據倒推出來的。同理也可以由那個印度人的“例子”推出人不喝水可以活15天而不死。不僅不死，還生理狀況正常。是否可以說7天不喝水會死也是謊言呢（這裏就不追究是誰先這麽說的了）。
至於那個玻璃房什麽樣的，如何通風，如何控溫（既然是玻璃，若有日照，晝夜溫差會很大），排泄物如何處理，醫生如何去給陳檢測（這麽人命關天的事，傳感器24小時要接上吧？拉15米電纜下來？），多久抽一次血？，他在裏麵是站是坐還是臥，喝的水裏有沒有添加物，對我來說都屬於“不明”，不論是真還是假，都挺厲害。
你有所不知，7天不吃不會死人是生物化學能量代謝的知識點。方的專業就是生化。這麽簡單的問題搞錯就是故意的。即使他不肯定，也完全有時間先查一下書。所以我認為他是故意偽造。
你評論中的論據，我“不明覺厲”，也許是對的。是否完全？有待商榷。“替代”至少不是太嚴謹，在提要中加上“杜撰”，在結論中加上“偽造”（其實如此認為的人不少，雖不一定正確，但恐怕不是方故意如此說的）就完全是你自己的感情色彩了。
方不是那個可以15天不喝水的神人。不會永不出錯。但罵方是騙子的人，尤其是領頭的，多數自己不幹淨。
你可以反對他質疑中醫，你可以對轉基因有疑問，但說揭露了那麽多騙子的人是騙子，這心態如何形容？唐駿，，HH才是真騙子呢！
你故意回避一個事實。我在正文中論證，一直都是用方的原文。隻是在提要中為簡約，才作了一個並無歪曲的替代。
我在文章中論證的就是7天不吃不會死。這是符合科學規律的。7天，基礎代謝1200卡/天。消耗不到全部體重的6%。餓死的人體重一般隻剩下40%。消耗掉60%。文章裏都寫得很清楚了。
你說“一般在絕食7天之後就有了生命危險”（也就是說七天之後就有可能死亡）不是科學事實，可你是否拿出了七天絕食肯定不會死的證據呢？
你可以認為方說得不對，但說他是“杜撰”，是“偽造”，（不是知識有限，理解有誤，說法不準確，而是故意造謠？）有證據嗎？ 若換個其他人，對類似的不準確處，也都要說成是杜撰才解氣嗎？
那個陳建民喝的水裏有沒有其他添加物？
“有生命危險”恒等於“可能會死”，但不等於“一定會死”（或者說“七天不吃飯就活不了”）。
你把這兩個不等同的說法給“幾乎完全相等”起來，的確是動足了腦筋。
方的說法可能不夠準確（假設你文章中的事實都為真），但讓你說成是“杜撰”，則是醉翁之意不在酒，在乎中醫基因也。
“有生命危險”與“會死”這兩種表達方式幾乎完全相等，這一點會中文的人都同意。就算是有那麽一丁點的差別，本文在正文論述中一直都用方市民的原文進行討論。有人不斷用這個問題來說事隻能證明他們已經理屈詞窮。
現在回來看你的辯論。“溺水”和“潛水”這是兩個實質不同的事物。溺水必然有肺部進水，呼吸被動停止。潛水是主動停止呼吸，沒有肺部進水。
要與尼羅河辯論，請先動足你的腦筋。
比如溺水，兩分鍾就會有生命危險，也有人深潛4分半鍾而無恙。你是否也會說“溺水兩分鍾就會有生命危險”的說法是杜撰？
方舟子說了什麽沒說什麽，我們還是看原文吧。都是有知識的人。不會理解不了。
方舟子提出的是:"健康人不吃不喝兩、三天，光喝不吃六、七天，還不至於有生命危險，但是如果一直那麽“辟”下去，那是非嗚乎哀哉不可的。"