我思故我在
以知性探尋真相，以善心廣結良友，以誠信無愧網絡。
崔永元 前央視著名主持人最近頗受關注。12月20日晚9時，從美國歸來的崔永元舉行媒體說明會，就公眾普遍關心的“離職央視”、“赴美調查轉基因產品”、“與方舟子的微博鬥爭”等問題回答了在場多家媒體的提問。
20日9時左右，從機場趕到說明會現場的崔永元舉起他的中國護照供媒體拍照，笑稱終於能說明自己沒有加入美國籍了。隨後，崔永元大方承認，與方舟子在微博上關於轉基因的論戰，是加速自身離開央視的原因。
他此次自費50萬前往日本、美國等地調查轉基因產品的安全問題，並準備將拍攝的素材和獲得的資料製成紀錄片發布。
離職央視
我有“土匪”的一麵
新京報：你就是因為方舟子才關注轉基因的？
崔永元：就是因為方舟子。因為我是文科生，我對這玩意兒一開始搞不清楚。
新京報：那當時為什麽在微博爭論？
崔永元：我在網上看到新聞，方舟子搞了個轉基因食品試吃，說創造條件讓國人都吃上轉基因。我一聽這話就反感，因為我從“文革”過來，就煩人說非得幹什麽。
新京報：單純隻是反感？
崔永元：就隻是反感。我一開始表述挺溫和，我說公眾可以吃，可以不吃。但方舟子的反彈非常厲害，我就有警覺了。於是我上網查資料，發現這個問題已爭論很長時間了，全是我看不懂的詞。我知道這事兒挺大，就開始研究，找兩方麵的學者請教。
一些院士說沒有爭議，就激起了我強烈的反感。明明有爭議，什麽叫沒爭議呢？你說美國人放心吃了(轉基因食品)將近20年沒事，那我們就去美國探訪，是不是這樣？
新京報：離職和與方的爭論有關嗎？
崔永元：我也不能跟他(方舟子)弄，因為央視有規定，不許發這樣內容的微博，這是促使我離職的很大一個原因。我這次要跟方舟子弄，絕對是要違背中央台的規定的，不辭職，也得讓我走，所以幹脆辭了跟他幹。這次台裏看到這個情況不行了，肯定從上到下都批評我，所以真的加速了我的離開。
你用什麽手段我就用什麽手段，你說我造假，我就挖你造假；你罵人，我就罵人。崔永元變流氓，保護了這些(和方舟子辯論的)科學家。
記者：這是你離職的主要原因？
崔永元：他要在微博上再說難聽話，我也說。我晚節不保，我不要以前的好形象。那個公眾形象沒有用，我覺得公眾的生命安全更重要。我不能因為以前是政協委員、全國著名主持人就端著，我才不端著呢，那不是我。如果都認為我形象很好，那你們看錯了，我有“土匪”的一麵。
記者：你在微博中透露，說方舟子去央視告狀？
崔永元：沒用，中央電視台對我太了解了，我從1993年開始在這裏打工，1996年主持節目，到今天離開，我一個仇人都沒有，所有人對我都好，他告沒用。
調查轉基因
新京報：所以去實地調查轉基因？
崔永元：(轉基因)不是微博能說清楚的事，很複雜；所以我就決定拍個紀錄片，給大家描述清楚。我們請美國的采訪團隊，12月7號走，20號回來，采訪了各類人。
新京報：接觸了哪些人？
崔永元：包括專家、普通的市民，還有一些民間組織，大約50人，去了洛杉磯、芝加哥、西雅圖。我們找到了方舟子的老師，舒伯特教授，他說你們吃不到轉基因大豆，因為都做飼料和工業原料了。我們告訴他，中國把轉基因大豆做成了豆油。
記者：你覺得目前關於轉基因，還隻能局限實驗室，不該大規模推廣使用？
崔永元：我覺得應該是分三步走，第一是紮實的實驗室研究，全搞清楚，第二是試驗田試驗，第三步才是商業化種植，這三步可能相當長，要花幾十年的時間。
新京報：這次調研，你得出了什麽結論？
崔永元：我認為，轉基因食品的安全性，科學家是有爭議的。在這個前提下，我們作為普通的老百姓，又不懂這個事情，最好不要讓我吃；或者給我一個選擇的權利，可以吃，可以不吃，不能剝奪我選擇的權利。
這是我參加轉基因食品論戰最終的觀點，因為我沒法阻止你們進口、種植，我的建議是，在商場設置轉基因食品專櫃，剩下的商品保證不含轉基因，誰願意吃誰買。
記者：去美國調查的費用來自哪裏？
崔永元：全是自費。我拒絕了所有企業的讚助，為了公平公正。
新京報：花了多少錢？
崔永元：50萬以上。
新京報：什麽時間發布這個紀錄片，在哪個平台？
崔永元：越快越好吧，現在素材太多了，大概有40個小時。什麽時候播，選擇什麽平台我還沒想。我出去調查的時候，隻是覺得這些東西非常重要，要拿到手，把它做完，平台多了，平台還發愁嗎？
微博論戰
不能用“文革”手段
新京報：你跟方舟子微博論戰很激烈？
崔永元：我跟方舟子的微博，大家也看了，鬥得越來越不像樣，過了底線了。
新京報：聽得出來，你對方舟子有很強的情緒。
崔永元：不是情緒，我覺得他攪亂了中國科學界平和討論的環境。大家坐下來麵對麵討論、辯論，都沒問題，這是在科學的範疇內。但不能搞“文革”手段。
記者：方舟子說你拍紀錄片是為了推銷有機食品，你怎麽看？
崔永元：還說我拿了錢，把證據拿出來。我沒拿錢。倒是有一個信息我可以透露，搞轉基因的，有人願意出高價讓我閉嘴。
新京報：這些情緒會影響判斷嗎？人說你泄私憤？
崔永元：你們可以看看我的調查，誰拿50萬泄私憤？
新京報：那你因此受到到過威脅嗎？
崔永元：微博上天天有，讓我小心點。這沒什麽了不起。這個歲數的男人還怕這個。
×××××××××××××××××××××××××××××
京華時報：您在調查日本的轉基因市場後，為什麽又赴美調查轉基因，還接連去了兩次？
崔永元：中國支持轉基因技術的專家都說，轉基因食品的安全性在科學界已有定論，沒有爭議，說美國人已經放心地吃了20年都沒事。到底有沒有爭議？美國人是不是放心地吃了20年？是不是沒事？就因為這個我先去了日本，後去了美國。
第一次去美國是自己去的，一邊了解一邊發微博，感覺有些問題微博上說不清楚，說了大家也未必相信，所以決定用拍紀錄片的方式來說。這次拍紀錄片，去了美國洛杉磯、聖地亞哥、芝加哥、西雅圖、春田、戴維斯等地，很有收獲。這些全是我自費的。
京華時報：有哪些收獲？崔永元：專家說美國人從1996年左右開始吃轉基因食品，放心吃了17年，但我采訪中巧遇的美國人，像導遊、司機、售貨員等，一半以上不知道轉基因是什麽技術，用於食品安不安全。我看到一個NGO組織，2005年在美國一個州的調查數據顯示，隻有25%的人知道轉基因技術。所以我的結論是：美國人稀裏糊塗地吃了17年轉基因，根本不是放心地吃。
兩次去美國調查雖然隻隔一個月，但也有變化，這次去看到美國超市的貨架開始標注“非轉基因”，在華人超市買到六種豆腐隻有一種沒標“非轉基因”，一些餐館開始強調提供的牛肉、雞肉等吃的不是轉基因飼料。
京華時報：有專家提到，美國人吃的七成食品中含有轉基因成分，是這樣嗎？
崔永元：事實是，美國加工食品的70%至80%都有可能含有轉基因成分，加工食品和全食品是兩回事兒，像罐頭、調料、醬油等是加工食品，一輩子吃不了多少。
中國當前一個爭議很大的問題是主糧要不要轉基因，在美國消耗量最大的前兩位食品是牛肉和雞肉，然後是小麥，而美國小麥的轉基因還在實驗室階段。我們采訪的專家還告訴我們，美國轉基因作物的種子目錄裏沒有甜玉米，我們看到爆米花上都注明非轉基因，最令人氣憤的是還在商場找到了中國生產的非轉基因玉米。
在美國，如果你非常在意這件事兒，可以一輩子不吃轉基因，因為有機認證非常明確，條形碼可以找到生產者，盡管放心。價格會比轉基因食品貴一些，但一般人我看還是吃得起的。
京華時報：在美國科學界，轉基因食品的安全性究竟有沒有爭議？
崔永元：中國支持轉基因的專家經常說，美國的食品藥品管理局（FDA）、農業部、“科學家共同體”等都認為轉基因食品和傳統食品實質等同，沒有差異，這個我們也很質疑。隻要說轉基因有害的就不是主流科學家？這次在美國我們找了相關領域的科學家，有人告訴我們沒有問題，有人告訴我們問題非常大，所以我覺得轉基因食品的安全性在美國主流科學家中有爭議，這是沒有爭議的事實。
京華時報：有人認為您在美國做的轉基因調查不夠嚴謹，沒有采訪美國的FDA、農業部等政府部門，您怎麽看？
崔永元：第一次去美國調查時，美國方麵主動找到我，提出讓我到華盛頓采訪政府部門，但那次時間短來不及，所以這次走之前我見了美國大使館的官員，但當我把采訪提綱給他們後，他們就變了說法，比如快到聖誕節政府部門找不到人等，反正就是回絕了。我很氣憤，還提了抗議。所以不是我不願去采訪美國政府部門，而是他們突然不接受采訪。我覺得原因可能是有些問題太尖銳，他們不願回答。
京華時報：在美國采訪的地點、人物等如何選擇確定？您覺得調查客觀嗎？
崔永元：我認為很客觀，在采訪樣本裏，支持、認可轉基因的科學家、農場主等約有三分之一，為什麽是這個比例呢？因為我覺得支持轉基因的聲音已經很多，這三分之一的人所說的觀點和我們在國內聽到的幾乎一模一樣。
我們專程采訪了全美搞農業研究最好的加州大學戴維斯分校相關負責人，拍了實驗室。除采訪不同意見的科學家外，我們還采訪了民間協會、普通家庭、醫生、患者等，從一個記者角度講，個體感受不一定有科學價值，但觀眾更容易接受，可以聽到美國普通消費者對轉基因的聲音。
京華時報：陳一文先生是國內旗幟鮮明的“反轉派”代表，聘請他擔任您調查的翻譯是否會使獲取的信息片麵化？
崔永元：我問問題的時候，陳先生有時會在旁邊告訴我應該怎麽問。之後我跟他說，我是一個記者，想問什麽是我的自由，我可以給你時間跟他們交流，但不要管我問什麽問題。
京華時報：方舟子質疑您拍的轉基因紀錄片其實是推銷有機農業的一個紀錄片，您怎麽看？
崔永元：這就是他設計的一個圈套，做轉基因調查必須說有機農業，他也明白你要做對比，所以就說你是有機農業的代言人，拿了他們的錢，但都是引號加問號，你沒法告他。你要說我給哪個有機農業做代言，那把證據拿出來，有證據大家都沒話可說。我們沒有做這個事兒，倒是做轉基因的還真有跟我聯係的，願意出高價讓我閉嘴。
京華時報：方便透露是哪家企業嗎？
崔永元：不方便。
敢向鄰居試螳臂，隻緣自己是狂峰。人人盡說西方好，獨惜神州出蠢蟲。